Ухвала

від 18.12.2012 по справі 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 грудня 2012 р. Справа № 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт», м. Харків (вх. №3276Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року по справі №5023/7322/11 (н.р. №64/38-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт», м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК», м. Харків

про стягнення 29128,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт»на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року по справі №5023/7322/11 (н.р. №64/38-10) та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Поліхім-Пласт» задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5023/7322/11 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»(61135, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92, кв. 94, код ЄДРПОУ 3485964) на користь ТОВ «Поліхім-Пласт»(73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 91, кв. 61, код ЄДРПОУ 36330040) 29128,40 грн. суми основного боргу, 292,0 грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в роботі фінансово-бухгалтерського відділу та в юридичному супроводженні участі відповідача ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»в господарському процесі при розгляді справи в суді.

Аналізуючи матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

На виконання приписів постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2011 року ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року господарський суд Харківської області по справі № 5023/7322/11 (н.р.64/38-10) за позовом ТОВ "Поліхім-Пласт" до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" про стягнення 29128,40 грн., було призначено судову почеркознавчу експертизу. Витрати по проведенню судової експертизи покладені на сторони порівну.

20.08.2012 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса та повідомлення про неможливість надати висновок експерта №6158 по справі з господарського спору №5023/7322/11 (н.р.64/38-10) від 09.08.2012 року, оскільки оплата вартості експертиз виконана не в повному обсязі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач ТОВ «Поліхім-Пласт»виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. та сплатив рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується копією платіжного доручення №218 від 13.07.2012 р. (т. 3 а.с. 45).

Отже, відповідач, в обґрунтування своїх доводів клопотав перед судом про призначення почеркознавчої експертизи, але судова експертиза не була проведена у зв'язку із відсутності оплати саме з боку відповідача, що вказує на його ухилення та не надання доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Окрім цього, всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов'язків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар у повному обсязі, а сума боргу в заявленому розмірі залишилась відповідачем невідшкодованою.

В матеріалах справи міститься достатньо доказів (первинних документів) на підтвердження позиції позивача у справі. Жодних доказів, які б спростовували наявність суми боргу в розмірі 29128,40 грн., відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.

На думку колегії суддів, дана обставина є підставою для висновку про недотримання відповідачем вимог статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо повноти, правдивості та неупередженості інформації про рух грошових коштів підприємства, і свідчить про наявність у діяльності ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»недоліків відносно ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК», м.Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову та фінансово-бухгалтерську роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.