Постанова

від 27.11.2012 по справі 6/5025/906/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року Справа № 6/5025/906/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора: Криворучко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - юр.Рудан А.В.(дов.№ 01/1860-06 від 10.12.2012 р. у справі)

відповідача - пред-ка Маковського А.В.(пост.дов.№ 161 від 25.09.2012 р.)

третьої особи - гол.спец.-юр.Горун В.З.(дов.б/№ від 08.05.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області та апеляційну скаргу позивача відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.12 р.

у справі № 6/5025/906/12 (суддя Танасюк О.Є. )

за позовом прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації

до відповідача приватної фірми "Лінком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Тернопільській області

про стягнення 249 059,35 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012 р. у справі № 6/5025/906/12 відмовлено у задоволенні позову прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації до приватної фірми "Лінком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення 249059,35 грн. збитків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Тернопільській області та позивач відділ освіти Збаразької районної державної адміністрації подали апеляційні скарги, в якій просять рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012 р. у справі № 6/5025/906/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржники вказують, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою приватної фірми "Лінком" і завданими збитками полягає в тому, що внаслідок порушених норм законодавства, проведено поставку вугілля відділу освіти Збаразької РДА в кількості 553,25 тонн на загальну суму 525366,75 грн. із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива. Вина ПФ "Лінком" полягає в тому, що вказана приватна фірма поставила неякісний товар (вугілля) навчальним закладам відділу освіти Збаразької РДА з метою отримання матеріальної вигоди.

Скаржники звертають увагу, що подані відповідачем сертифікати №88, №33 засвідчують марку вугілля, а не якісні характеристики поставленого вугілля, тому безпідставно у описовій частині рішення суд зазначає, що якщо позивач не провів контрольний відбір проб товару і його аналіз згідно п.2.3 договору, то товар вважається переданим відповідачем та прийнятим позивачем згідно сертифікату відповідності виробника товару.

Також скаржники зазначають, що у своєму рішенні суд вважає результати хімічної лабораторії з контролю якості палива та олив КП "Теплотранссервіс" неналежним доказом, хоча, 24 жовтня 2012 року господарський суд Хмельницької області долучив результати хімічної лабораторії з контролю якості палива та олив комунального підприємства "Теплотранссервіс" до матеріалів судової справи та зауважень до них не було.

Результати хімічної лабораторії з контролю якості палива та олив КП "Теплотранссервіс" мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вказаною установою були проведені випробування проби кам'яного вугілля, яке було поставлене ПФ "Лінком" в загальноосвітні школи відділу освіти Збаразької РДА на визначення якісних показників - зольність на сухий стан палива і загальна волога на робочий стан палива.

Судом першої інстанції всупереч ст.31 ГПК України судовий експерт для дачі пояснень не викликався.

У документах хімічної лабораторії КП "Теплотранссервіс" начальником хімлабораторії зазначено, що випробування проби кам'яного вугілля проводилось відповідно до діючих державних та міждержавних стандартів. Акти відбору проб вугілля були були надані спеціалістам КП "Теплотранссервіс" і вони на них посилаються.

Скаржники заперечують, що акт позапланової виїзної ревізії з додатками немає обов'язкового характеру, і посилаються на роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 №02-5/35, де нічого не зазначено про те, що акт ревізії з додатками не може бути належним та допустимим доказом. Тому, посилаючись на ст.ст.34,36 ГПК України, доводять, що акт ревізії з додатками є належним та допустимим доказом.

За наведених обставин скаржники вважають, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, що спричинило порушення норм процесуального права та прийняття незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області позивач відділ освіти Збаразької районної державної адміністрації підтримує її доводи з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області відповідач приватна фірма "Лінком" заперечує проти наведених доводів, просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012 р. у справі №6/5025/906/12 без змін, а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області - без задоволення.

Відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі та в акті №17-22/127 від 24.05.2012 р. позапланової ревізії окремих питань фінансової діяльності відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012 р. Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції, на який посилається скаржник, вказано, що сертифікати відповідності на кожну партію вугілля під час ревізії не представлено, а лише представлено на марки вугілля. Скаржник стверджує, що сертифікати №88, №33 засвідчують марку вугілля, а не якісні характеристики поставленого вугілля. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у сертифікатах зазначені марка та перелік якісних характеристик вугілля, зокрема зольність та волога. Фірмою "Лінком" сертифікати відповідності на поставлене вугілля були надані позивачу. Крім того, згідно з умовами договору постачальник не зобов'язаний надавати сертифікати відповідності на кожну партію вугілля. Пунктом 6.4. договору встановлено, що замовник має право повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення постачальником документів, необхідних для оплати по договору (накладних, рахунків та ін.).

Також відповідач у відзиві зазначає, що скаржником та позивачем не надано доказів того, що КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради має право проводити дослідження щодо вугілля по визначенню зольності на сухий стан палива.

Крім того, доводить, що відбір проб кам'яного вугілля для проведення випробування з метою визначення його якісних показників проводився із грубими порушеннями умов договору, ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети - Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань" (далі ДСТУ 4096-2002), ГОСТу 10742-71 та чинного законодавства.

Так, поставка вугілля здійснювалась в листопаді-грудні 2011 року, а відібрання проб та їх дослідження здійснювались в кінці опалювального сезону. Весь цей час вугілля зберігалось на складі замовника. Проте в договорі зазначено, що постачальник не несе відповідальності за товар, що перебуває на складі замовника (п.2.4.). Також, при зберіганні вугілля на його якість впливають різноманітні чинники: змішування якісного вугілля із залишками неякісного, в тому числі залишками минулих опалювальних періодів; температура зберігання; вологість; сирість; стан приміщення, зберігання вугілля на відкритій місцевості (площадці), погодні умови, псування особами, що мають доступ до вугілля тощо. Крім того, особа, яка здійснює спалення вугілля (кочегар), закономірно намагається відібрати вугілля, як найкращої якості, відкидаючи при цьому вугілля гіршої якості та золу, яка входить до складу вугілля, що об'єктивно впливає на якість вугілля, яке залишається.

Відбір проб вугілля здійснювався за відсутності представника постачальника. При відборі проб не було враховано залишків вугілля з іншого опалювального сезону позивача. Даний відбір проб здійснювалось із залишків вугілля, тоді як на той момент більша частина вугілля вже була спалена. Тому проведення перерахунку всієї вартості поставленого відповідачем вугілля та визначення розміру заподіяних збитків, виходячи із даного перерахунку, не підтверджується належними доказами. В розрахунку зайво оплачених коштів за вугілля, який доданий до позовної заяви, позивачем невірно визначено суму зайво оплаченого за вугілля по Малокунинецькій ЗОШ І ст., в зв'язку з цим розрахунок є невірним.

Позивач та скаржник не підтвердили належними доказами ту обставину, що відбір проб здійснювався саме з вугілля, поставленого відповідачем за договором.

В актах відбору проб вказано, що зразки відібрано у відповідності із ДСТУ 4096-2002. Однак, дані акти повністю суперечать ДСТУ 4096-2002, зокрема форма акта не відповідає Додатку "В" ДСТУ 4096-2002, в актах не вказані необхідні вихідні дані.

Вказаний порядок відбору проб повністю суперечить п.4.1.-4.7. та п.8.1.-8.10., додатку "А" ДСТУ 4096-2002, зокрема повністю не дотримано методики відбору проб, не визначені мінімальні маси точкових проб, не дотримано мінімальну кількість точкових проб, не було використано належне обладнання, яке може застосовуватись при відборі проб та відповідає стандарту ДСТУ 4096-2002 тощо.

Так, відповідно до п.4.1., п.4.2., п.8.5. ДСТУ 4096-2002 відбір об'єднаних проб виконують від кожної партії палива. Відбір проб проводять лише від потоку палива в місцях його перепаду або з поверхні транспортувального пристрою; від нерухомого прошарку палива, завантаженого в транспортні засоби; або зі складу постачальника. Згідно п.8.6. ДСТУ 4096-2002 результати визначення якості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива.

В листах КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради та акті позапланової ревізії, на які посилається скаржник, окремо по кожній школі зазначено різні показники зольності на сухий стан палива в результаті випробування проб кам'яного вугілля. Однак, постачання вугілля здійснювалось однакової якості в кожну школу. Вказане додатково підтверджує те, що якість вугілля залежить від умов зберігання в споживача та те, що відбір проб проводився всупереч методиці затвердженій ДСТУ 4096-2002.

Отже, відібрання проб вугілля, яке зберігається у позивача, суперечить ДСТУ 4096-2002.

У висновку про вартість 1т кам'яного вугілля згідно якісних показників та дати поставки від 28.04.2012 р. ТОВ "Фірма "Гудвіл", на який посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, вказана вартість вугілля. Однак, дані вказаного висновку є сумнівним, необґрунтованими та не можуть братись до уваги. Зокрема, скаржником та позивачем не надано доказів того, що ТОВ "Фірма "Гудвіл" має право проводити такого роду дослідження та давати відповідні висновки. У висновку відсутня описова частина про те, яким чином проводилось дослідження, вказано, лише, що оцінка виконана порівняльним методом. У висновку не вказано жодних вихідних даних, які бралися для визначення ринкової вартості вугілля, не зрозуміло які ціни і за який період брались за основу при здійснені дослідження. У висновку вказано, що метою оцінки є консультаційні послуги щодо визначення ринкової вартості одиниці продукції товарів на складі, тому зазначені у висновку відомості носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер. Також, у висновку вказано, що враховуючи мету оцінки Оцінювачами не здійснювався огляд майна, не визначалася його кількість, умови зберігання, фізичний стан, а використовувалися дані, представлені замовником.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно п.3.2., 3.3. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України, є твердими та не підлягають зміні впродовж усього терміну дії договору за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Враховуючи вищенаведене та зміст ст.ст. 627, 629 ЦК України обставини, про які зазначено контролюючим органом у акті позапланової ревізії (товар неналежної якості) не мають відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на їх умови і не можуть їх змінювати (аналогічна позиція наведена у Постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011р. у справі № 6/118-09-2856).

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п.6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Тому вищезгаданий акт ревізії не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань щодо поставки товару неналежної якості (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2012 р. по справі №10/5025/1680/11, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №2/1559).

Результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача сум збитків. В той же час, позивач та скаржник не надали доказів відшкодування позивачем до Державного бюджету України суми вказаної у позові.

Позивачем не доведено понесення ним збитків в порядку ст.22 ЦК України.

Враховуючи положення пунктів 2.3, 2.4 договору, норми ст.ст. 673, 675, 679 ЦК України, ст.ст.33, 34 ГПК України, не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем договірних зобов'язань та поставки кам'яного вугілля, якість якого не відповідала б умовам договору.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та порушив норми процесуального та матеріального права нічим не підтвердженні, є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевказане, відповідач вважає рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області прокурор Збаразького району підтримує її доводи, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012 р. у справі №6/5025/906/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження своїх тверджень прокурор наводить ті ж аргументи, що і у апеляційній скарзі третьої особи.

У судовому засіданні 11.12.2012 р. прокурор, представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у скарзі. У своїх поясненнях посилаються на висновки КП "Теплотранссервіс" та вважають, що дослідження проб кам'яного вугілля проводилося у відповідності з діючими державними та міжнародними стандартами.

Представник відповідача у своїх поясненнях в судовому засіданні також підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено,що відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю товару 10.10.1 -Вугілля кам'яне, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів, згідно з протоколом засідання №10 від 15.07.2011 р. визначено потребу у вугіллі на опалювальний сезон 2011року: ЛОТ 1 -Вугілля рядове марки Г(ГМСШ 0-20) -480 тон (із показниками якості: зола не більше 30%, питома вага вологи не більше 12%) та ЛОТ 2 -Вугілля сортове марки АМ(13-25) -125 тон (із показниками якості: зола не більше 12%, питома вага вологи не більше 8%). Крім того, у вказаній документації визначено основні технічні вимоги, зокрема, якісні характеристики вугілля за результатами хімічного аналізу високі, вугілля з високою теплотою згорання (не нижче 8000 ккал/кг) та обов'язкове надання сертифікату якості на підвезення кожної партії вугілля. Документацією конкурсних торгів передбачено, що учасник повинен у складі пропозиції вказати видобувача вугілля та надати сертифікати на вугілля, яке пропонує для постачання, калькуляцію вартості вугілля, прайс-лист від виробника завірений мокрою печаткою /а.с.98 у т.1/.

25.08.2011 р. комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Збаразької РДА було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), про що складено відповідний протокол /а.с.89 у т.1/. Як вбачається із вказаного протоколу, приватною фірмою "Лінком" подано усі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів, в т.ч. -сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик /а.с.129-149 у т.1/.

До матеріалів справи залучені сертифікати (належним чином завірені копії), які були надані суду покупцем відділом освіти Збаразької РДА. Зокрема, сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (ГМСШ 0-20) №33, в якому вказана зольність на сухий стан палива 26,4 % і загальна волога на робочий стан палива -5,9 % /а.с.129-140 у т.1/, а також свідоцтво-сертифікат на вугілля марки А (АМ 13-25) №88, із зазначенням зольності -8%, вологості -1,9 % /а.с.141-149 у т.1/.

За результатами оцінки пропозицій по лоту №1 та лоту №2 найбільш економічно вигідною комітет з конкурсних торгів відділу освіти Збаразької РДА визнав пропозицію конкурсних торгів приватної фірми "Лінком" /а.с.90 у т.1/, і приватна фірма "Лінком" стала переможцем конкурсних торгів.

17.10.2011 р. згідно з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відділ освіти Збаразької районної державної адміністрації (надалі - замовник) та приватна фірма "Лінком" (надалі - постачальник) уклали договір про закупівлю №17-10/2011, за умовами якого постачальник зобов'язаний передати у встановлений строк у власність замовника вугілля кам'яне марки рядове Г (ГМСШ 0-20) в кількості 480т та вугілля кам'яне марки сортове АМ (13-25) в кількості 125 т., а замовник зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його /а.с.20-22 у т.1/.

Додатком №1 до договору №17-10/2011 від 17 жовтня 2011 року є специфікація, де сторони визначили найменування товару, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару /а.с.22зв. у т.1/.

За умовами п.п.1.2. та 1.3. договору та додатку № 1 визначено найменування та кількість товару, що постачається:

- ЛОТ 1 -вугілля кам'яне марки рядове Г(ГМСШ 0-20) (волога до 12%, зола до 30%) -480 т.;

- ЛОТ 2 -вугілля кам'яне марки сортове АМ(13-25) (волога до 8%, зола до 12%) -125 т.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору постачальник повинен передати замовнику товар, якість якого відповідає наступним умовам: вугілля кам'яне марки рядове Г (ГМСШ 0-20) зольність на робочий стан палива до 30 %, вміст вологи на робочий стан палива до 12%, вугілля кам'яне марки АМ (13-25) зольність на робочий стан палива до 1 %, вміст вологи на робочий стан палива до 8%. У п.2.2 договору погоджено застосовання базової абсолютної похибки (+)(-)5% до якісних показників вугілля по зольності та вологості, вказаних в п.п.2.1. договору, при контрольних відборах проб вугілля на підставі ДСТУ 4096-2002 та ГОСТу 10742-71.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник має право перевірити якість товару з залученням незалежної вуглехімічної лабораторії, яка проводить відбір проб вугілля та його аналіз у відповідності до ДСТУ 4096-2002 та ГОСТу 10742-71 в момент передачі товару шляхом відібрання проб вугілля з автомобільного транспорту постачальника та в присутності представника постачальника. Претензії по якості вугілля приймаються постачальником в письмовій формі протягом трьох календарних днів після його поставки.

Сторони визначили у п.2.4 договору, що у випадку, якщо замовник не провів контрольний відбір проб товару і його аналіз згідно п.п.2.3 даного договору, то товар вважається переданим постачальником та прийнятим замовником згідно сертифікату відповідності виробника товару. Постачальник не несе відповідальності за товар, що перебуває на складі замовника.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 609975,00 грн., в тому числі: вугілля рядове марки Г (ГМСШ 0-20) - 405600,00 грн., вугілля сортове марки АМ (13-25) - 204375,00 грн. Загальна вартість товарів, що підлягають поставці за Додатком №1 до договору складає 609975,00 грн.

Відповідно до розд.4 договору визначено, що оплата товару здійснюється замовником за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених його кошторисом, відповідно до Бюджетного кодексу України, і розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відтермінування платежу протягом 1-го місяця з дня поставки товару за умови наявності бюджетного фінансування.

Згідно з п.5.3. договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника у місці поставки та підписання відповідних документів (видаткових накладних).

Додатком №2 до договору №17-10/2011 від 17 жовтня 2011 року є розподіл вугілля для постачання у навчальні заклади Збаразького району /а.с.23 у т.1/

Договір та додатки до нього підписані представниками юридичних осіб і скріплений їх печатками.

Отже, на умовах договору №17-10/2011 від 17 жовтня 2011 року між сторонами склались правовідносини з поставки, які врегульовані нормами пар.3 глави 54 ЦК України та пар.1 глави 30 ГК України. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.3 ст.712 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткових накладних №РН-00170 від 14.11.2011р., № РН-00171 від 14.11.2011р., № РН-00172 від 14.11.2011р., № РН-00173 від 14.11.2011р., № РН-00182 від 17.11.2011р., № РН-00183 від 17.11.2011р., РН-00184 від 17.11.2011р., № РН-00185 від 17.11.2011р., № РН-00186 від 17.11.2011р., № РН-00187 від 17.11.2011р., № РН-00203 від 01.12.2011р., № РН-00204 від 01.12.2011р., № РН-00205 від 01.12.2011р., № РН-00220 від 06.12.2011р. відповідачем було поставлено у школи Збаразького району вугілля кам'яне марки Г (ГМСШ 0-20) в кількості 480 тонн на загальну суму 405600,00 грн. /а.с.25-28 у т.1/.

Згідно видаткових накладних № РН-00157 від 07.11.2011р., № РН-00158 від 07.11.2011р., № РН-00159 від 07.11.2011р., № РН-00162 від 07.11.2011р., № РН-00228 від 12.12.2011р., № РН-00229 від 13.12.2011р., № РН-00157 від 07.11.2011р., № РН-00158 від 07.11.2011р., № РН-00160 від 07.11.2011р., № РН-00161 від 07.11.2011р., № РН-00162 від 07.11.2011р., № РН-00163 від 07.11.2011р., № РН-00164 від 07.11.2011р., № РН-00165 від 07.11.2011р., № РН-00166 від 07.11.2011р., № РН-00167 від 07.11.2011р. відповідачем було поставлено у школи Збаразького району вугілля кам'яне марки АМ (13-25) в кількості 125 тонн на загальну суму 204375,00 грн. /а.с.29-31 у т.1/.

26.12.2011 р. сторонами складені акти здачі-прийняття вугілля кам'яного марки Г (ГМСШ 0-20) в кількості 480 тонн /а.с.25 у т.1/ та вугілля кам'яного марки АМ (13-25) в кількості 125 тонн /а.с.29 у т.1/, де зазначена кількість поставленого вугілля у кожну зі шкіл та зазначено про відсутність у сторін претензій одна до одної.

За отримане вугілля позивач в повному обсязі розрахувався з відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 6664 від 28.11.2011р., № 6813 від 14.12.2011р., № 6870 від 26.12.2011р. -на загальну суму 609975,00 грн./а.с.34-35 у т.1/.

24.05.2012 р. Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансової діяльності відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012 р., за результатами якої складено акт № 17-22/127 /а.с.14-19 у т.1/.

У акті ревізії зазначено, що внаслідок поставки відповідачем вугілля із завищеним вмістом зольності на сухий стан палива, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 249059,35 грн.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди надано висновок ТОВ „Фірма „Гудвіл" про вартість 1 тонни кам'яного вугілля за якісними показниками на дати поставки /а.с.33 у т.1/, а також надано листи КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від 02.04.2012р., які містять результати випробувань проб кам'яного вугілля, що проводились хімічною лабораторією з контролю якості палива та олив в березні 2012 року.

За результатами випробування визначено, що зольність сухого стану проби палива складає Шилівська ЗОШ -47,5 %, Котюжинська ЗОШ -34,7 %, Великовікнинська ЗОШ -42,6 %, Дзвинячанська ЗОШ -39,6 %, Залісецька ЗОШ -44,9 %, Капустинська ЗОШ -39,7 %, Малокунинецька ЗОШ -41,3 %, Великокунинецька ЗОШ -33,4 %, Решнівська ЗОШ -37,5 % /а.с.119-127 у т.1/.

15.06.2012 р. відділом освіти Збаразької РДА на адресу приватної фірми "Лінком" надіслано претензію про відшкодування збитків, завданих поставкою вугілля неналежної якості на суму 249059,35 грн. /а.с.24 у т.1/.

09.08.2012 р. прокуратурою Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації подано до суду позов про стягнення збитків у сумі 249059,35 грн., що розглянутий у даній справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи таке.

Відповідно до ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Згідно зі ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Згідно з ч.4 ст.268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідні норми містять Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та Положення про поставку товарів народного споживання, де визначено, що товари, які поставляються мають відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості товарів. Номера та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації зазначаються у договорі. Виробник/постачальник має посвідчити якість товарів, що поставляються, відповідним документом про якість.

Як зазначено вище, якість поставленого вугілля засвідчена сертифікатами, які були надані відповідачем комітету з конкурсних торгів відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації як виконання вимог до поставки, що зафіксовано у протоколі розкриття пропозицій з урахуванням документації конкурсних торгів /а.с.89,98 зв. у т.1/, а також - покупцю /а.с.129-149 у т.1/.

Також договір містить посилання на технічні умови.

Так, за умовами п.2.3 договору сторони погодили, що якісні показники вугілля, зазначені у п.1.2 договору, замовник має право перевірити із залученням незалежної вуглехімічної лабораторії, яка проводить відбір проб вугілля та його аналіз у відповідності до ДСТУ 4096-2002 та ГОСТу 10742-71 в момент передачі товару шляхом відібрання проб вугілля з автомобільного транспорту постачальника та в присутності представника постачальника.

Згідно з п.1 Інструкція про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, містить відсилочну норму, згідно з якою при прийомці поставленої продукції за якістю підлягають застосуванню спеціальні стандарти, технічні умови. В договорах поставки можуть бути передбачені особливості прийомки відповідних видів продукції і товарів.

За умовами п.2.4 сторони визначили, що у випадку якщо замовник не провів контрольний відбір проб товару і його аналіз згідно п.п.2.3 даного договору, то товар вважається переданим постачальником та прийнятим замовником згідно сертифікату відповідності виробника товару, і постачальник не несе відповідальності за товар, що перебуває на складі замовника.

Така умова договору відповідає нормам ст.675 ЦК України, де визначено, що товар, який продавець передає, або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Позивач не скористався правом виконати перевірку якості при прийомці із залученням незалежної вуглехімічної лабораторії, і за результатами передачі-приймання вугілля сторони склали акти, де зафіксовано відсутність претензій до постачальника.

За наведених обставин відсутні підстави для висновку про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №17-10/2011 від 17 жовтня 2011 року - щодо поставки неякісного вугілля.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що результати досліджень хімічної лабораторії з контролю якості палива та олив комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради не можуть вважатись допустимим доказом поставки відповідачем вугілля неналежної якості, оскільки відбір проб кам'яного вугілля для проведення випробування проведений з порушенням вищенаведених умов договору, положень ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань" та ГОСТу 10742-71.

Зокрема, відбір проб із складанням актів відбору зразків (проб) здійснювався у лютому 2012 року /а.с.9-17 у т.2/, тоді як поставка відбулась 26 грудня 2011 року, і перевірка якості в такі терміни не передбачена умовами договору. Відбір проб здійснено без участі представника відповідача, без визначення маси та марки вугілля, з партії якого відбирались проби, тоді як протягом такого проміжку часу є можливими зміни його якісних показників під дією різноманітних чинників, а у актах про відбір зразків (проб) відсутні будь-які відомості про умови зберігання вугілля.

Норми ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит. Горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань" /а.с.99-115 у т.1/ визначають методи відбору проб кам'яного вугілля із потоку, залізничних вагонів, суден, інших транспортних засобів, від палива, що знаходиться на складі, а також методи підготовки проб до лабораторних фізичних випробувань і хімічного аналізу.

Так, відповідно до п. 4.2. ДСТУ 4096-2002 відбір проб провадять від потоку палива в місцях його перепаду або з поверхні транспортувального пристрою, або від нерухомого прошарку палива, завантаженого в транспортні засоби. Згідно з п.п.8.5.-8.6. ДСТУ 4096-2002 у тих випадках, коли неможливо виконати відбір проб від палива, що складується, методами, передбаченими цим стандартом, допускається відбір проб безпосередньо зі складів палива. Проте, результати визначення якості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива.

Таким чином, чинні технічні умови не передбачають можливості відбору проб для аналітичних досліджень якості вугілля зі складу замовника, тоді як акти відбору зразків (проб) містять посилання на відповідність відбору проб до вимог ДСТУ 4096-2002.

Разом з тим, норми п.п.8.3, 8.6-8.9 ДСТУ 4096-2002 визначають певні способи/методи і прилади для відбору проб: застосування пробовідбірників, та інших засобів за цим стандартом; відбір проб від різних шарів палива, що знаходиться на складі, відбір об'єднаних проб з урахуванням визначеної мінімальної кількості точкових проб в залежності від виду палива, маси тощо. Згідно з п.8.10 відбір проб має оформлюватись актом відповідно до додатку В.

Наведені вимоги не дотримані при відборі зразків (проб) вугілля 27-28 лютого 2012 року, тому результати визначення якісних показників за пробами, що відібрані з такими порушеннями технічних умов не можуть бути допустимими доказами у даній справі.

Крім того, прокурор і позивач не підтвердили відповідно до норм ст.ст.33-34 ГПК України належними і допустимими доказами ту обставину, що відбір проб здійснювався саме з вугілля, поставленого відповідачем за договором про закупівлю № 17 10/2011 від 17.10.2011 р. -жоден з актів відбору зразків (проб) не містить відомостей про марку вугілля, про постачальника, дати відвантаження та надходження вугілля на склади, масу продукції, з якої відібрані проби, тому безпідставним є поширення результатів досліджень хімічної лабораторії на поставлене відповідачем вугілля.

Згідно зі ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин не є допустимими доказами пояснення директорів шкіл, на які посилаються прокурор і позивач.

Також слід визнати мотивованим висновок суду першої інстанції про те, що результати ревізії Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції не є підставою для стягнення збитків з відповідача. Акт позапланової ревізії № 17-22/127 від 24.05.2012 р./а.с.14-19 у т.1/ фіксує можливе фінансове порушення позивача відділу освіти Збаразької РДА, однак акт ревізії не має обов'язкового характеру і зафіксовані у ньому обставини підлягають оцінці господарським судом відповідно до ст.43 ГПК України.

Частиною 1 ст.679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком, вина.

За наведених вище обставин є недоведеним порушення відповідачем договірних зобов'язань, оскільки не підтверджено відповідно до ст.ст.33-34,43 ГПК України наявність недоліків вугілля, поставленого відповідачем позивачеві за договором про закупівлю № 17 10/2011 від 17.10.2011 р. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків в сумі 249059,35 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012 р. у справі № 6/5025/906/12 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги позивача відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації та третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2012 р. у справі № 6/5025/906/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.