Ухвала

від 18.12.2012 по справі 17132/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання виправлення помилок у виконавчому листі

та видачу дубліката виконавчого листа

18.12.2012 року Справа № 2-а-17132/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ПП "Гермес" про виправлення помилок у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Гермес" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-17132/12/2070 та виправити помилки, допущені при його оформленні.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом 20.02.2012 року ухвалено постанову по адміністративній справі № 2-а-17132 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гермес" до Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. ПП "Гермес" було отримано виконавчий лист по справі та передано його на примусове виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. Проте, зазначений виконавчий лист було загублено відділом. Крім того, під час звернення виконавчого листа на примусове виконання, заявником було виявлено, що виконавчий лист містить помилку в частині номеру інформаційного запиту, а саме: "Зобов'язати Харківський обліково-економічний технікум-інтернат ім. Ф.Г. Ананченка (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133, 61064) задовольнити в повному обсязі інформаційний запит Приватного підприємства "Гермес" (м. Харків, пр. Орджонікідзе, 13, 61007, код ЄДРПОУ 2182201551) № 221 від 15.06.2011 року" замість потрібного: "Зобов'язати Харківський обліково-економічний технікум-інтернат ім. Ф.Г. Ананченка (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133, 61064) задовольнити в повному обсязі інформаційний запит Приватного підприємства "Гермес" (м. Харків, пр. Орджонікідзе, 13, 61007, код ЄДРПОУ 2182201551) № 211 від 15.06.2011 року", як зазначено у копії запиту, наданого суду під час розгляду адміністративної справи. У зв'язку з викладеними обставинами, заявник звернувся до суду в порядку ст. ст. 259, 260 КАС України.

Заявник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви або розгляд заяви за його відсутності суду не надав.

Представник Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 259 КАС України якими встановлено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, та ч. 2 ст. 260 КС України, відповідно до якої зазначено, що суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та

осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини у справі, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що заява має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 08.07.2011 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Гермес" з адміністративним позовом до Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка, в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо не задоволення інформаційного запиту ПП "Гермес" № 221 від 15.06.2011 року про отримання копій документів, що містять публічну інформацію та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію.

У зв'язку із залишенням адміністративного позову без руху, позивачем 12.01.2012 року надано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду оригінал позовної заяви з додатками, примірник додатків до позовної заяви для відповідача та доказ сплати судового збору. Згідно зазначеного позову позивач просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо не задоволення інформаційного запиту ПП "Гермес" № 221 від 15.06.2011 року про отримання копій документів, що містять публічну інформацію та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Гермес" до Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133, 61064) по незадоволенню інформаційного запиту Приватного підприємства "Гермес" (м. Харків, пр. Орджонікідзе, 13, 61007, код ЄДРПОУ 2182201551) № 221 від 15.06.2011 року щодо отримання копій документів, що містять публічну інформацію. Зобов'язано Харківський обліково-економічний технікум-інтернат ім. Ф.Г. Ананченка (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133, 61064) задовольнити в повному обсязі інформаційний запит Приватного підприємства "Гермес" (м. Харків, пр. Орджонікідзе, 13, 61007, код ЄДРПОУ 2182201551) № 221 від 15.06.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гермес" (м. Харків, пр. Орджонікідзе, 13, 61007, код ЄДРПОУ 2182201551) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Жодних уточнень чи доповнень до адміністративного позову з боку позивача під час розгляду адміністративної справи на адресу суду не надходило.

Позивач також не скористався правом, передбаченим ст. 169 КАС України, щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, тому жодних описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні судовому рішенні не виправлялось.

Аналізуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПП "Гермес" в цій частині.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Аналізуючи надані позивачем документи в контексті норм діючого законодавства, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В обґрунтування своєї заяви позивачем надано копію виконавчого листа № 2-а-17132/11/2070 від 20.07.2012 року та копію заяви про примусове виконання зазначеного виконавчого листа від 06.08.2012 року зі вхідним номером Жовтневого ВДВС ХМУЮ № 5661, проте жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа суду не надано ані під час подачі заяви, ані під про виправлення помилок у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа .

На виконання вимог ст. ст. 69-72 КАС України судом направлено запит до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, згідно відповіді, яка надійшла до канцелярії суду 18.12.2012 року, зазначений виконавчий лист надійшов на примусове виконання 25.09.2012 року. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, а виконавчий лист разом із копією зазначеної постанови направлено заявникові 26.09.2012 року за вихідним № 9578.

Таким чином, суд не вбачає законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ПП "Гермес" про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням на викладені обставини, суд вважає за доцільне відмовити представнику ПП "Гермес у задоволенні його заяви від 12.12.2012 року у повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 10, 41, 69-72, п. 17 ч. 4 ст. 160, 165, ст. ст. 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПП "Гермес" про виправлення помилок у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун