Ухвала
від 20.12.2012 по справі 1715/10041/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/10041/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі представника позивача Голубєвої З.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "1С" (РФ) в сфері захисту авторських та суміжних прав на території Рівненської та Волинської областей до ОСОБА_2 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав та відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "1С" (РФ), звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. на поточний рахунок ТОВ "1С Україна", код 30725121, р/р №26000010709001 в ЗАТ "Альфа-банк" м.Києва, МФО 300346.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача повідомила, що її довіритель не відмовляється від позову, натомість відповідач позов не визнав, а його представник подала суду від імені свого довірителя письмове клопотання про зупинення провадження у розглядуваній цивільній справі.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з наявних у матеріалах цивільної справи копії вироку Рівненського міського суду від 13 лютого 2012 року та копії ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України (Порушення авторського права і суміжних прав), причому в основу обвинувального вироку, в тому числі й у частині задоволення цивільного позову, пред'явленого у кримінальній справі до ОСОБА_2 цивільним позивачем - ЗАТ "1С Акціонєрноє общєство", судом було покладено ті ж самі фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору в порядку цивільного судочинства у розглядуваній справі.

Разом з тим, з наданої представником відповідача копії постанови від 07 вересня 2012 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що кримінальна справа №1 - 823/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, знаходиться на розгляді вказаного суду у порядку касаційного провадження.

Відтак, оскільки ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2012 року вирок Рівненського міського суду від 13 лютого 2012 року було скасовано саме в частині цивільного позову, а кримінальну справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, то суд зобов`язаний зупинити провадження у цивільній справі за позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.201, п.3 ст.203, ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №1715/10041/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "1С" (РФ) в сфері захисту авторських та суміжних прав на території Рівненської та Волинської областей до ОСОБА_2 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав та відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку касаційного провадження кримінальної справи №1 - 823/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

СудРівненський міський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення20.12.2012
Оприлюднено25.12.2012
Номер документу28091059
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —1715/10041/12

Ухвала від 25.02.2014

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Кухарець В.М. В. М.

Ухвала від 22.01.2014

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Кухарець В.М. В. М.

Ухвала від 20.11.2012

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Кухарець В.М. В. М.

Ухвала від 20.12.2012

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Кухарець В.М. В. М.

Ухвала від 07.11.2012

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Кухарець В.М. В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні