Вирок

від 05.12.2012 по справі 1-484/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-484/12

Провадження № 1/2601/6203/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Русіної М.О., Мельниченко Т.С., Діденко А.А.,

з участю прокурора Онікієнко К.Г., Куца О.О.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вологда, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого генеральним директором ТОВ «МБС Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи призначеним Генеральним директором ТОВ «МБС-Плюс»на підставі Протоколу № 1 від 21.03.2005 року загальних зборів учасників товариства, тобто обіймаючи посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків по здійсненню керівництва ТОВ «МБС Плюс», відповідаючи за організацію і ведення бухгалтерського та податкового обліку, достовірне складання звітності щодо результатів фінансово-господарської діяльність товариства, подання податковим та іншим органам звітності і інших необхідних документів та відомостей пов'язаних з обчисленням, нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, розрахунки з бюджетом за звітні періоди визначаються з різниці між загальною сумою податкового зобов'язання та загальною сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, він, з метою ухилення від сплати податків в порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України №168\97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, незаконно сформував податковий кредит очолюваного ним підприємства на підставі підроблених документів за період червень 2008 року -листопад 2009 року на загальну суму 2 180 735 грн. та зменшив в цьому ж розмірі податкові зобов'язання ТОВ «МБС Плюс»у відповідні звітні періоди, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах за наступних обставин:

Для створення документальної видимості господарських операцій, що формують податковий кредит ТОВ «МБС-Плюс»(операції з придбання ТМЦ, робіт, послуг) ОСОБА_2 на початку червня 2008 року в невстановленому слідством місці та особи, придбав реквізити підприємства ТОВ «БК СМУ-2»(код 34808735), а саме його печатку.

В подальшому, ОСОБА_2, протягом червня 2008 року -листопада 2009 року, на власній комп'ютерній техніці, що знаходилась в офісному приміщенні товариства за адресою: АДРЕСА_3 виготовлялись первинні фінансово-господарські документи, які створювали видимість проведення господарських операції ТОВ «МБС Плюс»з ТОВ «БК СМУ-2», підписувались ним же як від імені директора ТОВ «МБС Плюс»так і від імені службових осіб ТОВ «БК СМУ 2»та ним же проставлялись відтиски печатки ТОВ «БК СМУ 2»на виготовлених документах.

Таким чином, він, шляхом створення документальної видимості придбання послуг у ТОВ «БК СМУ-2», які фактично не придбавав, у зазначений вище звітний податковий період формував податковий кредит ТОВ «МБС Плюс»на підставі підроблених первинних бухгалтерських та податкових документів виписаних від імені підприємства-надавача послуг ТОВ «БК СМУ-2».

ОСОБА_2, незаконно збільшивши податковий кредит зазначеним вище способом на суму 2 180 735 грн., використав його для зменшення податкових зобов'язань очолюваного ним підприємства, чим досяг свого злочинного наміру та ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 2 180 735 грн., що більш ніж в п'ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «МБС Плюс», з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, вчинив службове підроблення.

Так, він, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, вирішив незаконно сформувати (збільшити) податковий кредит очолюваного ним підприємства на підставі підроблених первинних документів, що створювали документальну видимість проведення господарських операцій.

З метою виготовлення таких підроблених документів ОСОБА_2, на початку червня 2008 року у невстановленому слідством місті та особи, придбав печатку ТОВ «БК-СМУ2».

В подальшому, він, протягом червня 2008 року -листопада 2009 року, на власній комп'ютерній техніці, що знаходилась в офісному приміщенні товариства за адресою: АДРЕСА_3, складав первинні фінансово-господарські документи, де зазначав завідомо неправдиві відомості щодо проведення господарських операції ТОВ «МБС Плюс»з ТОВ «БК СМУ-2», підписував їх як від імені директора ТОВ «МБС Плюс»так і від імені службових осіб ТОВ «БК СМУ 2», та завіряв відтиском печатки ТОВ «БК СМУ 2», складаючи таким чином офіційні первинні документи, які, будучи зовнішньо оформлені правильно, повністю не відповідали дійсності та містили завідомо неправдиву для ОСОБА_2 інформацію. Створені таким чином підроблені первинні документи, він, у зазначений вище період використав для збільшення розміру сум податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

ОСОБА_2, незаконно збільшивши таким чином податковий кредит ТОВ «МБС Плюс»на суму 2 180 735 грн., використав його (податковий кредит) для зменшення податкових зобов'язань очолюваного ним підприємства, та зменшив їх на загальну суму 2 180 735 грн., що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того він, для закінчення свого злочинного наміру -ухилитись від сплати до бюджету податку на додану вартість, вніс до офіційних документів декларацій з податку на додану вартість ТОВ «МБС Плюс»завідомо неправдиві відомості щодо розміру сформованого за відповідний звітний період податкового кредиту та сум податкових зобов'язань, які підлягають сплаті за цей звітний період, а саме:

- податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 15326 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 15326 грн. податку на додану вартість за червень 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 108783 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 108783 грн. податку на додану вартість за липень 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 125710 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 125710 грн. податку на додану вартість за серпень 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 207190 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 207190 грн. податку на додану вартість за вересень 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 124269 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 124269 грн. податку на додану вартість за жовтень 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 283776 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 283776 грн. податку на додану вартість за листопад 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 515066 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 515066 грн. податку на додану вартість за грудень 2008 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 410 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 410 грн. податку на додану вартість за січень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 53919 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 53919 грн. податку на додану вартість за лютий 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 6067 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 6067 грн. податку на додану вартість за березень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 2101 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 2101 грн. податку на додану вартість за квітень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 72313 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 72313 грн. податку на додану вартість за травень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 76645 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 76645 грн. податку на додану вартість за червень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 143913 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 143913 грн. податку на додану вартість за липень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 77129 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 77129 грн. податку на додану вартість за серпень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 100527 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 100527 грн. податку на додану вартість за вересень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 106088 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 106088 грн. податку на додану вартість за жовтень 2009 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, де внаслідок умисних дій ОСОБА_2 до загальної суми податкового кредиту безпідставно включено по підробленим документам 161503 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 161503 грн. податку на додану вартість за листопад 2009 року.

Всього в період червень 2008 року -листопад 2009 року ОСОБА_2 безпідставно включено до декларацій з ПДВ по підробленим документам 2 180 735 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів 2 180 735 грн. податку на додану вартість.

Підроблені документи податкової звітності ОСОБА_2 завірив належним чином та надав їх для звіту в ДПІ Голосіївського району м. Києва у відповідні звітні періоди, де їх було прийнято та зареєстровано як офіційні документи податкової звітності.

Такі умисні дії ОСОБА_2 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у розмірі 2 180 735 грн.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні завідомо неправдивих документів.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав частково, та пояснив суду, що з 2005 року він призначений генеральним директором ТОВ «МБС Плюс», він і співзасновник. Він відповідав за ведення підприємства. У 2007 році він познайомився із ОСОБА_4 -представником ТОВ «БК СМУ-2», вони розговорились, знайшли спільну мову, домовились, що він буде надавати послуги, як субпідрядник. Познайомились із ним на об'єкті. Він при першій зустрічі представився представником «БК СМУ-2»та запропонував бути підрядчиком. Вони обмінялися телефонами та спілкувались по мірі необхідності. Його послугами він користувався багато разів. Коли він попросив його надати документи, ОСОБА_4 надав свідоцтво, ліцензію, свідоцтво про реєстрацію підприємства -це усе були копії. У кінці 2009 року ОСОБА_4 звернувся з проханням надати йому приміщення в оренду, так як у нього закінчився термін оренди. У них приміщення дозволяло надати йому місце, на робочому місці його майже не було. Особисто він в офісі «БК СМУ - 2»не бував. Так вони працювали надалі, всі роботи виконувались, претензій не було. Працювали таким чином: складали договір про субпідрядні роботи між «МВС Плюс»та «БК СМУ-2»він зі своєї сторони, а ОСОБА_4 зі своєї. ОСОБА_6 готував договір він привозив його на підпис ОСОБА_2. ОСОБА_4 сам не розписувався, по закінченню робіт або він телефонував або замовник перевіряв та складав акт виконаних робіт. Після того як замовник отримував роботу підписувався акт ОСОБА_2 із замовником та ОСОБА_2 із субпідрядником. Він підписував акти, ставив печатку. При ньому ОСОБА_6 нічого не підписував. Грошові кошти, згідно акту виконаних робіт чи договору переводив на рахунок «БК СМУ-2». Не було необхідності перевіряти, оскільки роботи виконувались, з директором «БК СМУ-2»він не зв'язувався та оригінальну документацію не бачив. Працювали на протязі якогось часу систематично та перераховували кошти за роботу. Потім ОСОБА_6 зник, десь у кінці 2009 року, знайти його було проблемно, а необхідно було робити первинні документи і довелось підписати 2-5 документів та проставити печатку, яку він знайшов у ящику столу, за яким сидів ОСОБА_6. Зробив він це у зв'язку із тим, що мала бути податкова перевірка. Потім приїхали слідчі з податкової і провели обшук у їхньому офісі. Де сидів ОСОБА_6 було знайдено документи, печатки. Саме незадовго до цього ОСОБА_6 звернувся з проханням надати йому приміщення в оренду. Вони надали йому в користування їхній комп'ютер, ксерокс, принтер. На робочому місці його майже не було. Він працював на їхньому комп'ютері. Користувався їм на протязі 5-8 місяців. За цей час він виступав підрядчиком, ОСОБА_6 роздруковував документи, він підписував і ОСОБА_6 їхав. Задніми числами ніколи документи не робили. ОСОБА_7 від свого імені щось підписував він не бачив. Він у нього не цікавився де директор підприємства «БК СМУ-2». Усі оплати проводились після виконання робіт. Уся робота була виконана. До 2008 року у них був бухгалтер, але вона піша у декретну відпустку і її обов'язки виконував ОСОБА_8. На підприємстві було біля 13 чоловік, вони виконували будівельні, фасадні роботи, працювали як одна бригада. Зазвичай вони перевдягались на об'єктах, в офісі рідко з'являлись. Замовлення отримували, чи через ОСОБА_8, чи по телефону. Розрахунки вони отримували по відомості. Як правило контролював виконання робіт ОСОБА_8. Повідомив, що з актом перевірки ДПІ від 01.03.2011 року він не погоджується. Вони оскаржували його у ДПІ Голосіївського району та ДПІ м. Києва, чекали на відповідь, поки пройшов час, у них в офісі провели обшук та в них не було ні первинної документації, ні печаток, вони не могли оскаржити даний акт. У ОСОБА_6 русе волосся, він повної статури, кругле обличчя, завжди охайно одягнутий. Він його співробітникам не представляв, проте його могли бачити, як на об'єкті так, і в офісі. Він не міг знати, що підприємство «БК СМУ-2»зареєстроване із порушеннями. Ні про які порушення він не знав, оскільки роботи виконувались вчасно, якісно. Доступу до бази клієнтів «БК СМУ-2»він не мав. ТОВ «МВС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2»припинили відносини оскільки зник ОСОБА_6. Спочатку навіть не задумувались, чекали, що людина з'явиться, тому не здали знайдені печатки до дозвільної системи. Десь пів року просто чекали, а потім взагалі забули. Усі їхні угоди відображались у деклараціях.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здо буті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження, з наступних підстав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що він в ТОВ «МБС Плюс»працює з 2008 року. Підприємство займається ремонтно-будівельними роботами. Директором був ОСОБА_2, чим він займається йому невідомо. В його обов'язки входить: проведення і контроль проведення робіт, контроль якості. Він і сам працював, офіційно він був прорабом. У бригаду входили: ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - у них одна бригада. Мабуть на об'єктах були інші бригади, він штатного розкладу не бачив, скоріш за все, що були, оскільки специфіка роботи будівельна, люди не перебувають у офісі, вони на об'єкті. В основному через ОСОБА_10 на об'єкт завозили будматеріали та виконували роботи. У них була постійна бригада, люди з якими він працював, оформлені по трудовій книжці. Куди і на який об'єкт їхати казав ОСОБА_10. Міг, і ОСОБА_10, і він прорахувати витрати матеріалів. Матеріали закуповувались через фірму. Хто займався закупівлею матеріалів йому не відомо. Заробітну плату отримували у офісі по відомості. ОСОБА_14 приймав роботу, а ОСОБА_10 здавав роботу. Після оголошення його показів наданих ним на досудовому слідстві, а саме про те, що в період з 2006 року по 11.05.2011 року він працював на товаристві «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) на посаді виконроба. Директором ТОВ «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) являється ОСОБА_2 фінансовий директор та бухгалтер TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_8. Підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Основний вид діяльності підприємства ремонтні роботи та вироблення та монтаж метало пластикових вікон, дверей. На посаду виконроба на TOB «МБС-Плюс»його приймали ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ОСОБА_8. Суть його роботи, як виконроба у виконанні та проведенні його бригади за адресами замовників ТОВ «МБС-Плюс». На посаді виконроба перебував декілька місяців, а потім йому запропонував виконроб TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_10 посаду маляра-штукатура в своїй бригаді. До його бригади входять наступні робітники: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15. Інших бригад, які виконували аналогічні роботи на TOB «МБС-Плюс»не було. Спеціалізація їхньої бригади проведення всіх ремонтно-будівельних робіт. Нікого із працівників ТОВ «МБС-Плюс»він не знає. Замовників робіт TOB «МБС Плюс»він не знає, всією інформацією про замовників володіли директор ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ОСОБА_8 та в подальшому з ними спілкувалися про виконання робіт. В кабінеті АДРЕСА_3 працював директор ОСОБА_2, фінансовий директор ОСОБА_8, ОСОБА_16. Робочі місця директора ОСОБА_2, фінансового директора ОСОБА_8 знаходилися в кутовому кабінеті приміщення № 304. Робоче місце ОСОБА_16 він не знає однак вона займалася обслуговуванням комп'ютерів на TOB «МБС-Плюс». Бухгалтером ТОВ «МБС- Плюс»являвся ОСОБА_8. Заробітню платню отримував таким чином: приходив до офісу ТОВ «МБС-Плюс»ставив підпис на відомості наданої посадовими особами ТОВ «МБС-Плюс»та отримував заробітню платню. Закупівлю матеріалів (ремонтно-будівельних) здійснювали директор ОСОБА_2 чи фінансовий директор ОСОБА_8 TOB «МБС-Плюс». Приймання замовлень щодо проведення та виконання робіт здійснювали директор ОСОБА_2, фінансовий директор ОСОБА_8. Директор ОСОБА_2 повідомляв про замовлення виконання робіт в усній формі (об'єкт, характер проведення робіт) виконробу ОСОБА_10, а потім виконроб привозив їх (бригаду) на об'єкт. Яким чином здавалися виконанні роботи замовникам TOB «МБС-Плюс»він не знає, цим займався виконроб ОСОБА_10. В період з 2008 по 2011 p.p. ремонтно-будівельні роботи проводилися за адресою: Васильківська ДЕД в смт. Глеваха, Києво-Святошинський РАЙДУ, м. Бортничі Виробнича база філії київське ДЕУ, вул. Жилянська, 31, Київське ДЕУ «ДП Київський облдорупр»та інші яких він не пам'ятає. Інформація про об'єкти на яких проводилися роботи їхньою бригадою знаходилися у виконроба ОСОБА_10. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Києво-Святошинське РАЙДУ»загально-будівельні роботи за адресою: «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха за договором № 723/2 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 804 від 04.08.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 723/2 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 723/2 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року. Їхня бригада проводила будівельні роботи по реконструкції нежитлового будинку з надбудовою атикового та мансардного поверхів (улаштування декоративних елементів на фасаді будівлі) за адресоюб АДРЕСА_4 за договором № 723/3 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Їхня бригада проводила будівельні роботи по реконструкції нежитлового будинку з надбудовою атикового та мансардного поверхів за адресою: АДРЕСА_4 за договором № 905 від 05.09.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Київське ДЕУ «ДП Київський облдорупр»Електротехнічні роботи, віконні та дверні прорізи, підвісні стелі (адміністративна будівля) за адресою: Виробнича база філії «Київське ДЕУ», за договором № 723/1 від 23.07.2008 та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Їхня бригада проводила фасадні роботи за адресою: АДРЕСА_3 за договором № 1010 від 10.10.2008 року та приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року. Він не знає яким чином проводилися розрахунки, від замовників він грошові кошти ніколи не отримував. Підприємства TOB «БК Донбас Інвест»( код ДРПОУ), TOB «Аметт»(код ЄДРПОУ 36085686), TOB "С.ДЖ.Р.ГРУП" код ЄДРПОУ 34981754), TOB "ЛЕМЇШ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36521019), TOB "БК СМУ-2" (код ЄДРПОУ 34808735), TOB "КОМПАНІЯ НАУТІЛУС" код ЄДРПОУ 36469394), TOB "УЮТТОРГ" (код ЄДРПОУ 37210992, 'OB "КОМПАНІЯ ОЛІМПІК" (код ЄДРПОУ 37165044), TOB «Тантал 1»(код ЄДРПОУ 34530882), TOB «БК Мастерклас»(код ЄДРПОУ 35745210), TOB «Трімком»(код ЄДРПОУ 36884556), ТОВ «Сітіінвестбуд»(код ЄДРПОУ 35745210) він не знаю та ніколи їх не чув з представниками не бачився та їх не знає (т. 11 а.с. 47-54), свідок зазначив, що дійсно на ТОВ «МБС-Плюс»інших бригад, які виконували аналогічні роботи не було, проте їхня бригада не одна виконувала роботи на об'єктах, там було багато людей, об'єкти великі. Особа на ім'я ОСОБА_6 йому відома, він представився від підприємства, якого саме свідок не пам'ятає. Він бачив ОСОБА_6 пару разів, і в офісі, і на об'єкті, який керував іншими людьми, що також виконували роботи на об'єктах. Бачив, що ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_6. ОСОБА_4 має кругле обличчя, середнього зросту, повний. Він зазначав про ці обставини слідчому, проте він сказав, що це не важливо.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка попросила оголосити покази надані нею під час досудового слідства у зв'язку із тим, що погано пам'ятала обставини справи. Після оголошення її показів наданих нею на досудовому слідстві, а саме про те, що в період з 2006 року по 11.05.2011 року вона працювала на товаристві «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) на посаді менеджера. Директором TOB «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) являється ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_8. Підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Основний вид діяльності підприємства будівельно-ремонтні роботи та вироблення і монтаж метало пластикових вікон, дверей. На посаду менеджера на ТОВ «МБС-Плюс»її приймали директор ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ОСОБА_8. Суть її роботи, як менеджера полягала у тому, що вона здійснювала пошук будівельно-ремонтних матеріалів по мережі інтернет та в засобах масової інформації. На посаді менеджера перебувала декілька місяців, а потім їй запропонував виконроб TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_10 посаду маляра-штукатура в своїй бригаді. До її бригади входять наступні робітники: ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_15. Інші бригади, які виконували аналогічні роботи на ТОВ «МБС-Плюс»не були. Спеціалізація їхньої бригади проведення всіх ремонтно-будівельних робіт. Вона нікого не знає з працівників ТОВ «МБС-Плюс». Замовників я не знала, всією інформацією про замовників володіли директор ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ОСОБА_8 та в подальшому з ними спілкувалися про виконання робіт В кабінеті АДРЕСА_3 працювали директор ОСОБА_2, фінансовий директор ОСОБА_8 та інші ім'я яких вона не пам'ятає. Робочі місця директора ОСОБА_2, фінансового директора ОСОБА_8 знаходилися в кутовому кабінеті приміщення № 304. Бухгалтером TOB «МБС Плюс»являвся ОСОБА_8. Заробітню платню вона отримувала наступним чином: приходила до офісу TOB «МБС-Плюс»ставила підпис на відомості наданої посадовими особами TOB «МБС-Плюс»отримувала заробітню платню. Закупівлю матеріалів здійснювали директор ОСОБА_2 чи фінансовий директор ОСОБА_8 TOB «МБС-Плюс». Приймання замовлень щодо проведення та виконання робіт здійснювали директор ОСОБА_2 та фінансовий директор ОСОБА_8. Директор ОСОБА_2 повідомляв про замовлення виконання робіт в усній формі (об'єкт, характер проведення робіт) виконробу ОСОБА_10, а потім, виконроб привозив нас (бригаду) на об'єкт. Яким чином здавалися виконанні роботи замовникам TOB «МБС-Плюс»вона не знає. Цим займався виконроб ОСОБА_10. Яким чином відбувався порядок подачі заявок на проведення робіт вона не знаю. Цим займався виконроб ОСОБА_10. В період з 2008 по 2011 p.p. ремонтно-будівельні роботи проводилися за адресою: Васильківська ДЕД в смт. Глеваха, Києво-Святошинський РАЙДУ, м. Бортничі Виробнича база філії київське ДЕУ, Київське ДЕУ «ДП Київський облдорупр»та інші яких вона не пам'ятає. Інформація про об'єкти на яких проводилися роботи їхньою бригадою знаходилася у виконроба ОСОБА_10. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Києво-Святошинське РАЙДУ»загально-будівельні роботи за адресою: «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. за договором № 723/2 від 23.07.2008 та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 804 від 04.08.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Київське ДЕУ «ДП Київський облдорупр «Електротехнічні роботи, віконні та дверні прорізи, підвісні стелі (адміністративна будівля) за адресою: Виробнича база філії «Київське ДЕУ», за договором № 723/1 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Їхня бригада проводила фасадні роботи за адресою: м. АДРЕСА_3 за договором № 1010 від 10.10.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року. Вона не знає яким чином проводились розрахунки, від замовників вона грошові кошти ніколи не отримувала. Підприємства TOB «БК Донбас Інвест»(код ЄДРПОУ), TOB «Аметт»(код ЄДРПОУ 36085686), TOB "С.ДЖ.Р.ГРУП" (код ЄДРПОУ 34981754), TOB "ЛЕМІШ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36521019), TOB "БК СМУ-2" (код ЄДРПОУ 34808735), TOB "КОМПАНГЯ НАУТІЛУС" (код ЄДРПОУ 36469394), TOB "УЮТТОРГ" (код ЄДРПОУ 37210992, TOB "КОМПАНІЯ ОЛІМПІК" (код ЄДРПОУ 37165044), TOB «Тантал 1»(код ЄДРПОУ 34530882), TOB «БК Мастерклас»(код ЄДРПОУ 35745210), TOB «Трімком»(код ЄДРПОУ 36884556), ТОВ «Сітіінвестбуд»(код ЄДРПОУ 35745210) вона не знає та ніколи їх не чула з представниками не бачилася та їх не знає. (т. 11 а.с. 77-85), свідок зазначила, що підтримує їх, що дійсно саме на ТОВ «МБС-Плюс»інших бригад, які виконували аналогічні роботи не було, проте уточнила, що їхня бригада не одна виконувала роботи саме на об'єктах, там було багато людей, об'єкти великі, можливо це були субпідрядні організації. Вона про ці обставини зазначала слідчому, чому він це не відобразив пояснити не змогла.

З оголошених показів свідка ОСОБА_15, наданих під час досудового слідства, вбачається, що в період з 2006 року по 06.06.2011 року працювала на товаристві «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) на посаді менеджера. Директор TOB «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) являється ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_8. Підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Основний вид діяльності підприємства будівельно-ремонтні роботи та вироблення і монтаж металопластикових вікон, дверей. На посаду менеджера на TOB «МБС-Плюс»її приймали директор ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ОСОБА_8. Суть її роботи, як менеджера полягала у тому що вона здійснювала пошук будівельно-ремонтних матеріалів по мережі інтернет та в засобах масової інформації. На посаді менеджера перебувала декілька місяців, а потім їй запропонував виконроб TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_10 посаду маляра-штукатура в своїй бригаді. До її бригади входять наступні робітники: ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_11, Інші бригади, які виконували аналогічні роботи на TOB «МБС-Плюс»не були. Спеціалізація їхньої бригади проведення всіх ремонтно-будівельних робіт. Вона нікого не знає з працівників TOB «МБС-Плюс». Замовників робіт TOB «МБС Плюс»вона не знала, всією інформацією про замовників володіли директор ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ОСОБА_8 та в подальшому з ними спілкувалися про виконання робіт. В кабінеті АДРЕСА_3 працював директор ОСОБА_2, фінансовий директор ОСОБА_8 та інші ім'я яких вона не пам'ятає. Робочі місця директора ОСОБА_2, фінансового директора ОСОБА_8 знаходилися в кутовому кабінеті приміщення АДРЕСА_3. Бухгалтером TOB «МБС Плюс»являвся ОСОБА_8. Заробітню плату вона отримувала наступним чином: приходила до офісу TOB «МБС-Плюс»ставила підпис на відомості наданої посадовими особами TOB «МБС-Плюс», отримувала заробітню платню. Закупівлю матеріалів здійснювали директор ОСОБА_2 чи фінансовий директор ОСОБА_8 TOB «МБС-Плюс». Приймання замовлень щодо проведення та виконання робіт здійснювали директор ОСОБА_2, фінансовий директор ОСОБА_8. Директор ОСОБА_2 повідомляв про замовлення виконання робіт в усній формі (об'єкт, характер проведення робіт) виконробу ОСОБА_10, а потім виконроб привозив їх (бригаду) на об'єкт. Вона не знає яким чином здавалися виконанні роботи замовникам TOB «МБС-Плюс», цим займався виконроб ОСОБА_10. Яким чином відбувався порядок подачі заявок на проведення робіт вона не знає, цим займався виконроб ОСОБА_10. В період з 2008 по 2011p.p. ремонтно-будівельні роботи проводилися за адресою: Васильківська ДЕД в смт. Глеваха, Києво-Святошинський РАЙДУ, м. Бортничі Виробнича база філії Київське ДЕУ, Київське ДЕУ «ДП Київський облдорупр»та інші яких вона не пам'ятає. Інформація про об'єкти на яких проводилися роботи їхньою бригадою знаходилися у виконроба ОСОБА_10. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Києво-Святошинське РАЙДУ»загально-будівельні роботи за адресою: «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. за договором № 723/2 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 804 від 04.08.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 723/2 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Васильківська ДЕД»в смт. Глеваха. Ремонт покрівлі ремонтних майстерень за договором № 723/2 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року. Їхня бригада проводила відновлення виробничої бази філії «Київське ДЕУ «ДП Київський облдорупр «Електротехнічні роботи, віконні та дверні прорізи, підвісні стелі (адміністративна будівля) за адресою: Виробнича база філії «Київське ДЕУ», за договором № 723/1 від 23.07.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Їхня бригада проводила фасадні роботи за адресою: м. АДРЕСА_3 за договором № 1010 від 10.10.2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року. Вона не знає яким чином проводилися розрахунки, від замовників вона грошові кошти ніколи не отримувала. Підприємства ТОВ «БК Донбас Інвест»(код ЄДРПОУ), TOB «Аметт»(код ЄДРПОУ 36085686), TOB "С.ДЖ.Р.ГРУП" (код ЄДРПОУ 34981754), TOB "ЛЕМІШ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36521019), TOB "БК СМУ-2" (код ЄДРПОУ 34808735), TOB "КОМПАНІЯ НАУТІЛУС" (код ЄДРПОУ 36469394), TOB "УЮТТОРГ" (код ЄДРПОУ 37210992, TOB "КОМПАНІЯ ОЛІМПІК" (код ЄДРПОУ 37165044), TOB «Тантал 1»(код ЄДРПОУ 34530882), TOB «БК Мастерклас»(код ЄДРПОУ 35745210), TOB «Трімком» (код ЄДРПОУ 36884556),ТОВ «Сітіінвестбуд» (код ЄДРПОУ 35745210) вона не знає, ніколи їх не чула та з представниками не спілкувалась (т. 11 а.с. 38-45).

З оголошених показів ОСОБА_12, наданих під час досудового слідства вбачається, що в період з 2008 року по 2011 року працював на товаристві «МБС-Плюс»(код ЄДРПОУ 33398530) на посаді монтажника. Директором TOB «МБС-Плюс» (код ЄДРПОУ 33398530) являється ОСОБА_2, фінансовий директор TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_8. Підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Основний вид діяльності підприємства будівельно-ремонтні роботи та вироблення і монтаж метало пластикових вікон, дверей. На посаду монтажника на TOB «МБС-Плюс»його приймали директор ОСОБА_2, бригадир товариства «МБС-Плюс»ОСОБА_10 та ОСОБА_17 посаду якого він не пам'ятає. Суть його роботи, як монтажника полягала у встановленні вікон та дверей за адресами замовників та сервісне-обслуговування виробів які були встановленні TOB «МБС-Плюс»В період з 2008 по 2011 p.p. монтажними роботами займався він та інші монтажники TOB «МБС-Плюс»яких він не знає. В період з 2008 по 2011 p.p. монтажні роботи проводилися за адресою: м. Бортничі Виробнича база філії Київське ДЕУ, м. Київ, вул. Салютна, вул. Милославська, вул. Жукова, вул. Заболотного, пр. Науки. Працівниками TOB «МБС-Плюс»являються ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19. Усі заявки на проведення робіт поступали директору ОСОБА_2 та фінансовому директору ОСОБА_8. Йому надавали адреси у телефонному режимі, а саме ОСОБА_10 -бригадир товариства. Документи привозилися разом з вікнами водіями TOB «МБС-Плюс» ОСОБА_19 або ОСОБА_18. Іноді у нього було декілька гарантійних бланків на той випадок коли губились чи зіпсувались. Щодо фінансових питань він повідомити більш нічого не може. Усі вказівки з приводу монтажу вікон та дверей надавав йому його бригадир -ОСОБА_10. Усі супроводжувальні документи привозили водії TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_19 та ОСОБА_18. Працював по встановленню вікон та дверей в основному він сам, але іноді допомагав бригадир TOB «МБС-Плюс»ОСОБА_10. Ніяких документів після виконання робіт він нікому не віддавав тому що їх не було. Він не знає яким чином проводилися розрахунки, від замовників він грошові кошти ніколи не отримував. Після виконання монтажних робіт гарантійні талони підписували замовники, він та представники ТОВ «МБС-Плюс»директор ОСОБА_2, бригадир -ОСОБА_10 інших він не пам'ятає. Щодо фінансових питань він повідомити нічого не може (т. 11 а.с. 86-89).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показав, що з 2006 року працював на товаристві «МБС Плюс»на посаді виконроба. Директором являється ОСОБА_2, фінансовий директор та бухгалтер ТОВ «МБС Плюс»ОСОБА_8. Підприємство знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_3. на підприємстві працював 4 роки, почав працювати з 2006 року. Виконували всі ремонтно-будівельні роботи. Він працював і керував бригадою. На об'єктах працювали і інші бригади. Нічого про ці інші бригади, які працювали на об'єктах він не знав. На об'єктах зажди виконувались всі роботи. Бували випадки коли не встигали у строки здачі об'єкта, коли таке траплялося то він ставив до відома ОСОБА_2 Приймав роботу на об'єктах ОСОБА_8 Він з'являвся до офісу, але не часто. На об'єктах бачив жінку ОСОБА_8, вона працювала на об'єктах. Розраховувався із ними після закінчення робіт на об'єкті ОСОБА_8,. всі роботи виконувались вчасно. ОСОБА_4 був прорабом другої бригади на об'єкті. В офісі також бачив ОСОБА_7. Після оголошення показів свідка, даних ним на досудовому слідстві, які є аналогічними та ідентичними з показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наданих ними під час досудового слідства (т. 11 а.с.59-67), свідок зазначив, що говорив слідчому, що на об'єктах разом із ними були і інші бригади, чому той так записав у протоколі йому невідомо, підписав не читаючи, думав, що у протоколі все зафіксовано. ОСОБА_7 пояснив, що він був бригадир іншої бригади. В офісі він також бачив його. ОСОБА_4 має русяве волосся, повної статури, кругле обличчя. Слідчий питання щодо ОСОБА_7 взагалі не задавав.

Суд, вважає, що протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12Ф.є неналежними доказами у справі та виключає їх з обсягу доказів, виходячи з наступного.

Так, аналізуючи протоколи допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які допитані під час досудового слідства, зміст їх майже однаковий та їх доказова суть полягає в тому, що вони з працівниками та службовими особами ТОВ «БК СМУ-2»не знайомі і роботи на деяких об'єктах, вказаних в договорах та актах виконаних робіт складених між ТОВ «МБС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2»виконані будівельною бригадою ТОВ «МБС Плюс», в якій вони працювали, а не ТОВ «БК СМУ-2».

Однак, даючи покази в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що на вказаних об'єктах поряд з їх бригадою працювали і робітники іншої будівельної бригади, крім того ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що керував ними чоловік на ім'я ОСОБА_7 і опис його зовнішності повністю співпадав з описом представника ТОВ «БК СМУ-2», зовнішність якого описав ОСОБА_2

Також вказані свідки повідомили, що під час досудового слідства вони також надавали аналогічні покази, однак слідчий їх не відобразив в протоколах.

Крім того, протоколи їх допитів повторюють один одне слово в слово, аж до орфографічних знаків, що зводить нанівець передбачену законодавством процедуру надання особистих показань свідком при допиті і лише фіксування їх слідчим.

Суд також, вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_20 є неналежним, оскільки покази даного свідка ні яким чином а ні спростовують, а ні доводять винність ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків та службовій підробці документів, та мають суто загальний характер.

Так, будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_8 показав, а саме в частині того, що займав посаду фінансового директора ТОВ «МБС Плюс», а пізніше виконував обов'язки головного бухгалтера товариства, однак фактично здійснював контроль за виконанням будівельних робіт робітниками будівельної бригади та відповідав за своєчасну поставку необхідних будівельних матеріалів. ТОВ «БК СМУ-2»йому невідоме, з службовими особами не знайомий, на будівельних об'єктах ТОВ «МБС Плюс»робітники ТОВ «БК СМУ-2»не працювали. Особа на ім'я ОСОБА_7 йому не відома, проте, що хтось орендував в офісному приміщенні ТОВ «МБС Плюс»робоче місце він не знав (т. 11 а.с. 95-98).

Даючи покази в суді, ОСОБА_8 уточнив свої показання данні ним на досудовому слідстві, та пояснив, що поряд з їх бригадою працювали і робітники іншої будівельної бригади, однак з якої організації були ті робітники, чи з ТОВ «БК СМУ-2», чи з якої іншої, йому невідомо. Також, повідомив, що об'єкти були досить об'ємними, тому фізично закінчити їх у строки бригаді з 5 чоловік неможливо, тому на об'єкти залучались інші бригади, він їх особисто бачив, але не спілкувався. Крім того зазначив, що їхнє товариство не займається перекладенням теплових мереж, ремонту трубопроводу, оскільки не має відповідних потужностей. Тому залучались субпідрядні організації, які усім займались, які саме організації він не пам'ятає. З боку замовників зауважень не надходило, завжди вкладались у строки. У офісному приміщенні був чоловік на ім'я ОСОБА_7, він його декілька разів бачив за комп'ютером своєї дружини. ОСОБА_4 має русяве волосся, повної статури, кругле обличчя. Зазначив, що під час досудового слідства давав покази аналогічні на судовому засіданні, чому в протоколі допиту так їх відображено йому невідомо.

До показів наданих свідком ОСОБА_8 під час досудового слідства суд відноситься критично та не приймає їх як доказ обвинувачення, оскільки вони суперечать показам свідка безпосередньо допитаного в суді та іншим доказам в справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, підтримала в повному обсязі покази, надані нею на досудовому слідстві, а саме, що з 2003 року вона працює на TOB «Адд Он»директором та засновником вказаного підприємства. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля будівельними матеріалами. Офіс TOB «Адд Он» з 2007 року знаходився в офісному приміщенні TOB «МБС Плюс»за адресою: АДРЕСА_3 оскільки співзасновником вказаного підприємства був її чоловік ОСОБА_8 і він разом з директором ОСОБА_2 дозволив їй працювати в їх приміщенні, де нею було обладнано робоче місце. Крім неї у офісі працював її чоловік, ОСОБА_2, та інколи працювали інші працівники TOB «МБС Плюс». Наскільки їй відомо, ОСОБА_8 працював на TOB «МБС Плюс»фінансовим директором і формально виконував обов'язки головного бухгалтера, оскільки відповідних відповідної освіти та знань для виконання цих обов'язків у нього не було. Основна суть його роботи на підприємстві полягала у вирішенні питань виробничого характеру, він займався поставкою на об'єкти необхідних будівельних матеріалів, де проводились будівельні та ремонтні роботи працівниками TOB «МБС Плюс», контролював хід виконання будівельниками підприємства робіт та ін. Всією фінансово-господарською діяльністю TOB "МБС Плюс" керував його генеральний директор ОСОБА_2, а саме він займався укладення та підписання договорів з замовниками та підрядниками TOB «МБС Плюс», прийняття виконаних робіт від підрядників, організація роботи підприємства, контроль за правильністю ведення податкового та бухгалтерського обліку. За готування та подання до контролюючих органів податкової та іншої звітності TOB «МБС Плюс»відповідав ОСОБА_2, хто саме готував податкову звітність їй не відомо ОСОБА_8 майже весь робочий час перебував на об'єктах де проводились будівельні роботи. Податкова звітність TOB «МБС Плюс»підписувалась ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за вказівкою директора в приміщенні підприємства. В відсутність ОСОБА_2 за його усною вказівкою деякі документи податкової звітності та фінансово-господарської діяльності підписував ОСОБА_8 Про зміст та умови проведення фінансово-господарських операцій з підрядниками та субпідрядниками TOB «МБС Плюс»ОСОБА_8 нічого не було відомо, оскільки ОСОБА_2 його не ознайомлював з цими питаннями. Їй нічого не відомо про проведення фінансово-господарських операцій між TOB «МБС Плюс»та TOB «БК СМУ-2», оскільки вона жодним чином не цікавилась діяльністю вказаного товариства (т. 11 а.с. 91-94).

Крім того зазначила, що в АДРЕСА_3 вона бачила ОСОБА_7, оскільки він користувався її робочим місцем. Як часто його бачила не пам'ятає, на вигляд ОСОБА_6 має русяве волосся, плотної статури, кругле обличчя. Під час досудового слідства не казала про ОСОБА_6, оскільки данні факти слідчий і не питав.

Так, аналізуючи зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_16, суд вважає, що протокол допиту даного свідка є неналежним доказом та виключає його з обсягу обвинувачення, оскільки дані зазначенні свідком, ні яким чином не доводять винність ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків та службовому підроблені документів, оскільки мають загальний характер і стосуються виключно обов'язків службових осіб ТОВ «МБС Плюс».

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_21, повідомив, що придбав та став директором ТОВ «БК СМУ-2»у вересні 2009 року з метою здійснення господарської діяльності по проведенню будівельних робіт. Всі необхідні документи по перереєстрації ТОВ «БК СМУ-2» йому готував наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_21. Він же допомагав йому в організації діяльності ТОВ «БК СМУ-2», а саме знаходив замовників будівельних робіт та робітників, які їх виконували. ОСОБА_5 готував первинні бухгалтерські документи, щодо виконання будівельних робіт, які підписував ОСОБА_21 Він був впевнений, що по всім договорам будівельні роботи ТОВ «БК СМУ-2»виконало в повному об'ємі. Покази надані під час досудового слідства не підтримав, повідомити чому такі покази відображені в протоколі допиту не може, він їх підписав, але не вчитувався.

До показів наданих свідком ОСОБА_21 під час досудового слідства, які оголошені в суді (т.11 а.с.1-6), суд відноситься критично та не приймає їх як доказ обвинувачення, оскільки вони суперечать показам свідка безпосередньо допитаного в суді та іншим доказам в справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22, який являється директором ТОВ «Термосантехсервіс»показав, що вони виконують інженерні мережі в м. Києві і до цих інженерних мереж вони викликають підрядчиків, які виконують частину роботи. Виконують тепломережі, водопроводи, каналізації, теплопункти, все, що пов'язано із каналізацією. Компанія ОСОБА_2 виконувала відповідні роботи на об'єктах, це було вже дуже давно. Компанія ОСОБА_2 виконала роботу та отримала кошти. Об'єкти на яких виконувались роботи компанією ОСОБА_2 по вул. Гончара, житловий будинок. З компанією ОСОБА_2 було все офіційно. У нього був договір замовника. Робота була виконана, акти усі були підписані. З компанією ОСОБА_2 співпрацює на протязі 3-4 років. Об'єктів в яких приймала участь компанія ОСОБА_2 було приблизно 10. На всіх 10-ти об'єктах роботи були виконані вчасно. У них є прораб, вони підписують їм процентовку на виконані роботи, перевіряють, що виконано. Вони їм підписують, а вони вже тоді підписують об'єми своїх підрядчиків. Для нього було неважливо залучення інших підрядів, вони мали право наймати кого завгодно. Для нього було важливо, щоб робота була виконана, а якими силами і ким йому не важливо. Компанія підсудного вийшла на нього через об'яви на жовтих сторінках. Він замовляв у компанії ОСОБА_2 вікна. Фірма ОСОБА_2 займалась будівництвом і фасадом внутрішньої стінки, фарбуванням домів. Вони винаймали фірму ОСОБА_2 для виконання сантехнічних робіт (земляних робіт, прокладки труб). Наймаючи компанію ОСОБА_2 він знав, що вони юридична фірма, що у них є ліцензія. У компанії ОСОБА_2 було свідоцтво платника податку. Претензій до фірми ОСОБА_2 у нього не має, так як усі роботи були виконані. Слідчий допитував його на досудовому слідстві, зазначені вище обставини він йому повідомляв, чому вони відсутні в протоколі .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який являється директором ПАТ «Орфей»показав, що їхня компанія займається орендою офісних приміщень. Компанія ОСОБА_2 орендувала у них офісне приміщення з 2006 року по 2011 рік. Крім того, компанія ОСОБА_2 робила їм певні види робіт на території по одній будівлі фасад утепляли, а також по одному договору в котельні замінювались всі склопакети. Всі роботи були виконані якісно і у строк. Укладались договори із компанією ОСОБА_2. Офісний корпус по вул. АДРЕСА_3 там робила утеплення компанія ОСОБА_2, також за цією адресою ставили металопластикові вікна. У договорах був пункт, що підприємство ОСОБА_2 може застосовувати субпідрядників. Здавав виконані роботи зі сторони ОСОБА_2 сам ОСОБА_2. У них був заключений договір на виконання певного виду робіт із розрахунком того, що компанія ОСОБА_2 може застосовувати субпідрядників і його не цікавило будуть залучені субпідрядчики чи ні. З штату підприємства ОСОБА_2 він бачив директора, менеджерів. Крім ОСОБА_2 знайомий із бухгалтером. Компанія ОСОБА_2 орендувала тільки офісне та складське приміщення. Заміна вікон в котельні на АДРЕСА_3, відбувалась в 2008 році, а по утепленню фасадів у 2007 році. В які строки виконувались роботи компанією ОСОБА_2 він не пам'ятає. Слідчий допитував його на досудовому слідстві, зазначені вище обставини він йому повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23, який являється директором ПП «Волинь Січ», показав, що замовляли роботи у фірми ОСОБА_2, вони їх виконували, що підтверджено документально. Виконували роботи нормально без проблем, претензій не було. Фірмою ОСОБА_2 виконувались роботи по АДРЕСА_5 Їхня компанія займається будівництвом. Компанія ОСОБА_2 виконувала внутрішні роботи. Субпідрядні організації були залучені у зв'язку із малою кількістю людей. Заборони компанії ОСОБА_2 залучати субпідрядників не було. Точно знає, що працівники компанії ОСОБА_2 виконували роботи на об'єктах, але були і субпідрядні організації. Контроль та керівництво виконаними роботами на їхніх об'єктах вів ОСОБА_8 Після виконання робіт був оформлений акт виконаних робіт, претензій до фірми ОСОБА_2 у них не було. За який період часу виконувались роботи компанією ОСОБА_2 він не пам'ятає. Компанію ОСОБА_2 він знайшов у рекламі і звернувся до неї. Деяких людей із компанії ОСОБА_2 він знає, але точно кого сказати не може. Він був присутній при виконанні робіт компанією ОСОБА_2 на об'єктах. На об'єктах, що виконувались компанією ОСОБА_2 він бачив робочих. Компанія ОСОБА_2 застосовувала субпідрядні організації. Хто був субпідрядниками у ОСОБА_2 він не знає. Розраховувались із компанією ОСОБА_2 по безготівковому рахунку. Документацію він підписував сам особисто. Слідчий допитував його на досудовому слідстві, зазначені вище обставини він йому повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24, який являється заступником директора ТОВ «ТІКО-БУД», показав, що він дуже здивований, що підсудного притягують до відповідальності за несплату податків, оскільки він його знає дуже давно, ще коли фірма ОСОБА_2 торгувала краскою. Почав з ними співпрацювати коли вони почали виконувати роботи йому було вигідно їх наймати тому, що вони могли за свої кошти приступити до роботи, тобто без авансу. Ніяких претензій до фірми підсудного він не має. Компанія ОСОБА_2 робила під'їзд по АДРЕСА_6 робили музей, фасад фарбували, у 2008 році ремонтували школу, на Володимирській сходи робили, на Науки, 16 фасад фарбували, на Науки, 90 утепляли фасад, на Теремківській фасад робили. Усі нюанси по роботі уточнював з ОСОБА_8 Згідно договору, компанія ОСОБА_2 могла залучати субпідрядні організації, але він на це не звертав уваги тому, що його цікавила якість виконаних робіт. Компанія ОСОБА_2 виконала усі роботи, ніяких претензій до неї він не має. Чіткої інформації про те, чи залучались інші компанії для виконання робіт він не має. В договорі, що укладався з ОСОБА_2 був пункт про те, що компанія ОСОБА_2 може залучати субпідрядні організації. Конкретних субпідрядних фірм не було вказано у договорі із кампанією ОСОБА_2. Слідчий допитував його на досудовому слідстві, зазначені вище обставини він йому повідомляв.

Таким чином, допитані керівники товариств -замовників будівельних робіт: директор ПАТ «Орфей»ОСОБА_13, директор ТОВ «Термосантехсервіс»ОСОБА_22, заступник директора ТОВ «ТІКО-БУД»ОСОБА_24, директор ПП «Волинь Січ»ОСОБА_23 підтвердили факт виконання робіт ТОВ «МБС Плюс», показавши, що на ряду з працівниками ТОВ «МБС Плюс», більшість яких вони знали, роботи виконували робітники субпідрядної організації, якими по опису керував чоловік схожий на ОСОБА_6.

Крім того, досудовим слідством покази керівників товариств -замовників будівельних робіт повністю проігноровані, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду справи, вказані особи були допитані ще на досудовому слідстві, однак слідчий правової оцінки їх показам не надав та навіть не приєднав протоколи їх допитів до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

Отже покази допитаних в суді вищезазначених свідків не тільки не доводять вину підсудного ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків , шляхом створення документальної видимості придбання послуг у ТОВ "БК СМУ-2" та, як наслідок, внесенні до звітних документів ТОВ «МБС Плюс»завідомо неправдивої інформації, а навпаки повністю підтвердили його покази щодо виконання в повному об'ємі будівельних робіт на об'єктах замовників, в тому числі, в більшості випадків, робітниками іншої будівельної бригади, якими керував представник ТОВ «БК СМУ-2»чоловік на ім'я ОСОБА_6, тобто доводять невинуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому зллочинах.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_25 вбачається, що під час досудового слідства він показав, що приблизно в березні-квітні 2008 року до нього звернулась його знайома на ім'я ОСОБА_26 і запропонувала йому підзаробити, а саме зареєструвати на себе підприємство та підписати ряд документів за це йому обіцяли платити близько 100 доларів на місяць. На пропозицію ОСОБА_26 він погодився у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Через декілька днів йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_4 сказав, що телефонує від ОСОБА_26 по питанню щодо його заробітку і вони з ним домовились про зустріч. На наступний день він під'їхав у вказане ОСОБА_4 місце, десь у районі метро «Нивки», де на нього вже чекав ОСОБА_4 на автомобілі сірого кольору марки «Тойота Прадо»в якому він за вказівкою ОСОБА_4 підписав ряд документів суть яких йому не відома, після цього він повіз його в банк який розташований в центрі м. Києва, назви та адреси банку він не пам'ятає де він також підписав ряд документів суть яких йому не відома, а також підписав довіреність на кого саме не пам'ятає після цього вони роз'їхались. В подальшому приблизно один раз на два місяці він зустрічався з ОСОБА_4 який надавав йому для підпису різного роду документи, а саме: декларації, договори, накладні та інші суть яких йому не була відома, і він їх підписував лише для того щоб отримати грошову винагороду, яку виплачував йому ОСОБА_4 після їх підписання. Також деякий час він отримував грошову винагороду від ОСОБА_26, яка працювала адміністратором в ресторані «Скатерть Самобранка», що розташований на Вишгородській трасі. Йому стало відомо що він являється директором та засновником TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) через деякий час, лише після чергового підписання документів наданих ОСОБА_4. TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) він зареєстрував за грошову винагороду без мети проведення фінансово-господарської діяльності підприємства та отримання прибутку, а також вказане підприємство було зареєстроване на його ім'я шляхом обману його ОСОБА_26 та ОСОБА_4 в порушення його Конституційних прав. Йому не відомо за рахунок чого формувався статутний фонд TOB «БК СМУ-2»(код 34808735), ніяких майнових цінностей та грошових коштів до статутного фонду TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) ним не вносились, статут ТОВ «БК СМУ-2»(код 34808735) був підписаний особисто ним на прохання ОСОБА_4. До дозвільної системи на отримання печатки TOB «БК СМУ-2»(код 34S08735) він ніколи не звертався та не уповноважував нікого це робити. Печатку TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) він ніколи не отримував та не бачив. Йому не відомо хто готував та подавав до контролюючих органів податкову та іншу звітність TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) якась частина декларацій «БК СМУ-2»(код 34808735) яка надавалась йому ОСОБА_4 підписувалась ним. Йому нічого не відомо з приводу проведення фінансово-господарських операцій TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) з його постачальниками та покупцями, так як він ніяких договорів з контрагентами TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) не укладав та не підписував, товарів (робіт, послуг) контрагентам TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) не поставляв та не надавав, грошових коштів не отримував та не перераховував, накладних, видаткових накладних, актів прийому передачі, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших документів ніколи не видавав та не підписував. Він не подавав документи до державних установ документи на отримання різного роду ліцензій на право проведення робіт у галузі будівництва та не отримував. Назву підприємства TOB «МБС Плюс»чув вперше його службові особи йому не знайомі. З ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_2 він не знайомий, їх прізвища, ім'я та по-батькові чув вперше. Жодні документи, що свідчать про фінансово-господарські операції TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) з TOB «МБС Плюс»ним не підписувались договори (угоди) укладались. Жодних робіт ним для TOB «МБС Плюс»не проводилось, він взагалі вперше чув про вказане підприємство. Кошти від службових осіб TOB «МБС Плюс»ним не отримувались. З гр. ОСОБА_21 він не знайомий про продаж корпоративних прав TOB «БК СМУ-2»(код 34808735) останньому йому нічого не відомо (т. 11 а.с. 27-37). Даний протокол, суд вважає неналежним доказом та виключає його з обсягу обвинувачення враховуючи наступне.

Аналізуючи зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_25, суд вважає його суперечним та ставиться до нього критично, і відкидає як доказ обвинувачення, оскільки: свідок зазначає, що він підписував різного роду документи: декларації, договори, накладні та інші суть яких йому не була відома, і він їх підписував лише для того щоб отримати грошову винагороду. Однак, тут же, всупереч зазначеному свідок повідомляє, що все що стосується ТОВ «МБС Плюс»він пам'ятає і чітко вказує, що йому нічого не відомо з приводу проведення фінансово-господарських операцій TOB «БК СМУ-2»з його постачальниками та покупцями, так як він ніяких договорів з контрагентами TOB «БК СМУ-2»не укладав та не підписував, товарів (робіт, послуг) контрагентам TOB «БК СМУ-2»не поставляв та не надавав, грошових коштів не отримував та не перераховував, накладних, видаткових накладних, актів прийому передачі, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших документів ніколи не видавав та не підписував.

Під час судового слідства усунути ці протиріччя шляхом безпосереднього допиту ОСОБА_25 з приводу обставин реєстрації ним ТОВ «БК СМУ-2»не вдалось, оскільки на неодноразові виклики суду він не з'являвся, співробітники податкової міліції його привід здійснити не спромоглися, обмежившись формальними листами про неможливість виконання постанови суду про привід в зв'язку з відсутністю ОСОБА_25 за місцем реєстрації.

Під час досудового слідства достовірність показів ОСОБА_25 щодо того, що він зареєстрував ТОВ «БК СМУ-2»на прохання незнайомих йому осіб за грошову винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю та жодних фінансово-господарських документів не підписував, ніяким чином не перевірялась, судово-почеркознавча експертиза його підписів у первинних бухгалтерських документах ТОВ «БК СМУ-2»слідчим не призначалась та не проводилась.

Іншими доказами вини ОСОБА_2 досудове слідство вважає, наступні документи.

- матеріали оперативного супроводження кримінальної справи (т. 11, а.с. 105-106), а саме доручення слідчого щодо проведення оперативно-розшукових заходів та рапорт оперативного співробітника податкової міліції, в якому він виклав свої, нічим не підтверджені, суб'єктивні думки, як з приводу господарської діяльності взагалі ТОВ «МБС Плюс», так і конкретно дій генерального директора ОСОБА_2 та з приводу встановлення особи на ім'я ОСОБА_4.

Проте, оскільки до вказаного рапорту не тільки не додані ніякі протоколи, які повинні складатися за результатами оперативно-розшукових заходів, а навіть відсутнє саме посилання, в результаті проведення, яких саме оперативно-розшукових заходів, оперативний співробітник зробив висновки викладені в його рапорті, тому суд критично ставиться до даного доказу та відкидає його як доказ обвинувачення.

- акт про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «МБС Плюс»(код 33398530) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 р., по взаємовідносинам з ТОВ «БК СМУ-2»(код 34808735) від 01.03.2011 року за №122\1-23-30-33398530 відповідно до висновків якого, підприємством в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п 7.4.1, п.п7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168\97-ВР зі змінами та доповненнями занижено сплату податку на додану вартість у розмірі 2 180 753 гривні та податкового повідомлення рішення від 13.03.2011 року №0000252330 згідно якого ТОВ «МБС Плюс»донараховано податку на додану вартість за основним платежем 2 180 735 грн., штрафні санкції - 545 184 грн., загальна сума становить 2 725 919 гривень (т. 2, а.с. 58-73), який суд вважає не допустимим та відкидає його як доказ обвинувачення, з наступних підстав.

Так, як убачається з висновків акту перевірки ТОВ «МБС Плюс»№122/1-23-30-3398530 від 01.03.2011 року знову ж таки ґрунтуються на ніяким чином не перевірених показах засновника та директора ТОВ «БК СМУ-2»ОСОБА_25, щодо реєстрації ТОВ «БК СМУ-2» за винагороду, без мети ведення господарської діяльності, при цьому ніяких документів не підписував.

В той же час, відповідно до акту перевірки ТОВ «МБС Плюс»№122/1-23-30-3398530 від 01.03.2011 року начебто товариством занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК СМУ-2»за період з червня 2008 року по листопад 2009 року, хоча, як зазначено вище, ОСОБА_25 засновником та директором вказаного товариства був лише до вересня 2009 року.

Крім того, підпункт 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Згідно вимог п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже податкове законодавство України взагалі не передбачає права для податкових органів обґрунтовувати висновки документальної перевірки показами свідків.

Необхідно також зазначити, що не Податковий кодекс України, не інші нормативні документи, не ставлять в залежність право ТОВ «МБС Плюс»на формування податкового кредиту від стану податкового обліку та фактичної сплати податків його контрагентами.

Крім того, чинне законодавство України не надає суб'єктам господарювання, з метою дослідження питання дійсності установчих документів юридичних осіб -контрагентів, перевіряти їх засновників на предмет природи їх намірів створення таких юридичних осіб, наявності в них мети займатися підприємницькою діяльністю, а також усвідомлення ними дій, пов'язаних зі створенням суб'єктів підприємницької діяльності, та їх наслідків.

Крім того, під час податкової перевірки ТОВ «МБС Плюс»був використаний висновок спеціаліста №46 від 22.02.2011 року НДЕКАЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці (т.1 а.с.41-100), який також на думку досудового слідства є доказом вини ОСОБА_2, згідно якого підписи в первинних бухгалтерських документах від імені директора ТОВ «БК СМУ-2»ОСОБА_25 ймовірно виконані не ОСОБА_25, а іншою особою.

Суд вважає висновок спеціаліста не допустимим доказом та відкидає його як доказ обвинувачення, з таких підстав.

Так, відповідно до змісту вказаного висновку, досліджувались не оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «БК СМУ-22», а лише їх ксерокопії, а висновок, як зазначено вище, має імовірний характер.

Тому посилання співробітників податкової служби на вказаний висновок спеціаліста, як на доказ несплати податків ТОВ «МБС Плюс»взагалі є неприпустимим. Крім того, необхідно зазначити, що висновок спеціаліста не є висновком експерта, та як вважає суд, не може бути доказом, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність.

Іншим аргументом співробітників податкової служби при складанні акту перевірки ТОВ «МБС Плюс»є, непідтверджена жодним доказом, їх суб'єктивна думка про неможливість здійснення ТОВ «БК СМУ-2»господарської діяльності щодо виконання будівельних робіт.

Всупереч вказаному твердженню, фактичне виконання будівельних робіт ТОВ «БК СМУ-2»повністю підтверджене документально - первинними бухгалтерськими документами складеними за результатами господарських операцій, проведених між ТОВ «МБС Плюс»та замовниками будівельних робіт, документами складеними між ТОВ «МБС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2», як субпідрядною організацією, які були оглянуті під час вивчення матеріалів справи в судовому засідання, показами робітників ТОВ «МБС Плюс»та показами службових осіб підприємств-замовників, допитаних в якості свідків під час судового слідства.

- протокол обшуку від 08.07.2011 року проведеного в приміщенні ТОВ «МБС Плюс»за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення якого виявлено та вилучено печатку ТОВ «БК СМУ-2»(код 34808735), комп'ютерну техніку на якій виготовлялись документи (т. 11, а.с. 131-137).

Суд критично ставиться до даного доказу та відкидає як доказ обвинувачення враховуючи наступне.

Так, причини та обставини, які передували виявленню під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «МБС Плюс»печатки ТОВ "БК СМУ-2", ОСОБА_2 неодноразово пояснював, як на досудовому слідстві так і в суді, які були опосередковано підтверджені працівниками ТОВ «МБС Плюс».

Доказів, які б спростували покази ОСОБА_2 щодо обставин виявлення печатки ТОВ «БК СМУ-2»в офісному приміщенні ТОВ «МБС Плюс»не досудовим слідством не під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано.

- експертний висновком від 01.08.2011 року за №56-2011 відповідно до якого встановлено, що на комп'ютерній техніці та переносних жорстких накопичувачах вилучених під час проведення обшуку в службових приміщеннях ТОВ «МБС Плюс»за адресою: АДРЕСА_3 готувались всі первинні фінансово-господарські документи, що документально підтверджували проведення господарських операцій між ТОВ «МБС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2», а також знаходились бухгалтерські бази вказаних підприємств (т. 11, а.с. 146-171).

Суд критично ставиться до даного доказу та відкидає як доказ обвинувачення враховуючи наступне.

Так, факт виготовлення первинних фінансово-господарських документів щодо проведення господарських операцій між ТОВ «МБС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2», ОСОБА_2 ніколи не заперечував. Оскільки діюче законодавство України не регламентує, хто із сторін фінансово-господарських відносин зобов'язаний складати такі документи, тому логічно, що за наявності договірних відносин між ТОВ «МБС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2», на комп'ютерах ТОВ «МБС Плюс»частково знаходяться в електронному вигляді первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ТОВ «БК СМУ-2».

- вилучені та оглянуті податкові декларації з ПДВ з додатками ТОВ «МБС Плюс»за період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 рік (т. 2, а.с. 4-53, а.с 74-194), вилученими 08.07.2011 року під час проведення обшуку в службовому приміщенні ТОВ «МБС Плюс»за адресою: АДРЕСА_3 первинними фінансово-господарськими документами, які документально підтверджують проведення господарських операцій між ТОВ «МБС Плюс»і ТОВ «БК СМУ-2»та оглянутими відповідно до протоколу огляду від 15.09.2011 року (т. 7, а.с. 3-247; т. 8 а.с 1-250; т. 9 а.с. 1-250; т. 10 а.с. 1-216), статути ТОВ МБС Плюс, БК СМУ-2, платіжні доручення, реєстраційні картки (т. 1 а.с. 119-208), платіжні доручення, реєстраційні документи ТОВ «МБС Плюс», виписка по рахунку ТОВ «МБС Плюс»(т. 3 а.с. 1-248), виписка по рахунку ТОВ «МБС Плюс», реєстраційні документи ТОВ «МБС Плюс»(т. 4 а.с. 1-250), виписка по рахунку ТОВ «МБС Плюс»(т. 5 а.с 1-250) реєстраційні документи ТОВ «БК СМУ-2», виписки по рахунках (т. 6 а.с. 1-178).

Дані докази не доводять винність ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, оскільки ТОВ «МБС Плюс»не тільки відобразило в бухгалтерському та податковому обліках господарські операції з ТОВ «БК СМУ-2», а й сплатило кошти за всі виконані будівельні роботи, що підтверджується роздруківкою руху коштів, як ТОВ «МБС Плюс» так і ТОВ «БК СМУ-2».

Отже, зазначені документи не містять ніяких фактичних даних, на підставі яких можливо встановити доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а навпаки у повній мірі узгоджуються із його показами щодо того, що будівельні роботи замовників виконували у повному обсязі за допомогою іншої будівельної бригади, якими керував представник ТОВ «БК СМУ-2»ОСОБА_4, ОСОБА_2 відображав в бухгалтерських та податкових обліках господарські операції із ТОВ «БК СМУ-2»та сплачувало кошти за виконані роботи.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у придбанні реквізитів підприємства ТОВ «БК СМУ-2», а саме його печатки, номерів розрахункових рахунків та інших реквізитів підприємства, виготовленні первинних фінансово-господарських документів, які начебто створювали видимість проведення господарських операцій між ТОВ «МБС Плюс»та ТОВ «БК СМУ-2», складанні офіційних первинних документів, які будучи зовнішньо оформлені правильно, але на думку слідства, повністю не відповідали дійсності та містили завідомо неправдиву для ОСОБА_2 інформацію, та службовому підроблені, в ході судового розгляду справи свого підтвердження належними доказами взагалі не знайшли.

Так, твердження слідства, що ОСОБА_2 придбав реквізити підприємства ТОВ «БК СМУ-2», а саме його печатку, номери розрахункових рахунків та інші реквізити підприємства, не тільки не підтверджене жодним доказом, а й не відповідає іншим матеріалам кримінальної справи, показам підсудного та свідків.

Доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 в частині службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей суду не представлено. Почеркознавча експертиза документів, що ніби підробив підсудний не проведена, а тому стверджувати, що саме він їх підробив є недопустимим.

Крім того, на думку суду визнання ОСОБА_2 того факту що він підписав замість ОСОБА_4 пару документів, недостатньо для підтвердження його винуватості, інших доказів причетності досудовим слідством зібрано не було, не здобуті вони і в судовому засіданні.

Окрім зазначених вище доказів, досудове слідство інших доказів причетності ОСОБА_2 до вчиненних злочинів не зібрало.

З урахуванням викладеного, у відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, ст. 323 КПК України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків»від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних. А тому ОСОБА_2 підлягає виправданню за недоведеністю його участі в умисному ухиленні ним від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України виправдати за недоведеністю.

Речові докази по справи:

- документи TOB «МБС-Плюс»вилучені та оглянуті 25.07.2011 року в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації відповідно протоколу виїмки та огляду від 25.07.2011 року: Статут TOB "МБС Плюс" в новій редакції, протокол № 1 загальних Зборів учасників TOB "МБС Плюс" від 21.03.2005 року та інші peєстраційні документи на підставі яких здійснено реєстрацію та перереєстрацію ТОВ «МБС Плюс» в органах державної влади, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.с. 150-218) -залишити зберігати матеріалах справи;

- документи по взяттю на облік ДПІ у Голосіївському районі м. Києва TOB "МБС Плюс", декларації з ПДВ та податку на прибуток, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 4-195) -залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи та виписка про рух коштів ТОВ "МБС" Плюс, що стали підставою для відкриття рахунку в ПуАТ «КБ Акордбанк», АКІБ «Укрсиббанк», ІІКФ «АКБ Мрія»(ВТБ Банк) та які свідчать про рух грошових коштів по рахунках підприємства, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 а.с. 1-41) - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи та виписка про рух коштів ТОВ «БК СМУ-2», що стали підставою для відкриття рахунку в ПАТ «Банк Камбіо», ПАТ «Мегабанк»та які свідчать про рух грошових коштів по рахунках підприємства, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т. 6 а.с. 42-179);

- первинні фінансово-господарські документи TOB «МБС Плюс», що свідчать про проведення господарських операцій з TOB «БК СМУ-2» (податкові накладні, договори, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури), а також печатка ТОВ «БК СМУ-2»(код 34808735) (т. 7 ,т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 а.с. 191-193) -залишити зберігати в матеріалах справи;

- переносний жорсткий накопичувач nd», системний блок № 5903560981787, системний блок з написом ІЕЕЕ 1394, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20 (т. 11 а.с. 192) -повернути власнику за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд -скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук