Постанова

від 05.11.2013 по справі 1-484/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1-484/12

Провадження № 1/712/121/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенка С.М.,

при секретарі - Швець Л.П., Мартиненко А.В.,

з участю прокурора - Протас І.О., Короля О.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з обвинувальним висновком, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, він, працюючи керівником інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в серпні 2012 року вимагав у ОСОБА_3, який представляв інтереси ПП «Везувій» грошові кошти в сумі 70000 грн. за непритягнення службових осіб вказаного підприємства до відповідальності за порушення ними вимог чинного законодавства, що полягало у недопущенні посадових осіб інспекції з захисту прав споживачів у Черкаській області до проведення позапланової перевірки діяльності ПП «Везувій», ненакладення за дане порушення будь-яких штрафних санкцій, а також за непроведення інспекцією у подальшому протягом одного року перевірок приватного підприємства. При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання через сторонніх осіб хабара від ОСОБА_3, і таким чином для приховання своєї причетності до вчинення даного злочину, через ОСОБА_4, якого не поставив до відома про справжній характер своїх намірів та який не був обізнаний про його злочинний умисел, поставив ОСОБА_3 вимогу перерахувати вказану суму коштів за позитивне вирішення ним вищевказаних питань на ім’я громадянина ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ніяких грошей ні з кого не вимагав і не одержував. Гр.ОСОБА_3, який представлявся довіреною особою ПП «Везувій», декілька разів приходив до нього на прийом з проханням врегулювати питання інспекторської перевірки, але ОСОБА_2 кожного разу відправляв його.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлене клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідства допустили таку неправильність та неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, в тому числі прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що досудове слідство по справі було проведено неповно. Так, будучи допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 прямо вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на осіб, причетних до злочину. ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були довіреними особами ОСОБА_2 при отриманні останнім хабара. Вони неодноразово телефонували ОСОБА_3 з вимогою якнайшвидше перерахувати кошти в розмірі 70000 грн. на рахунок ОСОБА_5, будучи обізнані про характер та призначення цього платежу, а саме, що це є хабар для ОСОБА_2 Крім того, з вказаного питання ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_5 особисто.

При цьому ОСОБА_4 досудовим слідством допитаний не був, а згідно показань ОСОБА_5, оголошених та досліджених в судовому засіданні, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 йому невідомі, ні про які грошові кошти в сумі 70000 грн. на його рахунку він не знає, кошти не знімав та ними не користувався.

Не неодноразові судові виклики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з’являлися, примусові приводи результатів не дали, усунути протиріччя в показах підсудного, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та встановити їх причину не уявляється можливим.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового слідства, оскільки встановлення відносин співучасті між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 може вплинути на оцінку ступеню вини та суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_2 злочину, що потребує встановлення місцезнаходження ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх допиту і зводин віч-на-віч з ОСОБА_2 для забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити таке.

Згідно з ст.368 КК України, одержання хабара - це одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При цьому одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Однак в обвинувальному висновку не вказано, які конкретно погрози висловлював ОСОБА_2В або які саме умови він створив, за котрих ОСОБА_3 був змушений передати хабар, не вказано та не обґрунтовано в чому проявились дії ОСОБА_2, як такі, що могли заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ПП «Везувій».

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід повернути на додаткове розслідування, в ході якого усунути всю зазначену неповноту, а саме, встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_5, ОСОБА_4, провести їм зводини віч-на-віч з ОСОБА_2 та конкретизувати обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору м. Черкаси для організації проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий