Рішення

від 12.12.2012 по справі 864-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

12.12.2012Справа №5002-28/864-2012

За заявою - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.05.2012 р. у справі № 5002-21/864-2012

За позовом - Приватного підприємства «Відкрите серце Норд», смт. Первомайське

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», смт. Первомайське

до відповідача - Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, м. Красноперекопськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м. Красноперекопськ

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним та спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Кальонов Д.Г., довіреність від 21.11.2012 р., представник.

Від відповідача-1 - Соценко А.М., наказ № 1 від 17.06.2011 р., директор.

Від відповідача-2 - Житинська О.О., посвідчення № 001987, державний реєстратор.

Від третьої особи - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2, договір № 563 від 17.04.2012 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство «Відкрите серце Норд» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», оформлене протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009 року у частині обрання директором ОСОБА_1 та зобов'язання державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. позов задоволено та вирішено: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», оформлене протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009 року у частині обрання директором ОСОБА_1. Зобов'язати Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», Первомайський район, смт. Первомайське (Первомайський район, смт. Первомайське, провулок Промисловий, 20; код ЄДРПОУ 03584912, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Відкрите серце Норд», Первомайський район, смт. Первомайське (Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Тавричеська, 16; код ЄДРПОУ 34897846, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. у справі № 5002-21/864-2012 скасовано та прийнято про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р. у справі № 5002-21/864-2012 скасовано, рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 17.05.2012 р. залишено без змін.

13 листопад 2012 р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. були видані накази.

12 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. за нововиявленими обставинами, яка 13.11.2012 р. автоматизованою системою документообігу розподілена на суддю Лукачова С.О.

Заява про перегляд рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, заявник дізнався про існування документів, які підтверджують, що засновник ПП «Відкрите серце Норд» через свого представника приймав рішення про призначення на посаду директора ТОВ «Райагробуд.» ОСОБА_1, що у свою чергу є істотними для справи обставинами та підставою для скасування рішення від 17.05.2012р.

Представник ПП «Відкрите серце Норд» надав заперечення на заяву, у яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. у справі № 5002-21/864-2012 р. з тих підстав, що заявою від 07.09.2011 р. ОСОБА_3 повідомив, що він ніколи не приймав рішення щодо призначення на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» громадянина ОСОБА_1 та не укладав з ним трудового контракту. Крім того, заявою 03.10.2011 р. ОСОБА_4 засвідчила, що нею як представником ОСОБА_3 у 2009 році не приймалося та не видавалося жодних рішень щодо призначення на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» громадянина ОСОБА_1, а також не укладався трудовий контракт. Таким чином, на думку позивача дані заяви спростовують доводи ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, призначила його директором. Також, позивач зазначив, що має сумніви щодо достовірності рішення № 01-19/11 від 19.11.2009 р. «Про звільнення виконуючого обов'язки директора та призначення директора» та рішення засновника № 1 від 28.01.2011 р. «Про надання довіреності та проведення перевірки» та вважає, що скоріш за все ці документи підроблені.

Директор ТОВ «Райагробуд.» Соценко А.М. також надала заперечення на заяву, у яких просить відмовити у задоволенні заяви з тих же підстав що і позивач.

Відповідач - Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, у відзиві на заяву зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

05.12.2012р. заявник надав суду додаткові письмові обґрунтування заяви, які долучені до матеріалів справи.

05.12.2012р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що докази, на які заявник посилається як на нововиявлені обставина, такими не є. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Заявою від 10.12.2012р. заявник уточнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій додатково, крім скасування рішення від 17.05.2012р. господарського суду АР Крим, просить відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Відкрите серце Норд». Суд прийняв заяву та долучив її до матеріалів справи. Також 10.12.2012 від заявника надійшли письмові обґрунтування № 2, які долучені до справи.

В судовому засіданні 12.12.2012р., позивач та відповідач заявили клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів. Суд клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи не засвідчені належним чином копії наступних документів, за клопотанням позивача: титульної сторінки першого тому справи № 2/0112/15/2012, копію опису документів, копію рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009р., копію журналу судового засідання у справі 2-825 від 30.09.2011р. За клопотанням відповідача, суд долучив до справи копію клопотання ТОВ «Райагробуд.» від 06.12.2012р. та копію відповіді Апеляційного суду АР Крим.

В судовому засіданні оголошувалась перерва розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ҐПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Приватне підприємство «Відкрите серце Норд» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.» (правонаступник ТОВ «Райагробуд Первомайський») та Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Райагробуд.» у зв'язку з відсутністю кворуму та зобов'язати державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації АРК скасувати запис про зміну керівника ТОВ «Райагробуд», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012р. позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Райагробуд.», оформлене протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009, у частині обрання директором ОСОБА_1, зобов'язано державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника ТОВ «Райагробуд.», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, позачергові збори ТОВ «Райагробуд Первомайський» відбулись за відсутністю повноважного представника учасника ПП «Відкрите серце Норд», оскільки засновник даного підприємства Халвард Хаселоу не надавав повноважень директору підприємства Завгородньому М.М. на представництво інтересів підприємства як учасника ТОВ «Райагробуд Первомайський». Відсутність повноважного представника учасника на зборах тягне за собою відсутність кворуму, що є підставою для визнання недійсним рішення даних зборів.

Підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції, послужив висновок господарського суду АР Крим про те, що статут ПП «Відкрите серце Норд» не передбачає прав директора на вирішення питання заснування об'єднань та вступу в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності, участі в діяльності інших підприємств без доручення засновника. Суд також зазначив, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували повноваження директора ПП «Відкрите серце Норд» приймати участь у спірних зборах для вирішення питань про призначення директора ТОВ «Райагробуд.».

Севастопольський апеляційний господарський суд, у свою чергу, скасовуючи рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012р. та відмовляючи у позові зазначив, що статут учасника містить конкретний перелік функцій директора підприємства, яким не обмежені його повноваження щодо представництва, а пункт "інші функції за дорученням засновника" доповнює лише цей перелік. На підставі цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що директор ПП «Відкрите серце Норд» Завгородній М.М. мав повноваження, обумовлені статутом та законом, для представництва інтересів підприємства у зборах учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський».

Постановою від 30.10.2012р. Вищий господарський суд України, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5002-21/864-2012 скасував, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у цій справі залишив без змін.

З Постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2012р. вбачається, що під час перегляду Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Положення п.7.2 статуту ПП «Відкрите серце Норд» неправильно застосовано апеляційним господарським судом, оскільки в даному випадку статутом встановлено право представляти підприємство саме з метою організації діяльності підприємства та виконання покладених на директора завдань та рішень засновника.

Крім того, вирішальним в даному випадку слід вважати те, що як встановлено господарським судом першої інстанції, Приватне підприємство «Відкрите серце Норд» є приватним підприємством, створеним одним власником, тобто унітарним згідно статті 63 Господарського кодексу України.

Положення статуту ПП «Відкрите серце Норд» в даному випадку обмежують повноваження його директора та не надають йому права приймати рішення від ПП «Відкрите серце Норд» як учасника ТОВ «Райагробуд.» без відповідного рішення власника ПП «Відкрите серце Норд».

Оскільки у спірних зборах від імені учасника, який має 100 % голосів, приймала участь особа без належних повноважень, збори не можуть вважатися повноважними та рішення, прийняте на таких зборах, не може вважатись законним.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З позовної заяви Приватного підприємства «Відкрите серце Норд» від 19.03.2012р. вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник Приватного підприємства «Відкрите серце Норд» не надавав директору підприємства Завгородньому М.М., станом на 19.11.2009р., повноважень стосовно представництва інтересів підприємства, як учасника ТОВ «Райагробуд Первомайський», у зв'язку з чим, на думку позивача, позачергові збори учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 19.11.2009р., проведені за відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним в частині обрання директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_1

Третя особа - ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 11.10.2012р. під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №12011034010075, яка знаходилась в провадженні слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Аблятіфова Р.Р., він дізнався про існування рішення засновника № 01-19/11 від 19.11.2009р., в якому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначила його на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» та зобов'язала директора Приватного підприємства «Відкрите серце Норд» Завгороднього М.М. видати відповідне рішення про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Райагробуд Первомайський». При цьому заявник посилається на те, що ОСОБА_4 діяла від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Завгородній М.М. у свою чергу спірним рішення, оформленим протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009 року в частині обрання директором ОСОБА_1, виконував вказівки ОСОБА_4, як уповноваженого ОСОБА_3 представника.

Позивач та відповідач у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаються на те, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, є надуманими та не відповідають дійсності, а документи, на які посилається заявник, є підробленими та вводять суд в оману.

Ці доводи сторони обґрунтовують тим, що 07 вересня 2011 року ОСОБА_3, громадянин Норвегії, одноособовий засновник та власник зареєстрованого в Україні приватного підприємства «Відкрите серце Норд», яке в сою чергу, виступає одноособовим засновником ТОВ «Райагробуд Первомайський», зробив заяву, справжність підпису ОСОБА_3 засвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 9341. Відповідно до даної заяви ОСОБА_3 повідомив, що він ніколи не приймав рішення щодо призначення на посаду ТОВ «Райагробуд Первомайський» громадянина ОСОБА_1 та про укладення з ним трудового контракту (том 2, а.с. 59).

03 жовтня 2011 р. ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, посвідченої 04 листопада 2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 56, виданої від імені громадянина Норвегії ОСОБА_3 та виступаючи представником останнього як засновника (учасника) будь-яких господарських підприємств з питань, пов'язаних із здійсненням його прав і обов'язків власника або учасника, зробила заяву, справжність підпису ОСОБА_4 засвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 10351. Відповідно до даної заяви ОСОБА_4 повідомила, що нею, як представником ОСОБА_3, у 2009 році не приймалося та не видавалося жодних рішень щодо призначення на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» громадянина ОСОБА_1, а також не укладала з ним трудовий контракт (договір) на виконання обов'язків директора зазначено товариства (том 2, а.с. 60).

На думку позивача та відповідача, вищезазначені заяви спростовують доводи ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, призначила його директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», а рішення засновника № 1 від 28 січня 2011 р. «Про надання довіреності та проведення перевірки» взагалі визиває сумнів у своїй достовірності та скоріш за все є підробленим, як і рішення засновника № 01-19/11 від 19.11.2009 р. «Про звільнення виконуючого обов'язки директора та про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Райагробуд Первомайський».

Крім того, позивач та відповідач вважають, що твердження ОСОБА_1 відносно того, що як і ТОВ «Райагробуд.», так і ПП «Відкрите серце Норд» знали про рішення засновника № 01-19/11 від 19.11.2009 р. та не надали його судам є безпідставним, оскільки ані ТОВ «Райагробуд.», ані ПП «Відкрите серце Норд» не знали про існування вказаного рішення, тому що останнє взагалі не існує та є підробленим, що підтверджується заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На думку позивача, вищевикладені обставини спростовують доводи заявника відносно того, що він був призначений директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» на підставі рішення засновника № 01-19/11 від 19.11.2009 р., оскільки вказане рішення є підробленим та не відповідало дійсній волі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відтак вказаний документ не може вважатися як обставина, що не була і не могла бути відома ОСОБА_1 при розгляді господарським судами України справи № 5002-21/864-2012 і тому не має законних та обґрунтованих підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 р. у справі № 5002-21/864-2012.

У свою чергу відповідач в письмових поясненнях по справі від 05.12.2012р. (том 2, а.с. 109-110) посилається на те, що рішення засновника № 1 від 28 січня 2011 р. «Про надання довіреності та проведення перевірки» було видане як форма для перевірки підприємств, засновником яких був ОСОБА_3, та комісія на місці вносила прізвище директора, а прізвище ОСОБА_1 було внесене для перевірки підприємства, а директор мав формально дати згоду на таку перевірку. Оригінал цього документу має знаходитись у ОСОБА_1 Твердження ОСОБА_1 відносно того, що як і ТОВ «Райагробуд.», так і ПП «Відкрите серце Норд» знали про рішення засновника № 01-19/11 від 19.11.2009 р. та не надали його судам є безпідставним, оскільки ані ТОВ «Райагробуд.», ані ПП «Відкрите серце Норд» не знали про існування вказаного рішення, тому що останнє взагалі не існувало і не існує та є підробленим, що підтверджується насамперед заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За результатом перегляду рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012р. по справі № 5002-21/864-2012 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, у зв'язку з наступним.

Відповідно статуту у редакції на час прийняття спірного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський», - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» створено шляхом зміни назви в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство по будівництву «Райагрострой», зареєстроване Первомайською районною радою АР Крим 07.06.1995 року код ЄДРПОУ 03584912. Товариство створено згідно Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та інших законів України, шляхом внесення майна учасника та здійснює свою діяльність згідно з діючим законодавством України та статутом. Учасником товариства є: Приватне підприємство «Відкрите серце Норд».

Як зазначено пунктом 6.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» вищим органом товариства є рішення учасника.

До виключної компетенції учасника товариства відносяться: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства і розміру статутного капіталу; обрання і відкликання виконавчого органу, ревізійної комісії; затвердження процедури зборів та інших внутрішніх документів товариства, затвердження організаційної структури товариства; затвердження річних результатів діяльності товариства включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств та представництв; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; встановлення порядку, форми та розміру внесення учасником додаткових вкладів; рішення питання про придбання товариством частки учасника, прийом нового учасника; виключення учасника зі складу учасників; створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, дочірніх підприємств, затвердження положень (статутів) про них; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства (пункт 6.2. статуту).

19 листопада 2009 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» проведені позачергові збори, які оформлені протоколом № 01-19/11 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський», з порядком денним про звільнення виконуючого обов'язки директора товариства та обрання директора товариства.

Як встановлено частино 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Участь у спірних зборах від імені учасника товариства брав директор підприємства учасника товариства (ПП «Відкрите серце Норд»), як зазначено в протоколі зборів - діючого на підставі статуту.

Відповідно вимогам частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності). В Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом. Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника, що встановлено статтею 63 Господарського кодексу України.

Відповідно Статуту позивача - підприємство «Відкрите серце Норд» є приватним підприємством створеним одним власником, тобто унітарним.

Стаття 65 Господарського кодексу України встановлює, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Пунктом 3.2. Статуту Приватного підприємства «Відкрите серце Норд», який затверджено рішенням засновника від 29 січня 2008 року та зареєстрований 27 березня 2008 року, зазначено, що підприємство здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України, цим Статутом та розпорядженнями засновника.

Згідно з пунктом 3.8. Статуту позивача - підприємство має право у встановленому чинним законодавством України порядку: засновувати об'єднання та вступати в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності; створювати на території України та за її межами свої філії та представництва, а також дочірні підприємства.

На підприємстві діє одноособовий виконавчий орган - директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновника. Засновник може здійснювати управління підприємством безпосередньо, являючись одночасно Директором. Директор призначається Засновником, підзвітний йому та організовує виконання його рішень. Директор діє від імені Підприємства без довіреності в межах, встановлених цим Статутом та рішеннями Засновника. Для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює: представництво Підприємства в Україні та за її межами; оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства; видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства; розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення право чинів в межах своїх повноважень; розроблення та затвердження штатного розкладу Підприємства; прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників Підприємства, встановлення посадових окладів, заохочення працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень; розроблення та затвердження Положення про структурні підрозділи Підприємства. Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності, здійснює інші функції за дорученням засновника (пункт 7.2. Статуту позивача).

Таким чином, Статут підприємства «Відкрите серце Норд» не передбачає самостійного права директора вирішувати питання заснування об'єднань та вступу в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності, участі в діяльності інших підприємств без доручення засновника.

Суд встановив, що нотаріально посвідчено довіреністю від 04.11.2009р. громадянин Норвегії ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1, представляти його інтереси як власника або учасника будь-яких підприємств власником або учасником яких він є і виступати від його імені в усіх установах, підприємствах чи організаціях, незалежно від форми їх власності, з питань, пов'язаних зі здійсненням його прав і обов'язків як власника або учасника, а також представляти його інтереси як засновника (учасника) при створенні будь-яких господарських підприємств або входженні до складу учасників вже існуючих господарських підприємств з правом визначення часток в їх статутних капіталах (том 2, а.с. 66).

З цієї довіреності вбачається, що ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 наступні права: подавати від його імені заяви, у тому числі про резервування найменування новостворюваних підприємств, отримувати необхідні довідки та документи, виконувати необхідні дії у частині виробничої, комерційної та фінансової діяльності, у тому числі укладання контрактів, їх виконання, ведення фінансових операцій за цими контрактами, а також розпоряджатися корпоративними правами на підприємства (у тому числі відчужувати за ціною та на умовах на її розсуд), брати участь у зборах учасників, голосуванні та прийнятті будь-яких рішень, розпоряджатися на свій розсуд (у тому числі відчужувати) без будь-яких обмежень належними йому частками у статутних капіталах, підписувати протоколи, у тому числі підписувати зміни до статуту або його нові редакції, бути його представником у всіх установах, підприємствах чи організаціях з питань, пов'язаних з реєстрацією змін до статуту або його нових редакцій тощо, подавати податкові декларації, звіти, давати пояснення, розписуватися за нього, у тому числі у фінансових документах, підписувати договори, рішення, отримувати дивіденди, приймати будь-які рішення стосовно діяльності підприємств, відкривати рахунки, отримувати виписки про наявність грошових сум, процентів (нарахувань) чи рух зазначених сум, одержувати нараховані відсотки, вкладати, знімати кошти з рахунків в сумах їх відомих без обмеження при цьому їх розміру, переводити їх на інші рахунки, у разі необхідності рахунки закрити, проводити необхідні розрахунки, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень.

Довіреність видана строком на десять років з правом передоручення і дійсна до четвертого листопада дві тисячі дев'ятнадцятого року.

Відповідно до рішення засновника від 19.11.2009р. № 01-19/11 «Про звільнення виконуючого обов'язки директора та про призначення директора» представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на підставі вказаної вище довіреності від 04.11.2009р., прийняла рішення: 1) про розірвання трудового договору (звільнення з посади) з виконуючим обов'язку директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» за підставою вказаною у п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю - угода сторін, з 19.11.2009р.; 2) про призначення з 19.11.2009р. директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_1; 3) Директору Приватного підприємства «Відкрите серце норд» Загородньому М.М. доручено видати відповідне рішення. (том 2, а.с. 75).

Зі спірного протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» від 19 листопада 2009р. № 01-19/11 (том 1, а.с. 13) вбачається, що у зборах приймало участь приватне підприємство «Відкрите серце Норд» в особі директора Завгороднього М.М., діючого на підставі статуту, що представляє 100% голосів (часток) від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський». З цього протоколу вбачається, що порядком денним зборів було вирішення питань: про звільнення виконуючого обов'язку директора товариства та про обрання директора товариства.

З цього протоколу вбачається, що по першому питанню було вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади виконуючого обов'язку директора ТОВ «Райагробуд Первомайський», по другому питанню вирішено обрати директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що фактично рішення засновника від 19.11.2009р. № 01-19/11 «Про звільнення виконуючого обов'язки директора та про призначення директора» прийняте ОСОБА_4, є волевиявленням ОСОБА_3, реалізованим через повноважного представника.

Крім того, враховуючи аналогічний зміст питань які містяться в рішенні засновника від 19.11.2009 р. № 01-19/11, яке підписане ОСОБА_4 та в спірному протоколі позачергових зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 19.11.2009р. № 01-19/11 під час яких було присутнє ПП «Відкрите серце норд» в особі директора Завгороднього М.М., суд вважає, що приймаючи спірне рішення Завгородній М.М. виконував рішення від 19.11.2009 р. № 01-19/11 саме засновника Приватного підприємства «Відкрите серце норд» - ОСОБА_3.

Таким чином, у спірних зборах від імені учасника, який має 100 % голосів - ПП «Відкрите серце норд», приймала участь особа яка мала відповідний обсяг повноважень - директор ПП «Відкрите серце норд» Завгородній М.М. на підставі рішення № 01-19/11 засновника ОСОБА_3 прийнятого 19.11.2009р. через свого представника ОСОБА_4, що у свою чергу підтверджує, що спірне рішення було прийнято з дотриманням положень частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» в частині наявності кворуму.

При цьому суд не приймає доводи сторін відносно того, що рішення засновника від 19.11.2009р. № 01-19/11 «Про звільнення виконуючого обов'язки директора та про призначення директора» прийняте ОСОБА_4 - підроблено, з огляд на наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В матеріалах справи (том 2, а.с. 69) знаходиться належним чином засвідчена, адвокатом ОСОБА_2, копія висновку експерта № 378 від 03.09.2012р., по експертизі, яка проводилась судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим В.В. Щегловським. Відповідно до цього висновку, підпис ОСОБА_4 в графі «ОСОБА_4» в рішенні засновника №01-19/11 від 19.11.2009р., яке підписано від імені ОСОБА_4, виконана ОСОБА_4.

З огляду на цей висновок судового експерта, суд також не приймає посилання сторін на те, ОСОБА_4, не приймали вказаного рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009 р.

Суд також не приймає посилання сторін на те, що ОСОБА_3 не приймав рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009 р., з огляду на наявну в матеріалах справи належним чином засвідчену копію довіреності від 04.11.2009р. відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси, з визначеним цією довіреності об'ємом повноважень.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача та відповідача на те, що заявнику було відомо про існування рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009р., з огляду на відсутність належних доказів, які це підтверджують. Не засвідчені належним чином копії: титульної сторінки першого тому справи № 2/0112/15/2012, яка знаходиться нібито в Апеляційному суді АР Крим, копія опису документів невідомо з якої справи та копія журналу судового засідання у справі 2-825 від 30.09.2011р., такими доказами не є.

Суд вважає, що такі докази, як: довіреність від 04.11.2009р. ВМО №760876, яку ОСОБА_3 видав Буравковій Н.М. (том 2, а.с. 66) та рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009р., підписане ОСОБА_4, повністю відповідають таким ознакам існування нововиявлених обставин, як: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час спірного рішення; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення позову Приватного підприємства «Відкрите серце Норд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», оформленого протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009 року у частині обрання директором ОСОБА_1 та зобов'язання державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року - відсутні, а рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012р. по справі 5002-21/864-2012 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати заявника по сплаті судового збору суд відносить на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-82, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.11.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012р. по справі № 5002-21/864-2012 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012р. по справі № 5002-21/864-2012 - скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Відкрите серце Норд» відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Відкрите серце Норд" (Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Тавричеська, 16; код ЄДРПОУ 34897846, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,50 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 12.12.2012.

Повне рішення складено - 17.12.2012.

Суддя С.О. Лукачов