Ухвала

від 10.12.2012 по справі 310-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

10.12.2012Справа №5002-29/310-2012

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія;

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3", м.Євпаторія,

про стягнення 33 890,94 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Арестова В.В., довідка №44-401-60-697 від 25.04.2007, керівник.

Суть спору: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первомайський-3" про стягнення заборгованості за договором № 660 купівлі-продажу теплової енергії на об'єкт: м. Євпаторія, вул. Первомайська, 3 у сумі 33 890,97 грн., з яких: заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.05.2010 по 01.10.2011 в розмірі - 32 515,95 грн., пені за період з 21.06.2011 по 01.01.2012 - 275,91 грн., 3% річних за період з 21.06.2011 по 01.01.2012 - 1099,08 грн.

У зв'язку із відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я., відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г. №39 від 12.03.2012, справа №5002-10/310-2012 передана на розгляд судді Пєтухової Н.С.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року (суддя Пєтухова Н.С.) справу прийнято до провадження з присвоєнням номеру №5002-9/310-2012 та призначено слуханням у судовому засіданні.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухової Н.С., відповідно до розпорядження Керівника апарату суду Плотникова І.В. №22 від 21.03.2012, справу №5002-9/310-2012 в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та передано на розгляд судді Башилашвілі О.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року справу №5002-29/310-2012 прийнято до свого провадження (суддя Башилашвілі О.І.) та призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року у справі №5002-29/310-2012 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7) Плетневій Людмилі Володимирівні (свідоцтво МЮУ №1356); на вирішення експерта поставлено певне коло питань, попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Повідомлено, про те, що клопотання про надання додаткових матеріалів необхідно направляти на адресу суду та що після провадження експертизи матеріали справи повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.

Судом при винесенні вказаної ухвали зазначено, що згідно інформаційного листа №162 від 29.03.2009 р. який надійшов на адресу суду, Плетньовій Людмилі Володимирівні присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського податкового обліку та звітності, про що видано свідоцтво Міністерства Юстиції України №1356. У зв'язку із чим, суд призначив проведення судової економічної експертизи доручити кваліфікованому експерту ТОВ "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи"(95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7) Плетньовій Людмилі Володимирівні (свідоцтво МЮУ №1356).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням проведення по справі судової економічної експертизи.

08 листопада 2012 року матеріали господарської справи №5002-29/310-2012 були повернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком експерта №27 від 18.10.2012.

Так, 08 листопада 2012 року через канцелярію суду надійшли матеріали справи №5002-29/310-2012 із висновком експерта, додатками на 8 аркушах та супровідним листом.

Вказаний висновок №27 від 18.10.2012 підписаний судовим експертом Дубініною І.В., підпис експерта підтверджено директором ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» І.Ю. Писаревою.

Під час проведення судової економічної експертизи на адресу суду надходило два клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для підготування висновку, а саме: клопотання (вих. №221 від 06.06.2012 за підписом експерта Дубініної І.В.) та клопотання (вих. №304 від 19.07.2012 за підписом експерта Дубініної І.В., однак у тексті клопотання вказано призвіще директора експертної установи - Писарева І.Ю.).

Однак, керівником вказаного експертної установи не було повідомлено суд про те, що судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Плетньовій Людмилі Володимирівні здійснює інший судовий експерт - Дубініна І.В.

Права, обов'язки та відповідальність судових експертів, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема, Законом України "Про судову експертизу", Кримінально-процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 N 53/5 (із змінами та доповненнями) передбачено, зокрема, що експертизи, які проводяться атестованими судовими експертами, що не працюють у державних установах, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу". Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення досліджень.

У пункті 1.10. вказаної інструкції зазначено, якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладається на її керівника.

Пунктом 4.1. передбачено, зокрема, якщо в установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник установи повідомляє про це орган (особу), що призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання.

У пункті 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, зокрема, що особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

У зв'язку з чим, керівнику ТОВ "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи" необхідно було повернути матеріали справи №5002-29/310-2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим для вирішення питання щодо призначення судової експертизи, відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу».

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №359 від 06 вересня 2012 року (т. II а.с. 65), згідно якого відповідачем було сплачено 5 159,00 грн. за проведення судової економічної експертизи по справі №5002-29/310-2012 по рахунку №26 від 06.06.2012 (т. II а.с 66). Однак, слід зазначити, що під час проведення експертизи та після повернення матеріалів справи №5002-29/310-2012 із висновком експерта, від експертної установи до суду не було надходило жодних розрахунків, рахунків, калькуляцій витрат, пов'язаних с проведенням судової економічної експертизи. В ухвалі суду про призначення судової економічної експертизи по даній справі не було вказано щодо покладання витрат, пов'язаних із проведенням експертизи на позивача чи відповідача. Таким чином, вбачається, що експертною установою було самостійно визначено заінтересовану сторону та надано рахунок для сплати.

Вищевказаний висновок судового експерта Дубініної І.В. №27 від 18.10.2012 взагалі не приймався судом під час розгляду справи та прийняття рішення по справі №5002-29/310-2012, оскільки даний судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У зв'язку з чим, судом вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» були допущені недоліки в роботі та порушення законності. Вказані порушення є підставою для повернення суми, сплаченої за проведення судової експертизи відповідачу по справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3".

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 90 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86,90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати керівника Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» усунути недоліки у діяльності установи та забезпечити неухильне дотримання закону щодо виконання вимог суду під час розгляду господарських справ.

2. Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи»

3. Відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим.

Суддя О.І. Башилашвілі