Ухвала

від 24.12.2012 по справі 310-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.12.2012Справа №5002-29/310-2012

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія;

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3", м.Євпаторія,

про стягнення 33 890,94 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первомайський-3" про стягнення заборгованості за договором № 660 купівлі-продажу теплової енергії на об'єкт: м. Євпаторія, вул. Первомайська, 3 у сумі 33 890,97 грн., з яких: заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.05.2010 по 01.10.2011 в розмірі - 32 515,95 грн., пені за період з 21.06.2011 по 01.01.2012 - 275,91 грн., 3% річних за період з 21.06.2011 по 01.01.2012 - 1099,08 грн.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року у справі №5002-29/310-2012 позов задоволено частково. Окрім того, слід зазначити, що у мотивувальній частині рішення судом встановлено, що у зв'язку з незаконним проведенням експертизи в рамках даної справи експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи" Дубініною І.В., експертна установа має відшкодувати сторонам суми, сплачені ними на підставі виставлених рахунків за проведення цієї експертизи, а саме Євпаторійській філії ОП "Кримтеплокомуненерго" 5159,00грн., сплачені платіжним документом №668 від 24.09.2012. згідно рахунку №26 від 06.06.2012. та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3"5159,00грн. сплачені платіжним дорученням №59 від 06.09.2012. згідно рахунку №26 від 06.06.2012. Також у мотивувальній частині рішення зазначено, що після повернення матеріалів справи №5002-29/310-2012 із висновком експерта, експертною установою а ні калькуляції, а ні розрахунків, чи рахунків, пов'язаних с проведенням судової економічної експертизи, суду надано не було, у зв'язку з чим встановити вартість її проведення не визначається можливим, як і встановити чи розподілена сума за проведення експертизи між сторонами порівну, чи має місце подвійної оплати проведеної незаконно експертизи.

10 грудня 2012 року судом було винесено окрему ухвалу та зобов'язано керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» усунути недоліки у діяльності установи та забезпечити неухильне дотримання закону щодо виконання вимог суду під час розгляду господарських справ, окрему ухвалу було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи», зобов'язано експертну установу про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим.

Однак, при надрукуванні тексту ухвали була допущена описка та у 22 абзаці описової частини ухвали замість «вказані порушення є підставою для повернення суми, сплаченої за проведення судової експертизи позивачу, а також відповідачу по справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3", зазначено «вказані порушення є підставою для повернення суми, сплаченої за проведення судової експертизи відповідачу по справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3"».

У зв'язку із викладеним суд, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне внести відповідні виправлення та абзац 22 викласти у наступній редакції: «вказані порушення є підставою для повернення суми, сплаченої за проведення судової експертизи позивачу, а також відповідачу по справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3"».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення та абзац 22 описової частини окремої ухвали викласти у наступній редакції: «вказані порушення є підставою для повернення суми, сплаченої за проведення судової експертизи позивачу, а також відповідачу по справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3"».

Суддя О.І. Башилашвілі