Рішення

від 12.12.2012 по справі 5015/4362/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа№ 5015/4362/12

За позовом: Приватного підприємства «Архітектура і будівництво», м. Городок, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область

про стягнення 20 625,00грн. заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Каралюс В.М. -представник, довіреність в матеріалах справи; Батюкевич О. -представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Дрогомирецька О.Р. -представник, довіреність в матеріалах справи.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, представникам сторін суд роз»яснив. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору: Приватне підприємство «Архітектура і будівництво», м. Городок, Львівська область звернулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область про стягнення 20 625,00грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов»язані із розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі , призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012р. на 11 год. 00 хв. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 13.11.2012 року розгляд справи відкладався на 29.11.2012 року, а з підстав, зазначених в ухвалі від 29.11.2012 року - на 12.12.2012 року.

Позивач в судове засідання12.12.2012 року забезпечив явку повноважних представників, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в дане судове засідання забезпечив; з підстав, наведених у відзиві вих..№640 від 12.12.2012 року просить «повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду». В обгрунтування заявленого клопотання посилається на ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, ст.59, п.п.4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в судовому засіданні 12.12.12 року, в присутності представників позивача, представник відповідача підтвердив ( що відображено в протоколі судового засідання за 12.12.12 р ) , що позивач на виконання зобов»язань по договору №051 від 19.07.2012 року передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування автокран №КТА 19 на шасі МАЗ 5337 згідно з актом приймання -передачі основних засобів ( який являється невід»ємною частиною договору) та що сума заборгованої орендної плати відповідача перед позивачем складає 20625,00 грн, тобто суму, яка відповідає заявленій позивачем до стягнення сумі заборгованості.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

В судовому засіданні відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву вих..№640 від 12.12.2012 року, щодо повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду .

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

19 липня 2012 року між Приватним підприємством «Архітектура і будівництво»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»був укладений договір оренди автокрана №051, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування Автокрана №КТА 18 на шасі МАЗ 5337 згідно з Актом приймання-передачі основних засобів, що являється невід»ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 2.1 орендодавець надає, орендар приймає в орендне користування Автокран № КТА 18 на шасі МАЗ 5337 для виробничої необхідності. Пунктом 3.2 договору передбачено, що передача майна в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, повернення майна здійснюється за Актом повернення орендованого транспортного засобу (п.3.3.)

Згідно п.4.1 договору термін оренди виникає з моменту прийняття об»єкту, що орендується, за Актом приймання передачі транспортного засобу. Пункт 4.2 передбачає, що договір оренди транспортного засобу діє з 19 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року та може бути скорочений лише за згодою сторін.

Відповідно до п.5.1 договору орендар сплачує орендну плату в розмірі, яка буде визначена в Акті здачі приймання робіт (надання послуг).

Згідно п.5.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок підприємства орендодавця в розмірі 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 41,67 грн. за 1 відпрацьовану годину автокрана, протягом 2-х днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000065 від 1 серпня 2012 року, підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору, кількість годин роботи складає 70,5 годин, що при вартості 250грн. за годину складає загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 17625,00 грн. Також в даному акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно акта виконаних робіт № ОУ-0000067 від 6 серпня 2012 року, кількість годин роботи автокрану складає 32 години, що при вартості 250 грн. за годину складає 8000,00грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін договору, та в ньому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином відповідно до матеріалів справи, орендодавцем -ПП «Архітектура і будівництво», надано послуг орендарю -ТзОВ «Яблуневий дар», на суму 25 625,00грн.

Відповідно до банківської виписки, яка знаходиться в матеріалах справи, 09 серпня 2012 року платіжним дорученням №4332 від 09.08.2012 року орендарем здійснена часткова оплата по оренді у розмірі 5000,00грн. Відтак, станом на 01.09.2012 року заборгованість ТзОВ «Яблуневий дар»перед ПП «Архітектура та будівництво»складає 20 625,00грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існує не погашена заборгованість, яку відповідач зобов»язаний сплатити позивачу, а саме суму основного боргу у розмірі 20 625,00грн., яка не спростована та є непогашеною відповідачем. Наявність суми боргу в заявленій до стягнення сумі 20625,00 грн., представник відповідача підтвердив в судовому засіданні (що відображено в протоколі судового засіданні).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу в оренду автокрана , а саме актами виконаних робіт №ОУ-0000065 від 1 серпня 2012 року та №ОУ-0000067 від 6 серпня 2012 року, які знаходяться в матеріалах справи, та підписані обома сторонами, проте відповідачем було здійснено часткову проплату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20 625,00грн. За таких обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 20 625,00грн. підлягає задоволенню повністю, як обґрунтовано заявлена.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання «повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду», то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів у справі вбачається, що суд задоволив заяву відповідача вих..№588 від 12.11.12 р ( вх..№25555/12) та надав представнику відповідача Дрогомирецькій О.Р. для ознайомлення і зняття копій матеріали справи. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився і зняв всі необхідні копії, що засвідчив письмовим записом на заяві.

Наявним у справі поштовим повідомленням №81500 0135500 8 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції підтверджують отримання відповідачем ухвали суду від 19.10.2012 року про порушення провадження у даній справі за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві. Окрім того, 12.11.12 року відповідач подав до справи через канцелярію суду Заяву вих..№588 від 12.11.12 р про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи у якій , зокрема, підтверджував що йому відомо про знаходження в провадженні господарського суду справи №5015/4362/12 та те, що судове засідання по справі призначено на 13.11.2012 року на 11 год.00 хв. Доказів того, що станом на 12.11.2012 року на адресу відповідача не надходила від позивача кореспонденція , суду не надано.

Під час розгляду справи позивач виконав вимоги суду та скерував відповідачу по місцюзнаходження останнього (на адресу, відомості про яку містить ЄДРПОУ), копії позовної заяви та доданих до неї документів , що підтверджується описом документів , вкладених у поштове відправлення та поштового квитанцією за 06.12.12 р. ( докази подані в додаток до клопотання позивача , яке поступило до суду 07.12.12 р і зареєстроване за вх..№27838/12).

Позивач заявив вимогу лише про стягнення основного боргу в сумі 20625,00 грн. ( без вимог про стягнення штрафних санкцій , інфляційних , 3% річних) і наявність основного боргу в заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та визнана в судовому засіданні представником відповідача в присутності представників позивача, що відображено в протоколі судового засідання 12.12.12 року.

Ухвалою від 19.10.2012 року позовна заява Приватного підприємства «Артіхектура і будівництво» вих.№127 від 15.10.2012 року прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №5015/4362/12 . Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду по даній справі. У відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду позивачу після прийняття позовної заяви до розгляду, та порушення провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, а його представник у судовому засіданні , як на підставу для повернення позовної заяви без розгляду , згідно п. 4 ч.1 ст.63 ГПК, посилається на неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір "судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи.

Відповідно до роз'яснень Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору, документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника- останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". При заповнені платіжного документа у графі "призначення платежу"вказується: "Судовий збір за позовом (заявою) ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача (заявника)), ___ (назва суду, де розглядається справа (заява)), код ЄДРПОУ ___ (суду, де розглядається справа (заява))". Із реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України розділ "Громадянам", підрозділ "Судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З 06 лютого 2012 року встановлені наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання на розгляд до господарського суду Львівської області , зокрема, позовних заяв :

Отримувач коштів : ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ ) :38007620;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Львівській області;

Код банку отримувача (МФО) : 825014;

Рахунок отримувача : 31215206783006;

Код класифікації доходів бюджету : 22030001;

Код ЄДРПОУ суду : 03499974.

Як виявлено господарським судом в судовому засіданні 12.12.2012 р (тобто, після прийняття позовної заяви до розгляду), до позовної заяви позивач долучив платіжне доручення №752 від 12 жовтня 2012 року про сплату судового збору в сумі 1609,00 грн. З відомостей у графі платіжного доручення «призначення платежу» вбачається, що судовий збір сплачено за позовом ПП «Архітектура і будівництво», Львівський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25263462»; рахунок отримувача -31216206782006.

Платіжне доручення №752 від 12.10.2012 року містить на звороті запис банківської установи про зарахування сплачених коштів (1609,00 грн) в доход державного бюджету України .

Таким чином , після прийняття позовної заяви до розгляду судом виявлено передбачені п.4 ч.1 ст.63 ГПК України підстави повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо передбачені у пунктах 2,3,4,5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

Не сплачені у встановлених порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Не сплачена у встановленому порядку та розмірі сума судового збору ( 1609,50 грн.) за подання Приватним підприємством «Архітектура і будівництво» на розгляд до Господарського суду Львівської області позовної заяви вих..№127 від 15.10.2012 року підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

Поряд з цим, відповідно до ст.49 ГПК України , у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку позов підлягає задоволенню повністю. Відтак, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача «повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи», наведене у відзиві вих..№640 від 12.12.2012 року на позовну заяву є безпідставним , а відтак у його задоволенні суд відмовляє відповідачу.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №6 «Про судове рішення», вказано : «Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову ( статті 67,68 ГПК ), відстрочку або розстрочку виконання рішення ( стаття 121 ГПК)».

Щодо коштів, сплачених позивачем платіжним дорученням №752 від 12 жовтня 2012 року, то за умови наявності правових підстав позивач вправі вирішувати питання повернення коштів в порядку , передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з позивача , Приватного підприємства «Архітектура і будівництво «(81500, Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 134, ідентифікаційний код 34606399) в доход державного бюджету України ( реквізити : Отримувач коштів : ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ ) :38007620; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) : 825014; Рахунок отримувача : 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Код ЄДРПОУ суду : 03499974) 1609,50 грн. судового збору, несплаченого Приватним підприємством «Архітектура і будівництво»у встановлених порядку і розмірі за подання на розгляд до Господарського суду Львівської області позовної заяви вих..№127 від 15.10.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» 20 625,00 гривень заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»(81500, Львівська область, м.Городок, вул. Львівська, будинок 274А, ідентифікаційний код 32475074) на користь Приватного підприємства «Архітектура та будівництво» (81500, Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 134, ідентифікаційний код 34606399) 20 625,00грн. боргу та 1609,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано, з урахування вихідних днів 15.12.12р та 16.12.12р, 17.12.12р.

Суддя Кітаєва С.Б.