Ухвала

від 18.12.2012 по справі 15/158-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа №15/158-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року по справі № 15/158-б (суддя - Хоменко М.Г.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-консалтінг груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект-Стар»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі за № 15/158-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року у справі № 15/158-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (ліцензія серія АВ № 482117 від 13.10.2009), якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та Державної податкової адміністрації у місті Києві залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року у справі № 15/158-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року та постанову господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року у справі № 15/158-б залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс станом на 23.10.2012. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селект-Стар» як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект-Стар» (01014, м.Київ, вул. Бастіонна,13, код ЄДРПОУ 34880408) на загальну суму 47706,00грн. Київському міському управлінню статистики виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селект-Стар» (01014, м.Київ, вул. Бастіонна,13, код ЄДРПОУ 34880408) , з державного реєстру підприємств та організацій України. Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва зняти банкрута з податкового обліку. Державному реєстратору Печерської районної у м. Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект-Стар» (01014, м.Київ, вул. Бастіонна,13, код ЄДРПОУ 34880408) та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект-Стар» (01014, м.Київ, вул. Бастіонна,13, код ЄДРПОУ 34880408). Дію мораторію припинено. Провадження у справі про банкрутство № 15/158-б припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушено питання щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року по справі № 15/258-б, скаржник просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу для розгляду до Господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом -Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у даній справі закінчився 29.10.2012, тоді як дана апеляційна скарга ДПІ надіслана до суду першої інстанції лише 04.12.2012, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Як зазначає апелянт у клопотанні, про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала до ДПІ надійшла з запізненням.

При цьому, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження того, у якій саме спосіб дізнавсь про існування оскаржуваної ухвали. Дата, коли апелянт можливо дізнався про існування оскаржуваної ухвали, також жодним чином не підтверджена (навіть не зазначена заявником в апеляційній скарзі).

Скаржником не доведено наявність в даному випадку обставин, які є об'єктино непереборними, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання ДПІ про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали поважними, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання ДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року у справі № 15/158-б.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України від 03.12.2012 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі № 15/158-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 15/158-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.