Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2а/0270/5691/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м.Вінниця

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5691/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: Щетніцького М.В.

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський Елеватор"

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський Елеватор" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької облатсі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

17 грудня 2012 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 26.11.2012 року №0000052301 та №0000062301. Клопотання мотивоване тим, що незважаючи на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, Томашпільським відділенням Крижопільської МДПІ прийнято податкову вимогу (форми Ю) №32 від 10.12.2012 року, якою визначено податковий борг. Однак визначена у вимозі сума є неузгодженною, а відтак не може бути податковим боргом, що підлягає сплаті. На думку позивача, такі дії податкового органу щодо винесення податкової вимоги є протиправними, оскільки суперечать вимогам пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України №1113 від 24.10.2012 року "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" та створюють очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам товариства.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в останньому.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до частини третьої статті 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж норми забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить зупинити дію податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі, фактично обгрунтовуючи свою позицію протиправністю (безпідставністю) винесення податкової вимоги. При цьому, суд звертає увагу, що податкова вимога не є предметом оскарження у даній справі та на момент розгляду клопотання позивачем не оскаржена. Більш того, будь яких доказів на підтвердження того, що у податковій вимозі йдеться про податкове зобов"язання, визначене оскаржуваними рішеннями та/або доказів на підтвердження того, що податковим органом вчиняються дії щодо стягнення коштів, визначених оскаржуваними рішеннями - суду не надано.

При вирішені даного клопотання суд також враховує положеня пункту 56.18 статті 56 ПК України, відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, враховуючи недоведеність вимог, викладених у клопотанні, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді клопотання суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Відтак, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Воробйова Інна Анатоліївна

Копія вірна: Суддя: Секретар: