Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а/0270/5691/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5691/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Кравець Алли Михайлівни, Щетніцького Михайла Вікторовича,

представника відповідача: Кіся Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський Елеватор" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000052301, №0000062301 від 26 листопада 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 11 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі наказу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Вінницькі області від 08.11.2012 р. податковим інспектором проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Вапнярський елеватор" з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період з 1.01.2012 р. по 30.06.2012 р., за наслідком якої складено акт № 1733/2201/32386477 від 12.11.2012 р. (акт перевірки), в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Наслідком проведеної перевірки та складеного акта стало прийняття податкових повідомлень-рішень: №0000062301 від 26.11.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 356250 грн. та №0000052301 від 26.11.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем -59062 грн., за штрафними санкціями -14765,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що орган державної податкової служби помилково вважав те, що роботи по демонтажу будівель за договором № 30/05 від 1.06.2012 р. це роботи з будівництва (реконструкції) виробничих потужностей силосного корпусу № 6.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В акті перевірки позивача органом державної податкової служби зазначено, що на порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.5, п.139.1, ст.139, п.144.1 ст. 144 ПК України встановлено, що підприємством до складу витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, а саме рядок 05.1 Декларацій "Собівартіть придбаних (виготовлених) та реалізованих (робіт, послуг)" включено витрати по демонтажу основних засобів на загальну суму 637500 грн.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів засновників товариства № 27 від 30.05.2012 року засновники вирішили "надати згоду на ліквідацію та демонтаж основних засобів Товариства, у зв'язку із реконструкцією елеватора". У протоколі також зазначено, що дані «основні засоби не задіяні у виробництві Товариства, їх утримання в належному стані є недоцільним та економічно невигідним. У зв'язку з цим запропоновано основні засоби ліквідувати, шляхом їх знесення, з метою звільнення території для проведення реконструкції елеватора».

З урахуванням викладеного на думку податкового органу витрати платника податку, пов'язані з будівництвом об'єктів нерухомості, зокрема, витрати на звільнення території будівництва від наявних на ній будівель, включаються до вартості об'єкта основних засобів групи 3. Отже, ТОВ «Вапнярський елеватор» завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на загальну суму 637500 грн.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, про надання згоди на ліквідацію основних засобів Товариства у зв'язку із реконструкцією елеватора йдеться лише у першому питанні. В наступних питаннях йдеться про укладення договору на демонтаж будівель та споруд.

Протоколом позачергових зборів учасників товариства № 30 від 11.01.2013 року, внесено зміни до протоколу № 27 від 30.05.2012 року (з метою недопущення невірного тлумачення та невірного застосування попереднього рішення) та викладено рішення по питанню 1 в іншій редакції, а саме: надано згоду на ліквідацію, шляхом знесення основних засобів товариства.

Наслідком прийнятого позачерговими загальними зборами учасників товариства рішенням, оформленим протоколом №27 від 30 травня 2012 року стало прийняття наказу № 76 а від 1.06.2012 року "Про ліквідацію основних засобів" і їх списання та укладання договору № 30/05 від 01.06.2012 р. між ТОВ "Вапнярський елеватор" та ТОВ "Орга-Атлас" (а. с. 53-56) на виконання комплексу робіт по демонтажу будівель та переробки будівного бою у вторинний щебінь. Перелік будівель, демонтаж яких здійснено, визначений у додатку № 1 до договору (а. с. 220) та відповідає переліку зазначеному у протоколі №27.

Наказ та умови зазначеного договору виконані, що підтверджується:

- актами на списання основних засобів: № 310 від 12.06.2012 р., №311 від 21.06.2012 р., №312 від 12.06.12 р.; № 313 від 12.06.2012 р.; № 316 від 21.06.2012 р.; № 317 від 26.06.2012 р.; № 318 від 26.06.2012 р.; № 342 від 21.06.2012 р.,

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №22 від 12.06.2012 року, №23 від 21.06.2012 року, №24 від 26.06.2012 року.

Крім того, позачерговими загальними зборами учасників товариства, оформленими протоколом №27 від 30 травня 2012 року прийнято рішення про надання згоди на ліквідацію основних засобів товариства, а саме: "верхнее соединен. галлереи (комбікорм. цэх), вышка норийная (для выгрузки с ж/д вагонов), здание комбікормового цеха, отпускное устройство (на ж/д), силоса дозаторне (комбікорм.цэх), склад сырья, СОБ-25 (прийомное устройство с ж/д вагона в с/к), приемное устройство с ж/д вагона в силкорпус №6" (далі - основні засоби). В той же час, згідно з договором підряду №04-015 від 17 серпня 2012 року реконструкції підлягають виробничі потужності силосного корпусу №6 ТОВ "Вапнярський елеватор", що є окремим основним засобом від демонтованих.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку про те, що ТОВ «Вапнярський елеватор» фактично здійснювався демонтаж основних засобів, а не їх реконструкція, як вважає орган державної податкової служби. Крім того, фактично демонтувались одні основні засоби, в той час як в подальшому реконструкція здійснювалась інших основних засобів.

В акті перевірки в обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р., відповідно до яких витрати з підготовки території будівництва є складовою вартості об'єкта будівництва і до них, зокрема, включаються кошти на роботи і витрати, пов'язані з відведенням та освоєнням території, що забудовується. До цих робіт і витрат належить звільнення території будівництва від наявних на ній будівель.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказані доводи відповідача, оскільки вказані правила носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється виключно із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Оскільки задекларовані позивачем витрати не були витратами на реконструкцію основних засобів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача підстав для віднесення до складу валових витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування витрат по демонтажу (ліквідації) основних засобів та відповідного їх відображення у бухгалтерському обліку.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.