Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а-7926/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.03.2012 р. Справа № 2а-7926/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030

доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2011р. № 0000250040, За участю представників:

від позивача: Тімінського Д.Л., , довіреність №366, , від 28.12.11;

від позивача: Кравченка О.Б., довіреність № 298 , від 06.12.11;

від відповідача: Боненка О.В., довіреність№ 1665/9/10-021 , від 22.09.11;

прокурор: Брезіцького В.С., посвідчення №97 , від 05.08.08;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі -СДПІ ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 10.06.2011р.№ 0000250040

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що винесене відповідачем повідомлення рішення на підставі акта перевірки від 31.05.2011р. №656/40/14291113 належить скасуванню, оскільки перевіряючи дійшли не вірних висновків, щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами ПП "Хорт -М", ТОВ "Агрофілд", ТОВ "Укрзернорезерв", ПП "ДЖМ", ТОВ "Агро Ера", ТОВ "Альянс", ТОВ "Полігон", ТОВ "АТД Пігмаліон", СФГ "Мендрик", ТОВ "Агротрейд", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ТОВ "ДЖМ Агро" по звітним деклараціям з податку на додану вартість за період з грудня 2008 року по січень 2011 року. Позивач зазначає, що законодавством не передбачена відповідальність платника податків за не виконання податкових зобов'язань його контрагентами, а як наслідок позбавлення його права на бюджетне відшкодування. Не виконання або неналежне виконання податкових зобов'язань можуть мати наслідки тільки для того суб'єкту господарювання, який допустив таке порушення податкового законодавства а ні як ні до іншого контрагента по ланцюгу. У позивача були в наявності всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку, які надають право на податковий кредит та отримання бюджетного відшкодування. Окрім того, позивач наголошує, що відповідачем неодноразово перевірялися взаємовідносини з вищезазначеними контрагентами та право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ було неодноразово підтверджено органом ДПІ. Укладені господарські угоди не викликали ні якого сумніву. А від так позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки є невірними а податкове рішення повідомлення винесено не законно та належить скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, та пояснив, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як й у випадку нездійснення самих операцій, або якщо угоди, результати яких відобразились в податковому обліку збільшенням податкового кредиту, є нікчемними. Відповідач вважає, що під час проведення перевірки перевіряючи дійшли правильного висновку, що протягом перевіряємого періоду суб'єкти господарської діяльності та ТОВ СП "Нібулон" лише обмінювались документами сільськогосподарську продукцію. Відповідач зазначає, що факт недекларування постачальниками позивача ПДВ свідчить про спрямованість всіх укладених угод на порушення публічного порядку, зокрема по причині того, що ці угоди направлені на незаконне заволодіння майном держави, а тому ці угоди є нікчемними і не можуть породжувати наслідків. Представник відповідач вважає, що податкове рішення повідомлення винесено законно та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.03.2012 року, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

31.05.2011р. СДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ СП " Нібулон" з питань взаємовідносин з ПП "Хорт - М", ТОВ "Агрофілд", ТОВ "Укрзернорезерв", ПП "ДЖМ", ТОВ "Агро Ера", ТОВ "Альянс", ТОВ "Полігон", ТОВ "АТД Пігмаліон", СФГ "Мендрик", ТОВ "Агротрейд", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ТОВ "ДЖМ Агро" по звітним деклараціям з податку на додану вартість за період з грудня 2008 року по січень 2011 року та складено акт перевірки від 31.05.2011р. №656/40/14291113 (далі -акт невиїзної документальної позапланової перевірки).

Підставою для та призначення цієї перевірки стала інформація Первомайської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Хорт-М" в частині правомірності нарахування зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, яке мало відносини з деякими платниками податків.(а.с.44-46)

За результатами проведеної перевірки перевіряючими було встановлено та відображено в акті перевірки, що протягом перевіряємого періоду суб'єкти господарської діяльності та позивач обмінювались документами на сільськогосподарську продукцію. Зазначені документи виписувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії ТОВ СП "Нібулон" призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. А від так, документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі який, позивачем було сформовано податковий кредит, містять недостовірні відомості.

Відповідачем встановлено порушення ТОВ СП „Нібулоном" п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, таким чином позивачем завищено податковий кредит на суму 3 777 570,18 грн., а також порушення підприємством п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п.5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.08 №159), в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування на суму 3 581 027,15 грн.

На підставі акта перевірки від 31.05.2011р. №656/40/14291113 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 10.06.2011р. №0000250040, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 581 027,15 грн. та зобов'язано сплатити суму ПДВ у розмірі 830 981,14 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 623 236,86 грн.(а.с. 20)

Прийняте відповідачем податкове рішення повідомлення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду, скарги ТОВ СП „ Нібулон" були залишенні без задоволення а рішення відповідача без змін.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Згідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до норми підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції до 16.06.2010р.) встановлює, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 16.06.2010р. підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" діяв в наступній редакції та визначав, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) - залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

- залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього кодексу.

Згідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З системного аналізу вищезазначених положень Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України вбачається, що законодавець чітко визначає зв'язок права на отримання податкового кредиту та отримання відшкодування з бюджету з взаємовідносинами між підприємством -платником, яке має право на отримання відшкодування ПДВ з бюджету, та його першим контрагентом - постачальником.

Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників податків з якими ТОВ СП „Нібулон" не мало господарських відносин.

Суд вважає, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість ЗУ „Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України не передбачають обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету від контрагентів платника податків який заявив до бюджетного відшкодування. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Розрахунки між ТОВ СП „Нібулон" та першими прямими контрагентами -постачальниками товарно -матеріальних цінностей фактично здійснювались, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося представником в0ідповідача в судовому засіданні.

Фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП „Нібулон" та його контрагентами: ПП "Хорт -М", ТОВ "Агрофілд", ТОВ "Укрзернорезерв", ПП "ДЖМ", ТОВ "Агро Ера", ТОВ "Альянс", ТОВ "Полігон", ТОВ "АТД Пігмаліон", СФГ "Мендрик", ТОВ "Агротрейд", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ТОВ "ДЖМ Агро" підтверджують договори поставки з додатками, витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, накладні та видаткові накладні, рахунки та рахунки -фактури, платіжні доручення, витяги з реєстрів виданих довіреностей на отримання товарно -матеріальних цінностей, накази на призначення відповідальних осіб, звіти по бухгалтерським проводкам в розрізі контрагентів -постачальників.

Реальність зберігання, переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників к ТОВ СП „Нібулон" та подальшу її реалізація на експорт підтверджують договори складського зберігання зерна з додатками, складські квитанції, товарно -транспортні накладні, накладні на маршрут або групу вагонів, коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, вантажні митні декларації, зовнішньоекономічні контракти, біржові контракти, посвідчення про реєстрацію біржових контрактів, здавальні акти.

Судом досліджено первинні документи бухгалтерського обліку, які надали право повивачеві на формування податкового кредиту.

Виникнення права ТОВ СП „Нібулон" на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем та його прямими контрагентами - постачальниками за поставленими товарно -матеріальними цінностями ПП "Хорт -М", ТОВ "Агрофілд", ТОВ "Укрзернорезерв", ПП "ДЖМ", ТОВ "Агро Ера", ТОВ "Альянс", ТОВ "Полігон", ТОВ "АТД Пігмаліон", СФГ "Мендрик", ТОВ "Агротрейд", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ТОВ "ДЖМ Агро".

Висновки акту невиїзної документальної позапланової перевірки були зроблені контролюючим органом без ретельного аналізу всіх обставин та матеріалів, які слід було б взяти до уваги перевіряючим.

Суд доходить висновку , що господарські операції між позивачем та його контрагентами, в перевіряємому періоді, мали реальний товарний характер та були здійсненні з метою отриманням прибутку (доходу).

По кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП „Нібулон" та контрагентами у позивача виникало право на податковий кредит. По всім цим періодам СДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, про що свідчать Акти перевірок, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№210/40/14291113 від 04.03.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за грудень 2008р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№273/40/14291113 від 20.03.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за січень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№409/40/14291113 від 24.04.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за лютий 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№561/40/14291113 від 02.06.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за березень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№749/40/14291113 від 22.07.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за квітень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№810/40/14291113 від 12.08.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за травень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№961/40/14291113 від 22.09.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за червень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1080/40/14291113 від 22.10.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1114/40/14291113 від 30.10.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за серпень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1246/40/14291113 від 30.11.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за вересень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1366/40/14291113 від 29.12.2009р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за жовтень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№88/40/14291113 від 29.10.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р. та листопад 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№199/40/14291113 від 26.02.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., листопад та грудень 2009р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№324/40/14291113 від 31.03.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., грудень 2009р. та січень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№439/40/14291113 від 30.04.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., січень та лютий 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№525/40/14291113 від 28.05.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., лютий та березень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№732/40/14291113 від 19.07.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., березень та квітень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№858/40/14291113 від 20.08.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., квітень та травень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1057/40/14291113 від 18.10.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., травень та червень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1205/40/14291113 від 18.11.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., червень та липень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№1311/40/14291113 від 09.12.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., липень та серпень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№61/40/14291113 від 21.01.2011р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., серпень та вересень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№139/40/14291113 від 18.02.2011р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., вересень та жовтень 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№272/40/14291113 від 17.03.2011р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., вересень, жовтень та листопад 2010р., з додатками;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон»№449/40/14291113 від 20.04.2011р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2008р., вересень, листопад грудень 2010р., з додатками.

При проведенні вищезазначених перевірок повною мірою досліджувались всі первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП „Нібулон" з контрагентами. Порушень чинного законодавства України з боку позивача відповідачем під час проведення зазначених перевірок встановлено не було.

На момент укладання господарських договорів та їх виконання ПП "Хорт -М", ТОВ "Агрофілд", ТОВ "Укрзернорезерв", ПП "ДЖМ", ТОВ "Агро Ера", ТОВ "Альянс", ТОВ "Полігон", ТОВ "АТД Пігмаліон", СФГ "Мендрик", ТОВ "Агротрейд", ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ТОВ "ДЖМ Агро" були зареєстровані, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується відповідними витягами та довідками. В матеріалах справи міститься копія свідоцтв про реєстрацію підприємств-контрагентів та їх свідоцтв платника ПДВ. З оглядом на фактичні обставини справи, наявність повного об'єму документів первинного бухгалтерського обліку для формування податкового кредиту, суд приходить висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит та правомірно заявив суми ПДВ до бюджетного відшкодування, окрім того 830 981,14 грн. ПДВ на законних підставах повернуто позивачеві з бюджету.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Необхідно зазначити, що висновком Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України, викладеним в роз'ясненні від 26.05.2011р. №04-39/10-494, відносно того, що для отримання права на декларування бюджетного відшкодування платнику необхідно підтвердити право на податковий кредит та факт оплати постачальнику придбаного товару. А враховуючи те, що Законом України "Про податок на додану вартість" не було встановлено солідарної відповідальності платників при визначенні сум до сплати в бюджет і бюджетному відшкодуванню, не сплата податку на додану вартість до бюджету постачальником товарів не може бути підставою для не підтвердження бюджетного відшкодування для утримувача таких товарів.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як є суб'єкт владних повноважень, не довів суду своєї позиції яка викладена в Акті перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваного податкового рішення повідомлення

Факти викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а від так висновки викладені в Акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях й є хибними.

При винесені рішення в адміністративній справі , суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №0000250040 від 10.06.2011р..

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ СП „Нібулон" (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113) судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови виготовлено

та підписано суддею 12.03.2012 року