Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2а/0570/6344/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/0570/6344/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Компанієць І.Д., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача Рокицької Г.М.

представника відповідача Лукащук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/6344/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000801520 від 15.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Універсалтехсервіс» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000801520 від 15.05.2012 року, яким визначений розмір податкового зобов'язання у сумі 117289,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем на підставі акту перевірки №446/23-2/34697219 від 26.04.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000801520 від 15.05.2012 року, згідно якого була визначена сума податкових зобов'язань підприємства, із врахуванням штрафних санкцій у розмірі 01,00 грн., у розмірі 117289,00 грн.

Позивач вважає, що його правовідносини з ТОВ «Бурбонснаб» та з ТОВ «Тавріда-Проммаш» є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом або рішенням суду. Підстави для визнання договорів недійсними у даному випадку відсутні.

Також позивач вказує на те, що його діяльність здійснюється у межах правового поля та згідно діючого законодавства та відповідач незаконно накладає на нього зобов'язання у вигляді виконання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000801520 від 15.05.2012 року (з урахуванням уточнень до позову).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у цій справі позовні вимоги були задоволенні, а саме: визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Інспекції № 0000801520 від 15.05.2012 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з метою проведення перевірки ним 10.04.2012 року спрямовано до ТОВ «Універсалтехсервіс» лист № 9160/1023-2 про надання документів за грудень 2010 року. Листом № 08/04 від 23.04.2012 року позивач надав первинні документи за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, а саме: оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках №№ 31, 36, 63, 64, реєстри виданих та отриманих податкових накладних грудень 2010 року, податкові накладні за грудень 2010 року, прибуткові накладні, акти виконаних робіт за грудень 2010 року, угоди, укладені з ТОВ «Тавріда-Проммаш». Інших документів до перевірки не надано. Однак, під час перевірки правильності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року встановлено, що позивач сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Тавріда-Проммаш», який за даними перевірки було занижено всього на суму 37107,00 грн.

Також відповідач зазначив, що за результатами перевірки позивача встановлено проведення документального оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Бурбонснаб», які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності зазначених підприємств та не мали реального товарного характеру, тобто операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів, робіт не відбувались.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа 22 листопада 2006 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 34697219 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 653473 серія А00.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу (далі - ПК) України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Судом встановлено, що у період з 23.04.2012 року по 26.04.2012 року відповідачем здійснено невиїзну документальну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №446/23-2/34697219 від 26.04.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Універсалтехсервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Бурбонснаб» та ТОВ «Таврида-Проммаш» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Вищезазначеним актом перевірки ТОВ «Універсалтехсервіс» встановлено порушення позивачем п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Універсалтехсервіс» з ТОВ «Бурбонснаб» та ТОВ «Таврида-Проммаш» та згідно п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України відсутні підстави для виконання податкового кредиту по операціям з придбання товарів, а тому податковий кредит, задекларований у січні 2011 року від ТОВ «Таврида-Проммаш» у розмірі 40002,29 грн., від ТОВ «Бурбонснаб» у розмірі 99068,00 грн. заявлено безпідставно та підлягає коригуванню. В порушення п.185.1, ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 117288,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000801520 від 15.05.2012 року, яким нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 117289,00 грн., з якої за основним платежем - 117288,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 01,00 грн.

2 жовтня 2010 року між ТОВ «Таврида-Проммаш», яке є підрядником, та ТОВ «Універсалтехсервіс», яке є замовником, укладено договір №02/10 від 02.10.2010 року, предметом якого є наступне: замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов договору комплекс робіт на портальному крані «Кондор-6», згідно калькуляції, переліку робіт додатків № 1, № 2. Додатки є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

На підтвердження виконаного комплексу робіт ТОВ «Таврида-Проммаш» в січні 2011 року на підставі вищезазначеного договору позивачем надані наступні документи: рахунок № 1 від 10.01.2011 року на суму 25240,03 грн., рахунок № 2 від 19.01.2011 року на суму 80280,58 грн., рахунок №5 від 28.01.2011 року на суму 134493,12 грн., податкова накладна № 1 від 10.01.2011 року на суму 25240,03 грн., податкова накладна №2 від 19.01.2011 року на суму 80280,58 грн., податкова накладна № 5 від 28.01.2011 року на суму 134493,12 грн., акт виконаних робіт № 10-1/11 від 10.01.2011 року на суму 25240,03 грн., акт виконаних робіт № 19-1/11 від 19.01.2011 року на суму 80280,58 грн., акт виконаних робіт № 28-1/11 від 28.01.2011 року на суму 134493,12 грн.

Факт сплати позивачем за виконані в січні 2011 року роботи підтверджується платіжним дорученням № 34 від 16.02.2011 року на суму 25240,03 грн., платіжним дорученням №35 від 16.02.2011 року на суму 80280,58 грн., платіжним дорученням №36 від 16.02.2011 року на суму 134493,12 грн.

1 жовтня 2010 року між ТОВ «Універсалтехсервіс», яке є замовником, та ТОВ «Бурбонснаб», яке є постачальником, укладено договір поставки № 01/10 від 01.10.2010 року, предметом якого є наступне: постачальник постачає, а замовник приймає та оплачує продукцію технічного призначення у асортименті, кількості згідно заявки замовника й за цінами, які визначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору поставка продукції здійснюється транспортом постачальника.

На кожну партію відвантаженої продукції постачальник надає замовнику наступні документи: рахунок, накладна, податкова накладна (п.2.3 договору).

На виконання вищезазначеного договору та специфікації №1 в січні 2011 року ТОВ «Бурбонснаб» був поставлений на адресу позивача венець зубчатий КП 175-200-001 у кількості 1 штука, що підтверджується наступними документами: рахунок №2 від 13.01.2011 року на суму 276600,00 грн., податкова накладна № 2 від 13.01.2011 року на суму 267600,00 грн., накладна/акт виконаних робіт № 2 від 13.01.2011 року на суму 267600,00 грн.

Факт сплати позивачем за поставлену продукцію підтверджується платіжним дорученням № 44 від 24.02.2011 року на суму 267600,00 грн.

Суми ПДВ за вказаною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, відповідно до податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2011 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «Бурбонснаб», що підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною від 13.01.2011 року, довіреністю №26 від 12.01.2011 року, договором №05-01/11 на надання транспортних послуг від 05.01.2011 року.

Крім того, 1 вересня 2010 року між ТОВ «Універсалтехсервіс», яке є замовником, та ТОВ «Бурбонснаб», яке є постачальником, укладено договір поставки №01/09 від 01.09.2010 року, предметом якого є наступне: постачальник постачає, а замовник приймає та оплачує продукцію технічного призначення у асортименті, кількості згідно заявки замовника й за цінами, які визначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору поставка продукції здійснюється транспортом постачальника.

На кожну партію відвантаженої продукції постачальник надає замовнику наступні документи: рахунок, накладна, податкова накладна (п.2.3 договору).

На виконання вищезазначеного договору в січні 2011 року ТОВ «Бурбонснаб» була поставлена на адресу позивача кабіна оператора ПК «Кондор», що підтверджується наступними документами: рахунок №1 від 12.01.2011 року на суму 279000,00 грн., податкова накладна №1 від 12.01.2011 року на суму 279000,00 грн., накладна/акт виконаних робіт №1 від 12.01.2011 року на суму 279000,00 грн.

Факт сплати позивачем за поставлену продукцію підтверджується платіжним дорученням №37 від 16.02.2011 року на суму 279000,00 грн.

Суми ПДВ за вказаною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, відповідно до податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2011 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «Бурбонснаб», що підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною від 12.01.2011 року, довіреністю №26 від 12.01.2011 року, договором №05-01/11 на надання транспортних послуг від 05.01.2011 року.

1 серпня 2010 року між ТОВ «Універсалтехсервіс», яке є замовником, та ТОВ «Бурбонснаб», яке є постачальником, укладено договір поставки № 01/08 від 01.08.2010 року, предметом якого є наступне: постачальник постачає, а замовник приймає та оплачує продукцію технічного призначення у асортименті, кількості згідно заявки замовника й за цінами, які визначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору поставка продукції здійснюється транспортом постачальника.

На кожну партію відвантаженої продукції постачальник надає замовнику наступні документи: рахунок, накладна, податкова накладна (п.2.3 договору).

На виконання вищезазначеного договору в січні 2011 року та специфікації №1 ТОВ «Бурбонснаб» були поставлені на адресу позивача автошини 16.00-25 у кількості 4 штук та камери 7.00-12 у кількості 20 штук, що підтверджується наступними документами: рахунок № 86 від 15.11.2010 року на суму 162000,00 грн., рахунок № 90 від 22.11.2011 року на суму 46080,00 грн., рахунок № 3 від 17.01.2011 року на суму 71808,00 грн., податкова накладна № 86 від 15.11.2010 року на суму 162000,00 грн., податкова накладна № 90 від 22.11.2010 року на суму 46080,00 грн., податкова накладна № 3 від 17.01.2011 року на суму 71808,00 грн., накладна/акт виконаних робіт № 86 від 15.11.2010 року на суму 162000,00 грн., накладна/акт виконаних робіт № 90 від 22.11.2010 року на суму 46080,00 грн., накладна/акт виконаних робіт № 3 від 17.01.2011року на суму 71808,00 грн.

Факт сплати позивачем за поставлену продукцію підтверджується платіжним дорученням платіжним дорученням № 38 від 16.11.2011 року на суму 71808,00 грн.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відповідно до податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2011 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «Бурбонснаб», що підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною від 17.01.2011 року, довіреністю №27 від 17.01.2011 року, договором №05-01/11 на надання транспортних послуг від 05.01.2011 року.

Крім того, отримана за спірними правочинами продукція технічного призначення була поставлена позивачем на адресу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Таким чином, в судовому засіданні позивачем підтверджені операції надання послуг ТОВ «Таврида-Проммаш» та поставки продукції технічного призначення ТОВ «Бурбонснаб» на адресу позивача первинними документами.

Суд бере до уваги, що при перевірці використано матеріали зустрічних звірок та інформації, отриманої від інших органів державної податкової служби.

Так, відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №970/7/15-255 від 19.04.2011 року (акт №1591/10/15-2 від 19.04.2011 року «Про результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Таврида-Проммаш») встановлено порушення ст.ст.194-197, 200 ПК України, п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Таврида-Проммаш» з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями, в переліку яких зазначено ТОВ «Універсалтехсервіс».

Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №692/7/23-149 від 21.03.2011 року (акт №1256/15-2/31329562 від 19.04.2011 року «Про результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бурбонснаб») встановлено порушення ст.ст.194-197, 200 ПК України, п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Бурбонснаб» з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями, в переліку яких зазначено ТОВ «Універсалтехсервіс».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів та інших документів встановлено наступні обставини.

Стосовно ТОВ «Бурбонснаб» згідно декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року №89293 від 09.02.2011 року основні виробничі фонди відсутні, згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року №23995 від 21.03.2011 року кількість працюючих на підприємстві за лютий 2011 року склала 2 особи.

Стосовно ТОВ «Таврида-Проммаш» згідно декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року №89295 від 09.02.2011 року основні виробничі фонди відсутні, згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року №23997 від 21.03.2011 року кількість працюючих на підприємстві за лютий 2011 року склала 3 особи.

Враховуючи те, що у ТОВ «Бурбонснаб» та у ТОВ «Таврида-Проммаш» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.228 ЦК України укладені ТОВ «Бурбонснаб» та ТОВ «Таврида-Проммаш» угоди мають ознаки нікчемності.

Проте суд не погоджується із висновками акта перевірки з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В обґрунтування висновків акта перевірки, щодо відсутності підстав для виникнення податкового кредиту у січні 2011 року у розмірі 139070,29 грн. покладено ознаки нікчемності правочинів укладених між ТОВ «Універсалтехсервіс» та ТОВ «Таврида-Проммаш», ТОВ «Бурбонснаб».

На підтвердження реальності зазначеної операції позивачем надано до суду такі первинні документи, як договори, рахунки, видаткова накладні, товарно-транспортні накладні, тощо. Судом досліджені зазначені документи.

Суд також не приймає доводи податкового органу щодо невідповідності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, наданих під час перевірки для правомірності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Така позиція суду полягає у наступному.

Згідно частини п'ятої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", - підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов'язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

У відповідності до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", - метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань (купівля або продаж товарів, надання послуг, тощо), власному капіталі підприємства, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", - є господарською операцією.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого в Міністерстві фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704,- господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Податковим органом при проведенні перевірки та формуванні висновків не прийнято до уваги інші документи, які є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають її вимогам.

Суд зазначає, що законодавче визначення поняття «первинний документ» закріплене положеннями статті 1 «Визначення термінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);

дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704,- первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.15 цього положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно пункту 2.16 цього положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Суд, дослідивши документи, на підставі яких податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог податкового законодавства, не знаходить невідповідності зазначених первинних документів приписам статей 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом МФУ від 24.05.1995 року №88.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Надані позивачем та досліджені судом первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Проведеною перевіркою податкового органу не встановлено обставин невідповідності інформації, викладеної у видаткових накладних, фактично поставленим товарам.

Щодо податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит звітних періодів, відповідачем не встановлено порушень щодо їх складання.

Крім того, правильність заповнення податкових накладних та форма податкових накладних у суді сторонами не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до частиною статті 72 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно описової частини акту перевірки, не встановлено взаємовідносини суб'єкта господарювання, що перевіряється, з платниками, установчі документи свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними.

Щодо висновків акту перевірки в обґрунтування яких покладено ознаки нікчемності угод укладених позивачем із контрагентами передбачені ч. 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 228, 662, 655, 656 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 204 цього кодексу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів визнання спірних правочинів недійсними в судовому порядку.

Ознаками нікчемності угод, відповідач вважає суб'єктивні обставини, зокрема такі, як відсутність необхідних умов у контрагента для ведення господарської діяльності.

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закону, яка б встановлювала необхідні умови для ведення господарської діяльності, та наразі для виконання зобов'язань за спірними угодами.

Також відповідачем не наведено жодної норми закону, яка б встановлювала відповідальність одного суб'єкта господарювання за порушення, допущені іншим суб'єктом.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду належними та допустимими доказами те, що первинні документи, що містяться у матеріалах справи, є такими, що не відповідають дійсності, що вчиненні на виконання укладених договорів господарські операції є такими, що вчинені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу позивача у скоєнні правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є матеріальним правом позивача.

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України №7 від 03.04.2009 "Про стан здійснення судочинства адміністративними судами" наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Одержання економічного ефекту, за наслідками реалізації товарів та послуг підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми нарахованого податку, у зв'язку з придбанням товарів від контрагента, у межах спірних правовідносин.

Відповідачем, для встановлення обставин, що стосуються спірних правовідносин, не надано доказів на вчинення належних дій, з метою підтвердження відомостей отриманих від осіб, які мали правові відносини позивачем.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки, є неправомірним визначення сум грошових зобов'язань, зроблене відповідачем відповідно до спірного рішення.

На думку суду, відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі постанову виготовлено 19 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/6344/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000801520 від 15.05.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.Д.Компанієць

О.О.Шишов