Постанова

від 11.12.2012 по справі 04/5026/736/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 04/5026/736/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ "Фірма "Славутич" -Трушкова В.Л., Євсик О.М.; ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" -Котенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Славутич"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р. по справі № 04/5026/736/2012 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції до ТОВ "Фірма "Славутич" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.05.2012 р. порушено провадження по справі № 04/5026/736/2012 про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич", введено процедуру розпорядженням майном боржника, підготовче засідання призначено на 07.06.2012 р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р. по справі № 04/5026/736/2012 /суддя Гура І.І./ визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції до боржника в сумі 811 476,39 грн., зобов'язано кредитора у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич" з наданням відповідних доказів суду, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М., зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження, відмовлено у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження по справі, відмовлено у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. по справі № 04/5026/736/2012 /колегія суддів у складі: Верховець А.А., Гарник Л.Л., Разіна Т.І./ ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення.

В касаційній скарзі боржник -ТОВ "Фірма "Славутич" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р., посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким провадження припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції та гр.Федорової К.П. укладено кредитний договір № 014/02-44/1678-07 та додаткові угоди до нього., відповідно до умов якого, гр.Федоровій К.П. надано кредит в сумі 1 350 000,00 грн. строком до 20.11.2013 р. із сплатою 17% річних (т.1, а.с.17-25).

В свою чергу, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції та ТОВ фірма "Славутич" укладено договір поруки № 014/02-44/1678-07оп від 21.11.2007 р., за яким ТОВ фірма "Славутич" взяло на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях гр.Федорової К.П., що виникли з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань (т.1, а.с. 26).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором поруки № 014/02-44/1678-07оп від 21.11.2007 р., між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції та ТОВ фірма "Славутич" 21.11.2011 р. укладено договір іпотеки № 014/02-44/1678-07і, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля , торгового комплексу "Славутич", загальною площею 421,4 кв.м., магазин, офіс, бар-кафе, що розташовані за адресою : Черкаська обл., с.Сміла, вул. Леніна, буд.78а. (т.1, а.с.133-135).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань гр.Федорової К.П. за кредитним договором № 014/02-44/1678-07 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції звернувся з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення солідарно заборгованості з ТОВ фірма "Славутич" та гр.Федорової К.П.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-66/2010 від 22.02.2010 р. позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ фірма "Славутич" та гр.Федорової К.П. заборгованість за кредитним договором № 014/02-44/1678-07 від 21.11.2007 р. в сумі 1 292 268,88 грн. (т.1, а.с.30, 31).

Постановою Смілянського міськрайонного міського ВДВС 27.09.2010 р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-66 від 22.02.2010 р., виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ТОВ фірма "Славутич" боргу в сумі 1 292 268,88 грн. на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (т.1, а.с.34).

Відповідно до листа Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції № 6489 від 10.08.2012 р. в період з 28.10.2011 р. ТОВ фірма "Славутич" як самостійно так і згідно умов договору поруки з гр. Калашник Л.Є. (який є директором і засновником ТОВ фірма "Славутич" ) добровільно перерахував Черкаській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості погашення кредиторської заборгованості по кредитному договору № 014/02-44/1678-07 від 21.11.2007 р. кошти в сумі 1 112 343,97 грн. (т.1, а.с.131).

ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції надано суду акт звірки заборгованості ТОВ фірма "Славутич" станом на 02.03.2012 р., відповідно до якого борг товариства перед Банком становить всього 811 476,39 грн., з яких :

- за тілом кредиту 270032,68 грн.;

- за відсотками 309 19,23 грн.;

- за пенею по несплаті відсотків 114 567,78 грн.;

- за пенею по несплаті тіла кредиту 117 756,70 грн. (т.1, а.с.120,121).

Ухвала підготовчого засідання господарського суду першої інстанції від 10.08.2012 р., мотивована тим, що кредиторські вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції в сумі 811 476,39 грн. до боржника є безспірними, так як ґрунтуються на рішенні суду та відповідному виконавчому документу, не задоволені боржником більш ніж 3 місяці, їх сума 811 476,39 грн. перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р. без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала підготовчого засідання суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обгрунтованніть порушення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлення наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до кола зобов'язань, які не включаються до складу грошових зобов'язань, входять : неустойка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду; зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян; зобов'язання з виплати авторської винагороди; зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Суми недоїмки (пені та штрафу) не можуть входити до складу основних грошових вимог ініціюючого кредитора, вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та відповідно не можуть впливати на розмір вимог при порушенні справи про банкрутство боржника.

В порушення вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в підготовчому засіданні, визнаючи вимоги ініціюючого кредитора в сумі 811 476,39 грн. безспірними, господарським судом першої інстанції не було зазначено, які саме вимоги є основним зобов'язанням, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а які складають штрафні санкції /пеня,штрафи / та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, а отже не було з'ясовано, чи складають вимоги Банку за основним зобов'язанням суму необхідну для порушення справи про банкрутство.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" визначено, що розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік становить: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Заява ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич" була подана до господарського суду в травні 2012 р., а отже, мінімальний розмір кредиторських вимог, необхідних для порушення справи про банкрутство становив 328 200,00 грн. /1094 Х 300 = 328 200,00/.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич" та акту розрахунків від 30.07.2012 р., основна сума боргу за кредитом становить лише 270 032,68 грн., що є недостатнім для порушення справи про банкрутство.

Таким чином, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич" порушено за відсутності визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміру кредиторських вимог до боржника.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом.

Порушуючи провадження по справі ТОВ "Фірма "Славутич", ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні, суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи та вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі уваги не звернув.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 даного Закону заява про порушення справи про банкрутство серед іншого повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції при порушенні справи про банкрутство і при винесенні ухвали підготовчого засідання не було з'ясовано наявність у боржника -ТОВ "Фірма "Славутич" ознак неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення щодо стягнення на його користь відповідних коштів або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог Закону ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції взагалі не надано суду жодних доказів звернення стягнення на заставлене майно боржника, не надано відомостей про те, стягувались чи ні грошові кошти з боржника за виконавчим листом №2-66 від 22.02.2010 р., виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на користь на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції" і в якій сумі погашений борг, відсутні будь-які довідки з органів ВДВС, які б свідчили про неможливість стягнення з ТОВ "Фірма "Славутич" грошових коштів за відповідними судовим наказом.

Таким чином, заява кредитора про визнання ТОВ "Фірма "Славутич" банкрутом подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Черкаської області, без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів, безпідставно порушив провадження по справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич", за відсутності грошових вимог до боржника, у встановленому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмірі, без будь-яких доказів кредитора погасити заборгованість шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, за відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи без змін ухвалу підготовчого засідання господарського суду першої інстанції від 18.09.2012 р., в порушення вимог ст.104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд вказані вище вимоги закону не врахував і не дав їм ніякої оцінки.

Згідно п.36 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. N 15 Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р. не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а провадження по справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Славутич" -припиненню, на підставі п.1-1 ст.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст.1 ст.80 ГПК України, ст.111 5 , 111 7 -111 9 , 111 11 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Славутич" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2012 р. по справі № 04/5026/736/2012 скасувати.

Провадження по справі № 04/5026/736/2012 припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич", м. Сміла, Черкаської області, вул. Ленінградська, буд.68 ( код ЄДРПОУ 14207408), проведену відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 16.05.2012 р. по справі № 04/5026/736/2012.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.