Ухвала

від 11.12.2012 по справі 137-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.12.2012Справа №5002-9/137-2006

За позовом Підприємства „Геоїд", м. Сімферополь

До відповідача Приватного акціонерного товариства «Коммерційний центр-2», м. Сімферополь

Про стягнення 29442 грн. 54 коп.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від стягувача - не з'явився

Від заявника - Акимов М.М., паспорт ЕТ 164861.

Сутність спору: викладена у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі від 22.06.2009 р., яким позов був задоволений частково та було стягнуто з Закритого акціонерного товариства |„Комерційний центр - 2" (95051, м. Сімферополь, вул. Жигаліной, 17, ЄДРПОУ 22327380, р/р відсутній) на користь Підприємства „Геоїд" (95000, м. Сімферополь, вул. Ростовська, б.4, кв.4, ЄДРПОУ 3022764, р/р 26007011319801 у ВАТ „ОКБ" м. Сімферополь, МФО 324485) 21892,96 грн. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., 218,93 грн. держмита, 87,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою вих. № 35 від 23.11.2012 р. про надання відстрочки виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 строком на один рік.

Заявник мотивує заяву про надання відстрочки виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 тим, що ЗАТ «Комерційний центр-2» була подана заява про збудження кримінальної справи за фактом шахрайських дій керівництва ПП «Геоїд». ОГСБЕП Сімферопольського ГУ 09.03.2010 року винесена постанова про відмову в збудженні кримінальної справи відносно співробітників ПП «Геоїд». 18.06.2010 року вказана постанова скасована прокуратурою м. Сімферополя і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки в ОГСБЕП Сімферопольського ГУ ГУ МВС України в АР Крим. Остаточне рішення з даного питання до теперішнього часу не ухвалене. ЗАТ «Комерційний центр-2» здійснило погашення заборгованості частково, у розмірі 2769,96 грн. Оскільки в даний час майно ЗАТ «Комерційний центр-2» арештовано, у підприємства існують фінансові утруднення, обумовлені тим, що все майно підприємства здане в оренду, і на даних об'єктах здійснюється ремонтні роботи в рахунок орендної плати і грошових коштів підприємства досить лише для виплати заробітної плати співробітникам підприємства, на сьогоднішній день діяльність підприємства є збитковою. Враховуючи, що у разі притягання до кримінальної відповідальності керівництва підприємства «Геоїд» і встановлення в їх діях складу злочину саме по операції, яка лягла в основу винесеного рішення суду, це підприємство фактично не веде ніякої господарської діяльності і існує формально, і буде неможливо здійснити поворот виконання рішення суду, відповідач просить суд відстрочити виконання суду від 22.06.2009 року, строком на 1 рік.

Стягувач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника стягувача суду не відома.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського ' процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем перед позивачем борг був часткове погашений на суму 2769,96 грн. згідно квитанцій №К7/G/73 від 16.05.2012р. на суму 500 грн., №К7/J/27 від 19.04.2012р. на суму 1000 грн., №К7/D/91 від 13.05.2012р. на суму 1269,96 грн.

Розглянувши представлені матеріали, беручи до уваги наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, приймаючи до увазі, що боржником часткове борг погашений у розміру 2769,96грн., суд вважає за можливе часткове задовольнити заявлене клопотання, надати відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 строком до 10.03.2013р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надати Приватному акціонерному товариству «Коммерційний центр-2» відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 строком до 10.03.2013р.

Суддя Н.С. Пєтухова