Рішення

від 22.06.2009 по справі 137-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

137-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2009Справа №2-9/137-2006

За позовом  Підприємства „Геоїд”, м. Сімферополь

До відповідача ЗАТ „Комерційний центр – 2”, м. Сімферополь

Про стягнення 29442 грн. 54 коп.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Аширов Ф.Ю., пред-к., дов. пост. від 03.06.2009р., у справі.

Від відповідача – Акімов Н.М., председ. правління.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 29442 грн. 54 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2005р. провадження по справі було зупинене, а копії матеріалів справи були направлені до ВДСБЕП СГУ МВС України в АРК для проведення перевірки фактів викладених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2009 р. провадження по справі було поновлене.

Позивач заявою від 22.06.2009 р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 21892,96 грн. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розміру 3000 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення справи слуханням до розгляду його заяві Відділом державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ ГУМВС України в Автономної Республіки Крим. Однак, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.  

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Між   підприємством   «Геоїд»   і   ЗАТ „Комерційний центр – 2” в 2002 році були укладені в усній формі договори купівлі-продажу продуктів харчування, відповідно яких позивач відпустив відповідачу товарів на загальну суму 21892,96 грн.

За період 2002 року позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар згідно витратних накладних: 20 березня 2002 року по накладній № 521187 від 20 березня 2002 року

(довіреність ЯДР № 283461) на суму 600 грн.; 5 квітня 2002 року по накладній № 521209 від 5 квітня 2002 року (довіреність ЯДР №283481) на загальну суму 3106

гривень 46 коп.;13  травня  2002  року  по  накладній  №  521251   від  13  травня  2002  року

(довіреність ЯДР №283482) на загальну суму 18186 гривень 50 коп.

Ст.  692 ч.1 та 3 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21892,96 грн. заборгованості підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., що підтверджується договором на надання послуг адвокатом від 21.03.2005р., укладеним між адвокатом Кайбулаєвим Є.Є. і Підприємством „Геоїд” та квитанцією №1412 від 22.03.2005р. на суму 500 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи,    послуги    перекладача    адвоката,    витрати   на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті юридичних послуг у розміру 3000 грн.

Однак, суд вважає, що витрати по оплаті юридичних послуг у розміру 3000 грн. слідує залишити без задоволення.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються   у   порядку,  встановленому  Законом  України  «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону  України  «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом   може  бути  громадянин  України,  який  має  вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та  прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні  22.06.2009 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  23.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позивні вимоги, що викладені у заяві від 22.06.09р., задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Комерційний центр – 2” (95051, м. Сімферополь, вул. Жигаліной, 17, ЄДРПОУ 22327380, р/р відсутній) на користь Підприємства „Геоїд” (95000, м. Сімферополь, вул. Ростовська, б.4, кв.4, ЄДРПОУ 3022764, р/р 26007011319801 у ВАТ „ОКБ” м. Сімферополь, МФО 324485) 21892,96 грн. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., 218,93 грн. держмита, 87,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення витрат по оплаті юридичних послуг у розміру 3000 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.