Рішення

від 27.09.2006 по справі 19/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/207

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"   

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністо "Будпроектсервіс"

про стягнення в сумі 5 136 грн. 02 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Русова Н.Л.       

Від відповідача : представник Черноус С.Т.      

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 5136,02 грн.- суми основного боргу, збитків від інфляції та 3% річних. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не приступив до виконання договору субпідряду № 63 від 28.11.2005 р. та не повернув перерахований аванс на будівельні роботи в розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог заперечив, мотивуючи тим, що авансові кошти були витрачені на підготовку до виконання будівельних робіт, однак у зв'язку із ненаданням позивачем будівельного майданчику і визначення об'ємів робіт, договір субпідряду не був виконаний. Просить в позові відмовити.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"28" листопада 2005 року між ТзОВ "Осма ЛТД" (підрядник) та ТзОВ "Будпроектсервіс" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 63, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався за дорученням підрядника на свій ризик виконати з власних матеріалів комплекс робіт по влаштуванню покрівлі з конструкціями даху на об'єкті "Реконструкція дитячого містечка в с. Олександрія, Рівненського району; Клуб-Їдальня" за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. При цьому, відповідно до п. 3.2 Договору, позивачем було пераховано відповідачу аванс в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення від 29.11.2005 р. № 165).

За умовами ч. 4 договору будівельні роботи повинні бути виконаними у строк до 28.12.2005 року. Оскільки субпідрядник не розпочав виконання робіт, позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 01.02.2006 р. № 15 з вимогою повернути сплачену суму авансу. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з неповерненням сплаченої суми авансу в розмірі 5000,00 грн., позивач нарахував відповідачу згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 90,00 грн., а також 3% річних в сумі 46,02 грн.

Як зазначається відповідачем у відзиві, роботи не були розпочаті, оскільки позивач не надав майданчик для виконання робіт та не представив об'єми будівельно-монтажних робіт.

В той же час відповідач вказує, що частина виплаченого авансу була затрачена на виконання робіт по підготовці поверхні землі на об'єкті для установки металоконструкцій, а саме: очистка від будівельного сміття та планування поверхні, для чого був найнятий екскаватор. При цьому враховані також витрати на перевезення робітників, інструменту та спецодягу. Відтак доводи відповідача про надання позивачем будівельного майданчику спростовуються вищевикладеним.

Щодо непредставлення позивачем об'ємів будівельно-монтажних робіт, судом враховано слідуюче.

Як зазначав позивач в судових засіданнях, локальний кошторис на виконання робіт за даним договором не складався. Відповідач був ознайомлений із загальною проектно-кошторисною документацією, після чого було підписано договір субпідряду. Поряд з цим, згідно чинного законодавства, у разі неможливості виконання робіт або їх призупинення внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації або з інших підстав, підрядник зобов'язаний був письмово попередити про це замовника. Жодних доказів повідомлення позивача про неможливість виконання робіт відповідач суду не представив.

Понесені відповідачем збитки у розмірі 5075,00 грн. (витрати на роботу екскаватора, податок на прибуток, ПДВ, витрати на транспорт, інші затрати) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані затрати оформлюються відповідними актами затвердженої форми (довідки КБ-2, КБ-3).  Зазначені довідки не складались і сторонами не підписувались. Відтак, відсутні будь-які докази щодо понесених затрат саме по об'єкту будівництва, визначеного договором субпідряду від 28.11.2006 р. № 63.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та 3 % річних підтверджуються матеріалами справи,  а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністо "Будпроектсервіс"  (вул. Шухевича 4/16,Рівне,33000,   код ЄДРПОУ 21088157, розрахунковий рахунок № 260003013249,  банк: ОПЕ РВ Рівненського обласного управління Ощадбанку,   МФО банку 333368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" (вул. Дворецька 91а,Рівне,33000,  код ЄДРПОУ 30526891) - основний борг в сумі 5000грн. 00коп.,   збитки від інфляції в сумі 90грн. 00коп., 3 % річних в сумі 46грн. 02коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "17" листопада 2006 р.