Рішення

від 04.12.2012 по справі 18/1974/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 р. Справа №18/1974/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН", адреса: вул. Північний переїзд, буд. 6а, с.Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72355

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ВЛІВ", адреса: вул. Київська, буд.64а, м.Кременчук, 39631

про стягнення 50 030,94 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : Рудь К.Л., дов. в протоколі

від відповідача : не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 50 030,94 грн. заборгованості за отриманий товар.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання з додатковими документами для долучення до матеріалів справи (вх. №16117д від 04.12.12р.).

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю забезпечити представника в судове засідання (вх. №16060д від 03.12.12р.).

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання для представництва інтересів підприємства іншого представника за довіреністю, тобто, інститут представництва не обмежений колом осіб.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.12.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач відповідачеві здійснив поставку товару по видатковим накладним, а відповідач отримав поставлений товар за довіреностями: накладна № 289 від 18.12.09р. і довіреність №444 від 15.12.09р., накладна № 166 від 22.07.10р. і довіреність № 154 від 14.07.10р., накладна №203 від 31.08.10р., накладна № 231 від 02.09.10р. і довіреність № 238 від 31.08.10р., накладна № 233 від 28.09.10р. і довіреність від 28.09.10р. на загальну суму 107 628,62 грн. (в мат. справи додаються).

Для оплати товару позивач відповідачеві виставляв рахунки №290 від 12.11.09р., № 155 від 05.07.10р., № 165 від 13.07.10р., № 184 від 30.07.10р.(в мат. справи додаються).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач частково провів оплату за отриманий товар в сумі 57 597,68 грн. (банківські виписки в мат. справи додаються).

Заборгованість відповідача перед позивачем, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 01.12.10р. (акт звірки взаємних розрахунків в мат. справи додається), становить 50 030,94 грн.

Позивач до відповідача звертався з листом № 62 від 18.08.12р., в якому просив здійснити проплату за отриманий товар (в мат. справи додається), який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язаня або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 50 030,94 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, не оспорена відповідачем та підлягає задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу (послуг адвоката) в сумі 1 000,00 грн.

При вирішенні питання про покладення на відповідача витрат на правову допомогу суд керується наступним.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 2 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992, № 2887-XII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивач на підтвердження надання йому по даній справі послуг адвоката надав договір про надання правової допомоги від 15.06.11р., підписаний та скріплений печатками та підписами позивача та адвоката Хорошко С.В.

Відповідно до п. 2.4.4. договору виконавець зобов"язувався користуватися своїм статусом, як адвокат на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №1937, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 15.12.08р. з усіма правами, передбаченими діючим законодавством України в тому числі: робити адвокатські запроси, завіряти документиадвокатською печаткою і т.д, при цьому вимагати від відповідача по справі в інтересах замовника відшкодування витрат використаних останнім по цьому договору, як компенсації адвокатських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво (належним чином засвідчена копія) на право Хорошко С.В. зайняття адвокатською діяльністю №1937 від 15.12.08р. в матеріалах справи відсутнє.

Також позивач в підтвердження надання правової допомоги надав звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000017 від 19.09.12р. на суму 1 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-2004", квитанцію прибуткового касового ордера №9 від 18.09.12р. про надання правової допомоги за договором від 15.06.11р., аналіз матеріалів, розробка позову на суму 1 000,00 грн., в яких не вказано, за яким позовом чи по якій судовій справі надана правова допомога.

Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

За таких обставин, вищезазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ВЛІВ", адреса: вул. Київська, буд.64а, м.Кременчук, 39631, код ЄДРПОУ 33180598, п/р № 26000055234428 в Полтавський ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН", адреса: вул. Північний переїзд, буд. 6а, с.Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72355, код. ЄДРПОУ 33085971, п/р 26008301174711 в філії ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя, МФО 313355 - 50 030,94 грн. - боргу, 1 609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення підписано та виготовлено 7 грудня 2012 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.