Ухвала

від 13.02.2013 по справі 18/1974/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 лютого 2013 р. Справа № 18/1974/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЛІВ» (вх. №156П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року по справі №18/1974/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-2004», с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЛІВ», м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 50030,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року по справі №18/1974/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЛІВ» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 у справі №18/1974/12 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЛІВ» в господарському процесі при розгляді справи в суді.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена ним бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 року у справі №18/1974/12 позов задоволено (суддя Солодюк О.В.). Стягнуто з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» на користь ТОВ «Тітан-2004» 50 030,94 грн. - боргу, 1609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору, з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області про виправлення описки від 18.12.2012 р.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Полтавської області у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України були створені сторонам, у тому числі і відповідачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду ухвалою господарського суду від 05.10.2012 р., якою було призначено розгляд справи та ухвалою від 06.11.2012 р., якою розгляд справи було відкладено.

Той факт, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, підтверджують поштові повідомлення, які були направлені на адресу відповідача, що зазначена на договірних документах та заявах відповідача: 39631, м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, 64-а. Зазначені повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом уповноваженої особи про отримання повернулися на адресу господарського суду Полтавської області та були долучені до матеріалів справи.

Отже, відповідач був належним чином інформований про розгляд справи в господарському суді, що підтверджується матеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати до суду першої інстанції відзив на позов і необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач, в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вимоги ухвали щодо надання відзиву не виконав, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача.

Також, відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і не надав жодних пояснень по суті позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову.

Таким чином, невиконання вимог ухвал господарського суду щодо надання відзиву на позов, ігнорування участі в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, та є, на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЛІВ», м. Кременчук Полтавської області.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.