Рішення

від 16.11.2006 по справі 5/516-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/516-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06           Справа № 5/516-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»  м. Ромни

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана – Сервіс»,                  м. Київ

про повернення майна з чужого незаконного володіння

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана – Сервіс»,                  м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»  м. Ромни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача по зустрічному позову – відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Сумської філії

про визнання договорів недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін (по первинному позову):

Від позивача – предст. Жулавський С.А.

Від відповідача – не з'явився

Від 3-ї особи – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 18.09.06р., від 2.10.06р., від 12.10.06р. та від 2.11.06р.

Позивач подав позовну про зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно, передане відповідачеві на підставі договорів оренди від 1.01.06р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 56, 7, 8, укладених між сторонами, а саме: транспортні засоби - марки ГАЗ 3307 державний № 038-40 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-39 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-38 СВ; марки ГАЗ 3307 КО державний № 038-37 СВ; марки ЗИЛ 130В державний  № 044-99 СВ; марки ГАЗ 33021 державний № 034-81 СВ; марки ВАЗ 21063 державний № 034-82 СВ та марки ИЖ 2715 державний № 044-22 СВ, посилаючи на те, що відповідач не виконує належним чином умов зазначених договорів оренди щодо сплати орендної плати.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими та подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними укладених між сторонами договорів оренди, а саме: договір № 1 від 1.01.06р. на оренду автомашини ГАЗ 3307 держ. .№ 038-40 СВ; договір № 2 від 1.01.06р.  на оренду автомашини САЗ 3507 держ. .№ 038-39 СВ; договір № З  від 1.01.06р. на оренду автомашини САЗ 3507 держ. .№ 038-38 СВ; договір № 4 від 1.01.06р. на оренду автомашини ГАЗ 3307 держ. .№ 038-37 СВ; договір № 5 від 1.01.06р. на оренду автомашини ЗИЛ 130В держ. .№ 044-99 СВ; договір № 6 від 1.01.06р. на оренду автомашини ГАЗ 33021 держ. .№ 034-81 СВ; договір № 7 від 1.01.06р. на оренду автомашини ВАЗ 21063 держ. .№ 034-82 СВ та договір № 8 від 1.01.06р. на оренду автомашини ИЖ   2715 держ. № 044-22 СВ, посилаючись на те, що  оспорювані договори оренди є  фіктивними, тому, що вони були укладені без наміру створення правових наслідків, оскільки станом на 1.01.2006р. зазначені автомобілі не були у власності ТОВ „Роменський м'ясокомбінат" в зв'язку з тим, що 1.12.2005р. вони були продані відповідачем по зустрічному позову позивачеві по зустрічному позову на підставі договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі.

          Крім того, позивач по зустрічному позову посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 1.12.05р. та договору застави № 2 від 8.12.05р., укладених між ВАТ "Укргазбанк" в особі Сумської філії та ТОВ "Мілана-Сервіс" спірні автомобілі були передані в заставу банку.

Позивач по первинному позову у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2006 року по справі №6/118 та рішенням господарського суду Сумської області від 4 травня 2006 року по справі № 3/198-06 договори купівлі-продажу транспортних засобів від 1.12.05 року на суму 8 476 грн. та від 1.12.2005 року на суму 18 416 грн.,  на які посилається ТОВ „ Мілана – Сервіс " визнані не дійсними. Рішення судів вступили в законну силу.

Третя особа подала лист від 16.11.06р., в якому повідомила про те, що підтримує зустрічний позов, зазначивши, що оспорювані договори оренди підпадають під ознаки фіктивного правочину, які були укладені без наміру створення правових наслідків, що підтверджується тим, що станом на 1.01.06р. ТОВ "Мілана-Сервіс" була власником зазначених автомобілів на підставі договорів купівлі-продажу від 1.12.2005 року, а тому не могла виступати у ролі Орендаря.

          Крім того, третя особа подала клопотання від 16.11.06р., в якому просить відкласти розгляд даної справи  до вирішення господарським судом Сумської області питання щодо розгляду позовної заяви від 16.11.06р. № 1122 відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Сумської філії до ТОВ "Мілана-Сервіс" про звернення стягнення на майно (автомобілі)  або визнати відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Сумської філії третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній справі.

Дане клопотання третьої особи задоволенню не підлягає оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. Крім того, розгляд однієї справи в господарському суді не є підставою для зупинення провадження у іншій справі.

          Відповідно до ст. 26 зазначеного Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. В матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ "Укргазбанк" в особі Сумської філії вчинило дії щодо подання позову до однієї із сторін в межах даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів оренди автомобіля від 1.01.06р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 він передав відповідачеві в оренду зазначені вище транспортні засоби, а саме: автомобілі марки ГАЗ 3307 державний № 038-40 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-39 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-38 СВ; марки ГАЗ 3307 КО державний № 038-37 СВ; марки ЗИЛ 130В державний  № 044-99 СВ; марки ГАЗ 33021 державний № 034-81 СВ; марки ВАЗ 21063 державний № 034-82 СВ та марки ИЖ 2715 державний № 044-22 СВ на загальну суму 29 638,19 грн. Пунктами 3.1., 3.3. договорів оренди передбачена орендна плата в сумі 200 грн., яка перераховується орендарем щомісячно на рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця. Як зазначає позивач, з моменту укладення договорів відповідачем не було здійснено жодного орендного платежу, тому у позивача виникло право на відмову від договору найму, в зв'язку з чим по кожному договору окремо, відповідачеві були надіслані повідомлення про відмову від договору, які відповідач отримав 14.08.06р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, як зазначає позивач, останній день дії договорів був 14.08.06р., що відповідає вимогам ч.2 ст. 782 ЦК України, проте в порушення ч.1 ст. 785 ЦК України, щодо обов'язку наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, наймач (відповідач) станом на 1.09.06р. не повернув наймодавцеві (позивачу) транспортні засоби, які були предметом зазначених договорів оренди.

                    В заперечення проти позовних вимог відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними укладених між сторонами договорів оренди, а саме: договір № 1 від 1.01.06р. на оренду автомашини ГАЗ 3307 держ. .№ 038-40 СВ; договір № 2 від 1.01.06р.  на оренду автомашини САЗ 3507 держ. .№ 038-39 СВ; договір № З  від 1.01.06р. на оренду автомашини САЗ 3507 держ. .№ 038-38 СВ; договір № 4 від 1.01.06р. на оренду автомашини ГАЗ 3307 держ. .№ 038-37 СВ; договір № 5 від 1.01.06р. на оренду автомашини ЗИЛ 130В держ. .№ 044-99 СВ; договір № 6 від 1.01.06р. на оренду автомашини ГАЗ 33021 держ. .№ 034-81 СВ; договір № 7 від 1.01.06р. на оренду автомашини ВАЗ 21063 держ. .№ 034-82 СВ та договір № 8 від 1.01.06р. на оренду автомашини ИЖ   2715 держ. № 044-22 СВ.

          В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Мілана-Сервіс" посилається на те, що  оспорювані договори оренди є  фіктивними, оскільки вони були укладені без наміру створення правових наслідків, тому що, станом на 1.01.2006р. зазначені автомобілі не були у власності ТОВ „Роменський м'ясокомбінат" в зв'язку з тим, що вони були продані останнім товариству з обмеженою відповідальністю "Мілана-Сервіс"  на підставі договорів купівлі-продажу від 1.12.05р. та актів приймання-передачі від 1.12.05р.

Крім того, позивач по зустрічному позову посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 1.12.05р. та договору застави № 2 від 8.12.05р., укладених між ВАТ "Укргазбанк" в особі Сумської філії та ТОВ "Мілана-Сервіс" спірні автомобілі були передані в заставу банку.

Позивач по первинному позову у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.06р. по справі № 6/118 та рішенням господарського суду Сумської області від 4.05.06р. по справі № 3/198-06 договори купівлі-продажу транспортних засобів від 1.12.05 року на суму 8 476 грн. та від 1.12.2005 року на суму 18 416 грн.,  на які посилається ТОВ „ Мілана – Сервіс " визнані не дійсними. Рішення судів вступили в законну силу.

Позивач також подав пояснення, в якому зазначив, що згідно із ч. 1 п. 7 „Правил державної реєстрації та обліку  автомобілів, автобусів, а

також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,   причепів,   напівпричепів  та  мотоколясок"    затверджених  постановою КМУ від 7.09.98р. N 1388 власники транспортних засобів зобов'язані здійснити їх державну реєстрацію в десяти денний термін. Використання та

розпорядження транспортними засобами їх власником  здійснюється тільки  після державної реєстрації даних транспортних засобів за власником. Тому єдиним належним доказом права власності на транспортні засоби є його державна реєстрація за власником. В матеріалах справи містяться докази державної реєстрації транспортних засобів за позивачем як за власником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по первинному позову на підставі договорів оренди від 1.01.06р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 передав в оренду відповідачеві по первинному позову транспортні засоби, а саме: автомобілі марки ГАЗ 3307 державний № 038-40 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-39 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-38 СВ; марки ГАЗ 3307 КО державний № 038-37 СВ; марки ЗИЛ 130В державний  № 044-99 СВ; марки ГАЗ 33021 державний № 034-81 СВ; марки ВАЗ 21063 державний № 034-82 СВ та марки ИЖ 2715 державний № 044-22 СВ, за які відповідач пунктами 3.1.; 3.3. зазначених договорів зобов'язувався щомісячно сплачувати оренду плату в сумі 200 грн. до 10 числа кожного місяця.

Відповідно до листа відділу ДАІ УМВС України в Сумській області від 5.04.06р. № 10/910 (т. 1, а.с. 18-19) зазначені вище автомобілі зареєстровані за ТОВ „Роменський м'ясокомбінат", як за власником.

З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Мілана-Сервіс" договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, позивач по первинному позову 8.08.06р. направив на адресу відповідача по первинному позову повідомлення про відмову від договору №№  21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (т. 1, а.с. 20-27), які були одержані ТОВ "Мілана-Сервіс" 14.08.06р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.29-36).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, тобто в даному випадку зазначені договори оренди вважаються розірваними з 14.08.06р.

Відповідно до п. 1 ст. 782 зазначеного Кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.06р. по справі № 6/118 та рішенням господарського суду Сумської області від 4.05.06р. по справі № 3/198-06 договори купівлі-продажу транспортних засобів від 1.12.05 року на суму 8 476 грн. та від 1.12.2005 року на суму 18 416 грн.,  на які посилається ТОВ „Мілана – Сервіс" в обґрунтування зустрічних позовних вимог, визнані не дійсними. Рішення судів вступили в законну силу, тому у господарського суду не має підстав вважати, що зазначені вище автомобілі належать товариству з обмеженою відповідальністю „Мілана – Сервіс" на праві власності, оскільки відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.  У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому посилання третьої особи  в листі від 16.11.06р. на те, що станом на 1.01.06р. ТОВ "Мілана-Сервіс" була власником спірних автомобілів на підставі договорів купівлі-продажу від 1.12.05р., а тому не могла виступати у ролі Орендаря, є безпідставним і судом не приймаються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає, що поданими матеріалами підтверджується факт неналежного виконання відповідачем по первинному позову договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, тому вимоги позивача по первинному позову є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом  зобов'язання ТОВ "Мілана-Сервіс" повернути ТОВ „Роменський м'ясокомбінат" транспортні засоби, а саме: автомобілі марки ГАЗ 3307 державний № 038-40 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-39 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-38 СВ; марки ГАЗ 3307 КО державний № 038-37 СВ; марки ЗИЛ 130В державний  № 044-99 СВ; марки ГАЗ 33021 державний № 034-81 СВ; марки ВАЗ 21063 державний № 034-82 СВ та марки ИЖ 2715 державний № 044-22 СВ.

Господарські витрати по первинному позову відносяться на відповідача по первинному позову.

Беручи до уваги, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на договорах купівлі-продажу, які судовими рішеннями визнані недійсними, а позивач по зустрічному позову не подав інших матеріалів в обґрунтування зустрічних вимог, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Господарські витрати по зустрічному позову відносяться на позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД ВИРІШИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Сумської філії від 16.11.06р. відхилити.

2.          Первинний позов задовольнити.

3.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілана – Сервіс»,  м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б (код ЄДРПОУ 33296641) в строк до 30 листопада 2006 року передати товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»  м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 (код 32460398) транспортні засоби, а саме: марки ГАЗ 3307 державний № 038-40 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-39 СВ; марки САЗ 3507 державний № 038-38 СВ; марки           ГАЗ 3307 КО державний № 038-37 СВ; марки ЗИЛ 130 В державний                  № 044-99 СВ; марки ГАЗ 33021 державний № 034-81 СВ; марки ВАЗ 21063 державний  № 034-82 СВ та марки ИЖ 2715 державний № 044-22 СВ., видати наказ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана – Сервіс»,                 м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б (код ЄДРПОУ 33296641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»  м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 (код 32460398) витрати по державному миту 296 грн. 40 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

5.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим