Постанова

від 06.11.2006 по справі 9/726пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/726пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.06                                                                                 Справа № 9/726пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної фірми «Антрацид», м. Київ

      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Азімут», м. Сєвєродонецьк

про визнання угоди недійсною та стягнення 5 676 269 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від заявника - Шидлаускас П.В., посв. № 1099 від 23.04.03,

від позивача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. відділу, дов. № 22452/10-028 від 29.12.05,  Князєва Я.Є. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в Луг. обл., дов. № б/н від 06.10.06;

від 1 відповідача - не прибув.,  ,  ;

від 2 відповідача - Єрьомін М.М., дов. б/н від 05.10.06.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги про:

·          визнання угоди купівлі-продажу товару на загальну суму 5 676 269,62 грн., здійснену між 2-м відповідачем, ТОВ «Підприємство «Азімут»та 1-м відповідачем, ТОВ ПТФ «Антрацид», недійсною, як таку, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства,

·          зобов'язання 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу плату за отриманий товар у розмірі 130 848,99 грн.,

·          стягнення з 2-го відповідача отриманого від 1-го відповідача товару на загальну суму 5 676 269,62 грн.

·          за неможливості стягнути з 2-го відповідача товар в натурі, стягнути з нього вартість товару на суму 5 676 269,62 грн.

Заявою від 03.11.06р. позивач уточнив позовні вимоги та просить:

1. Визнати угоду купівлі-продажу № 4/04-05 від 04.04.05р. на загальну суму 5 676 269,62 грн., здійснену між ТОВ «Підприємство Азімут»та ТОВ ПТФ «Антрацид», недійсною, як таку, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

2. Стягнути з ТОВ ПТФ «Антрацид»на користь ТОВ «Підприємство «Азімут»плату за отриманий товар у розмірі 130848,99 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Підприємство «Азімут»на користь держави вартість отриманого від ТОВ ПТФ «Антрацид» товару на суму 5676269,62 грн.

Відзивом на позовну заяву від 26.10.06р. № 26/10 та поясненнями у судовому засіданні 2-й відповідач, ТОВ «Підприємство Азимут», з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити.

Доводи 2-го відповідача зводяться до наступного.

Наявність умислу сторони при укладенні спірної угоди не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів ТОВ ПТФ «Антрацид»недійсними та скасування державної реєстрації підприємства.

Спірний договір укладений сторонами, які на момент укладання та виконання мали цивільну правоздатність.

          Порушення податкового законодавства, неподання 1-м відповідачем податкової звітності, не виконання ним податкових зобов'язань не тягне за собою визнання угоди недійсною.

          1-й відповідач, ТОВ ПТФ «Антрацид», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справу був повідомлений у встановленому порядку.           

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Сєвєродонецьку було проведено позапланову документальну перевірку 2-го відповідача, ТОВ «Підприємство Азімут», з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за взаємовідносинами з 1-м відповідачем, ТОВ ПТФ «Антрацид», за наслідками якої складено акт перевірки № 1133/23-25358790 від 28.07.06р.

В ході перевірки було встановлено, що згідно укладеного між відповідачами договору № 4/04-05 від 04.04.05р. 1-й відповідач (продавець) передав 2-му відповідачу (покупцю) товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 676 269,62 грн., у т.ч. ПДВ –946044,94 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними за період з 04.04.05р. по 31.10.05р. та видатковими накладними за цей же період; 2-й відповідач в свою чергу частково сплатив вартість отриманого товару в сумі 130848,99 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів за період з 01.09.05р. по 20.10.05р.

17.07.06р. на запит позивача було одержане повідомлення ДПІ у Печерському р-ні м. Київ про те, що рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 02.06.05р. по справі № 2-3984 визнано недійсними статут ТОВ ПТФ «Антрацид»з моменту його реєстрації (28.07.04р.) та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з 02.08.04р. у зв'язку з реєстрацією підприємства на підставних осіб. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ ПТФ «Антрацид»анульовано з 02.08.04р. актом № 6241 від 12.05.06р. Крім того, остання звітність до податкової служби 1-й відповідач надавав за березень 2005 року.

Позивач посилається на п. 7.3 постанови Пленуму ВГС України від 25.07.02р. «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки», п. 19 роз'яснення ВАС України від 12.03.99р. № 02-5/111 із змінами та доповненнями, інші нормативні акти та зазначене рішення районного суду м. Києва як на підстави доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладання угоди сторонами а також наявності вини у формі умислу у 1-го відповідача.

          Оцінивши доводи позивача, 2-го відповідача, висновок прокурора і надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Оцінивши доводи позивача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України необхідними умовами визнання господарського зобов'язання таким, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї сторони.

          Суд погоджується з доводами 2-го відповідача що рішення районного суду про визнання установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ однієї із сторін договору недійсними та скасування її державної реєстрації не підтверджує наявність у останній мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства при укладенні спірного договору, оскільки предметом розгляду справи у районному суді була відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного наміру при здійсненні правочину, який мав місце в ході господарської діяльності однієї із сторін договору.

          Згідно з п. 11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, із змінами і доповненнями, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться й угоди, які спрямовані на ухилення від оподаткування. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Матеріали справи, понад інше, містять документальні докази того, що при укладенні спірної угоди у 1-го відповідача був у наявності умисел на укладення договору з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, а саме:

·          статутом ТОВ ПТФ «Антрацид»визначено, що предметом діяльності підприємства є торгівля і послуги, у т.ч. оптова і роздрібна торгівля.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –Закон про РРО) реєстратори розрахункових операцій (РРО) застосовуються юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно з зі ст. 2 Закону про РРО розрахункова операція –приймання від покупця готівкових коштів.

Відповідно до ст. 3 ІІ-го розділу Закону про РРО суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобов'язані:

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок,

-          видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції,

-          у разі незастосування РРО у випадках, визначених цим законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України,

-          подавати до органів ДПС звітність, пов'язану із застосуванням РРО та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.

Згідно з листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.11.06р. № 22921/7/23-410 1-й відповідач до часу розгляду справи РРО та КОРО не реєстрував, остання звітність підприємством була надана до податкового органу за березень 2005 року, а спірна угода була укладена у квітні 2005 року.

Суд погоджується з твердженнями заявника та позивача, що цей факт свідчить про те, що 1-й відповідач не мав наміру сплачувати податки від спірної угоди.

·          Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі –Закон про патентування) визначено порядок патентування торгівельної діяльності за готівкові кошти. Відповідно до ст. 3 цього Закону патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у пунктах продажу товарів. Під торгівельною діяльністю у зазначеному Законі розуміється роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торгівельно-виробничій сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

За спірною угодою 2-й відповідач сплатив вартість отриманого товару готівковими коштами, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Згідно з листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.11.06р. № 22921/7/23-410 1-й відповідач торгових патентів не отримував.

·          Згідно декларацій з ПДВ та з податку на прибуток 1-го відповідача підприємство звітувало про відсутність господарської діяльності, однак за інформацією, яка була надана ТОВ «Банк «Перспектива»(міститься у матеріалах справи), в якому були відкриті рахунки 1-го відповідача, у період з 26.10.04р. по 09.02.05р. обіг коштів по рахунку підприємства склав 146 124 990,67 грн., банківські рахунки 1-м відповідачем були закриті 6 та 7 квітня 2005 року, тобто в момент укладання угоди з 2-м відповідачем. Цей факт також свідчить про намір 1-го відповідач щодо приховування доходів від спірної угоди.

Суд вважає, що заявник та позивач надали достатньо належних доказів щодо наявності у 1-го відповідача умислу на укладення спірної угоди з метою порушення інтересів держави та суспільства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати угоду купівлі-продажу № 4/04-05 від 04.04.05р. на загальну суму 5 676 269,62 грн., здійснену між ТОВ «Підприємство Азімут»та ТОВ ПТФ «Антрацид», недійсною, як таку, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

3.  Стягнути з ТОВ ПТФ «Антрацид», 01014, м. Київ, Печерський р-н, вул. Тимірязєвська, 2, код 33058356, на користь ТОВ «Підприємство «Азімут», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5-а, код ЄДРПОУ 25358790,  рахунок 26006320044 в СФ АБ «Укркомунбанк» м. Сєвєродонецьк, МФО 304740, плату за отриманий товар у розмірі 130848,99 грн.

4.  Стягнути з ТОВ «Підприємство «Азімут», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5-а, код ЄДРПОУ 25358790,  рахунок 26006320044 в СФ АБ «Укркомунбанк» м. Сєвєродонецьк, МФО 304740, на користь держави вартість отриманого від ТОВ ПТФ «Антрацид» товару на суму 5676269,62 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 13.11.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов