Рішення

від 07.11.2006 по справі 8/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 листопада 2006 р.           Справа 8/391-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління" (вул. Сабарівське шосе , 24/13, м. Вінниця , 21100)   

до:МКП "ЖЕК- 13" (вул. Скалецького , 29 , м. Вінниця , 21027)  

про стягнення 3130,53 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Дембовська І.М., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3130,53 грн. за виконані роботи по поточному ремонту житлового фонду , перевірці димових та вентиляційний каналів.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.09.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 22.09.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Від позивача до суду надійшла заява № 130 від 07.11.06 року про припинення провадження у справі так  як відповідач розрахувався по сумі позову, з стягненням з відповідача суми судових витрат , яку прийнято судом до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що згідно договору підряду № 8 від 04.01.06 року та додатку до нього , договору підряду № 91 від 03.02.05 року позивач надав послуги відповідачу по перевірці димових  та вентиляційних каналів за період з грудня місяця 2005 року по 31.07.06 року  на суму 3150,65 грн.

Позивачем було заявлено відповідачу претензію № 78 від 07.07.06 року . Судом встановлено , що на оплату суми боргу - вартості виконаних робіт відповідачем  в добровільному порядку , до подачі позову до суду було оплачено 1150 грн. боргу  , що стверджується випискою з банку від 13.09.06 року та 2000 грн. після подачі позову до суду, що стверджується  також випискою з банку від 10.10.06 року та від 20.10.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи в позові про стягнення 1150 грн. слід відмовити , з віднесенням  судових  витрат по позову  за рахунок позивача, оскільки борг в цій сумі оплачено відповідачем до подачі позову до суду. Провадження у справі про стягнення 1980,53 грн. боргу слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України , оскільки вони оплачені відповідачем  в добровільному порядку після подачі позову до суду  і спір по цим вимогам  між сторонами  відсутній. Судові витрати  віднести згідно ст. 44 та ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача пропорційно оплаченій сумі боргу після подачі позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, п. 1.1 ст. 80 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. В позові про стягнення 1150 грн. відмовити.

2.  Провадження у справі про стягнення 1980,53 грн. боргу  припинити.

3. Стягнути з МКП "ЖЕК -13" , вул. Скалецького , 29, м. Вінниця , 21027 (р/р 260064608 в АППБ "Аваль" , МФО 302247, код ЄДРПОУ 13343747)  на користь ТОВ "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління" , вул. Сабарівське шосе , 24/13  м. Вінниця , 21100 (р/р 2600118000599 в ВФ АКБ "Правекс - Банк" , МФО 302742 , код ЄДРПОУ 32538081) 64,53 грн. в рахунок повернення державного мита та 74,65 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  07.11.06