Рішення

від 20.12.2006 по справі 8/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.06р.

Справа № 8/391-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіммет" (м. Дніпропетровськ)

про          стягнення 1 538,60 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Попейко С.О. –юрисконсульт (дов. № 10/7129-198 від 23.10.06 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 538,60 грн., які складають вартість безпідставного проживання робітників відповідача у гуртожитку позивача протягом 541 доби, на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Ухвалою господарського суду строк вирішення спору по справі був продовжений по 22.01.07 р. включно.

Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, причин свого нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки останній неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 03.10.06 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.06 р. позивачем був отриманий лист відповідача від 25.01.06 р. № 10, яким останній просив позивача надати додатково 50-т місць для проживання у гуртожитку працівників відповідача, оплату гарантував.

Згідно наданого позивачем списку, у гуртожитку позивача у квітні 2006 року проживало 36-ть працівників відповідача протягом 541 доби.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, вартість проживання вказаних працівників відповідача у гуртожитку позивача складає 1 538,60 грн. (з ПДВ), виходячи з наступного розрахунку:

541 доба х 2,37 грн.(вартість 1-ї доби проживання) = 1 282,17 грн. + 256,43 грн.(ПДВ) = 1 538,60 грн.

Доказів оплати вказаних послуг позивача відповідач суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 538,60 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають iз дiй осiб, що передбаченi актами цивiльного законодавства, а також iз дiй осiб, що не передбаченi цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. Пiдставами виникнення цивiльних прав та обов'язкiв, зокрема є договори та iншi правочини.

За ст.ст. 202, 205, 208 ЦК України, правочином є дiя особи, спрямована на набуття, змiну або припинення цивiльних прав та обов'язкiв. Правочини можуть бути одностороннiми та дво-чи багатостороннiми (договори). Дво-чи багатостороннiм правочином є погоджена дiя двох або бiльше сторiн. Правочин може вчинятися усно або в письмовiй формi. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У письмовiй формi належить вчиняти правочини мiж юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовiй формi, якщо його змiст зафiксований в одному або кiлькох документах, у листах, телеграмах, якими обмiнялися сторони.

Згідно ст.ст. 638, 640, 642 ЦК України, договiр є укладеним, якщо сторони в належнiй формi досягли згоди з усiх iстотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенi законом як iстотнi або є необхiдними для договорiв даного виду, а також усi тi умови, щодо яких за заявою хоча б однiєї iз сторiн має бути досягнуто згоди. Договiр укладається шляхом пропозицiї однiєї сторони укласти договiр (оферти) i прийняття пропозицiї (акцепту) другою стороною. Договiр є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицiю укласти договiр, вiдповiдi про прийняття цiєї пропозицiї. Якщо вiдповiдно до акта цивiльного законодавства для укладення договору необхiднi також передання майна або вчинення iншої дiї, договiр є укладеним з моменту передання вiдповiдного майна або вчинення певної дiї. Якщо особа, яка одержала пропозицiю укласти договiр, у межах строку для вiдповiдi вчинила дiю вiдповiдно до вказаних у пропозицiї умов договору (вiдвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила вiдповiдну суму грошей тощо), яка засвiдчує її бажання укласти договiр, ця дiя є прийняттям пропозицiї, якщо iнше не вказане в пропозицiї укласти договiр або не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесi вчинення певної дiї або здiйснення певної дiяльностi, а замовник зобов'язується оплатити виконавцевi зазначену послугу, якщо iнше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмiрi, у строки та в порядку, що встановленi договором.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що відповідач звернувся до позивача з листом від 25.01.06 р. № 10, яким просив позивача надати додатково 50-т місць для проживання у гуртожитку працівників відповідача і гарантував оплату, господарський суд вважає ці дії відповідача письмовою пропозицією укласти договір про надання позивачем послуг щодо забезпечення проживання працівників відповідача.

При цьому вказаний лист відповідача містить усі істотні умови договору про надання послуг: фактично відповідач замовив та визначив обсяги послуг і гарантував їх оплату.

Те, що відповідач не зазначив вартість оплати послуг означає, що він згоден оплатити ці послуги на умовах позивача.

В свою чергу позивач прийняв пропозицію відповідача, хоча і не в повному обсязі, забезпечивши проживання 36-ти працівників відповідача, тобто –вчинивши дії щодо надання замовлених відповідачем послуг.

Враховуючи, що відповідач не заперечував проти надання позивачем послуг дещо в меншому розмірі, ніж було вказано у листі-замовленні, суд вважає, що тим самим відповідач погодився на фактично наданий обсяг послуг.

Таким чином, між сторонами фактично був укладений письмовий договір про надання послуг, у якому сторони передбачили і погодили усі істотні умови, необхідні для цього виду договору.

Позивачем умови вказаного договору були виконані, надані відповідачу послуги на суму 1538,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оплати вказаних послуг позивача відповідач суду не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Приймаючи рішення, суд також зауважує, що позивачем помилково визначено, що правовідносини сторін регулюються ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки обставини та матеріали справи свідчать, що між сторонами існували договірні стосунки.

Наведене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 207, 208, 525, 526, 530, 638, 640, 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіммет" (49033, м. Дніпропетровськ, вуд. 152 дивізії, 3; п/р № 26004509930001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 32281168) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; п/р № 26007139078051 у відділенні "Будинок Губернатора", МФО 313355, код 00130872) –1 538,60 грн. боргу, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін