Ухвала

від 16.11.2006 по справі 9/445-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/445-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 9/445-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі                  Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської

                    філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ  

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м.Дніпропетровськ   

про стягнення 3941 грн. 55 коп.

                                                 Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Герасимов А.Є. – юрисконсульт, довіреність ВЕА №509141від 12.07.06р.

  Від відповідача – Білий С.В. – юрисконсульт, довіреність ВЕВ №065416 від 01.08.06р 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування  споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Ват „Укртелеком” звернулося у вересні 2006 року із позовом до ВАТ „Дніпрофарм”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3941,55 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку у липні-серпні 2006 року, у тому числі: 3923,89 грн. основного боргу, 13 грн. 06 коп. нарахованої пені, 4,60 грн. 3% річних. Обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних зобов'язань  за договором №70790 від 06.11.03р.

Відповідач позов не визнає. Вказує, що 24.05.06р. господарським судом порушено провадження у справі №Б 15/93/06 про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня). Окрім того, вказує, що починаючи з 25 квітня 2006 року підприємство ВАТ „Дніпрофарм” внаслідок його захоплення на території, розташованій по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську не перебуває і послугами телефонного зв'язку та Інтернету , які надавались позивачем не користувалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд –

                                            ВСТАНОВИВ:

15.06.06р. було опубліковано оголошення про порушення 24.05.06р. провадження господарським судом Дніпропетровської області справи №Б 15/93/06 про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм”.

На теперішній час реєстр кредиторів не затверджено.

          Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не  заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

          Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Після публікації оголошення господарський суд, на підставі ч.1 статті 79 ГПК України, зобов'язаний зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду (до затвердження реєстру кредиторів) пов'язаної із нею іншою справи про банкрутство ВАТ „Дніпрофарм”.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 43, 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          Зупинити провадження у справі.

Роз'яснити ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Ват „Укртелеком”, що згідно з частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

 І.М. Подобед