Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а/2570/2050/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2050/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

10.07.12р. Чернігівським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою зобов'язано начальника ДПІ у м. Чернігові вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення окремої ухвали слугувало те, що податковим органом на виконання ухвали суду від 21.06.12р. про відкриття провадження у справі не було подано суду докази узгодження грошових зобов'язань в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до приписів статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, у спорі про стягнення податкового боргу саме на податковий органи покладається обов'язок надати належні та достатні докази на обґрунтування правових підстав для такого стягнення.

При розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 3 названої правової норми у разі, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Як свідчать обставини справи, ухвалою суду від 21.06.12р. були витребувані відповідні докази, однак позивач не надав їх суду у судові засідання призначені 03.07.12р. та 10.07.12р., як і не повідомив суд про причини ненадання.

Якщо витребувані судом докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надані позивачем - податковим органом, суд вправі вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

За своєю правовою природою, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.