Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а/2570/2050/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2050/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Чернігові ДПС звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ у сумі 307 245,49 грн., податку на прибуток у сумі 2 623 812,15 грн., орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 3 842,73 грн. та земельного податку з юридичних осіб у сумі 10 433,78 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 14 276,51 грн., в тому числі: 3 842,73 грн. з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та 10 433,78 грн. -земельного податку з юридичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на момент звернення з даним позовом до суду спірна заборгованість набула статусу узгодженої в розумінні податкового законодавства, оскільки відповідач не скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку; оскарження в судовому порядку мало місце вже поза межами строку сплати узгодженого податкового зобов'язання та після звернення податкового органу з даним позовом до суду, що мало б зумовити обов'язкове зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі, але не відмову у позові про стягнення податкового боргу.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, податковий борг з ПДВ у сумі 307 245,49 грн. (з урахуванням переплати у сумі 1 738,51 грн.) виник у зв'язку з несплатою у встановлені строки узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 31.05.11р. № 0002462320 на суму 308 984 грн., у тому числі: 247 187 грн. основний платіж та 61 797 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Податковий борг з податку на прибуток у сумі 2 623 812,15 грн. (з урахуванням переплати у сумі 2 078,85 грн.) виник у зв'язку з несплатою у встановлені строки узгодженої суми грошового зобов'язання з цього податку, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 31.05.11р. № 0002452320 на суму 2 625 891 грн., у тому числі: 2 100 713 грн. основний платіж та 525 178 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ та податку на прибуток у вказаних сумах, суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов'язання є неузгодженими, а звернення до суду з позовом про стягнення вказаних сум -передчасне.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів , що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів , наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В даному випадку, відповідач не скористався правом адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень до контролюючого органу вищого рівня.

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з п.п. 56.17.1. п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Якщо ж сума узгодженого грошового зобов'язання платника податків не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків в розумінні п.п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України.

Як свідчать обставини справи, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 31.05.11р. № 0002462320 та № 0002452320 відповідачем отримані 31.05.11р., про що свідчить підпис директора ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»на корінці вказаних податкових повідомлень-рішень; протягом десяти днів платник податків не скористався процедурою оскарження рішень контролюючого органу, як і не скористався правом судового оскарження у цей строк, отже, за наведених правових норм днем узгодження грошового зобов'язання платника податків є 11.06.11р.

З позовом до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»звернулося вже поза межами строку сплати узгодженого грошового зобов'язання (ухвала від 22.06.2012р про відкриття провадження у справі 2а/2570/2033/2012) та після звернення ДПІ з даним позовом про стягнення узгоджених сум.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що грошові зобов'язання є неузгодженими, а звернення до суду з позовом про стягнення вказаних сум -передчасне, колегія суддів вважає помилковим.

Так, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум грошового зобов'язання строк сплати становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. При цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку грошового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено з п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України) несплачене грошове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису п.п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України.

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 95-99 Податкового кодексу України. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми грошового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми грошового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого зобов'язання не надає відповідному зобов'язанню статусу неузгодженого, оскільки на момент звернення податкового органу з даним позовом до суду (що мало місце 19.06.12р.), провадження у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень не було відкритим (ухвала про відкриття датована 22.06.2012р.) Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, те, що звернення платника податків до суду мало місце поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку грошового зобов'язання, але в межах строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, а також вимоги п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, яким передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України мав би зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду справи про оскарження податкових повідомлень -рішень, а в не відмовляти у задоволенні позовних вимог по суті.

Як свідчать обставини справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.12р. у справі №2а/2570/2033/2012 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень -рішень.

Отже, на момент апеляційного розгляду даної справи грошове зобов'язання вважається узгодженим в судовому порядку.

Відповідно до п. 95.2.ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога №1248 від 12.10.11р отримана відповідачем 13.10.11р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с 22).

Доказів, які б свідчили про погашення відповідачем податкового боргу з ПДВ у сумі 307 245,49 грн. та податку на прибуток у сумі 2 623 812 грн. суду не подано, доводи податкового органу про наявність правових підстав для стягнення вказаної суми боргу відповідачем не спростовано, отже позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення у цій частині нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у м. Чернігові) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 307 245,49 грн. та податку на прибуток з приватних підприємств у сумі 2 623 812,15 грн. - скасувати та в цій частині прийняти нову, якою позовні вимоги у згаданій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»(юридична адреса: 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 26; код ЄДРПОУ 14252343) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 307 245 (триста сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 49 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 38054398, банк: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»(юридична адреса: 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 26; код ЄДРПОУ 14252343) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 623 812 (два мільйона шістсот двадцять три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 15 коп. на р/р 31118009700002, код 11021000, отримавуч: Державний бюджет, код 38054398, банк: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. у справі № 2а/2570/2050/2012 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.