Ухвала

від 26.09.2012 по справі 1018/3459/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1018/609/12

У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степанової О. С. ,

при секретарі Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву представника Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів»Кондрик Наталії Григорівни про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів»до ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Обухівському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФЮРПРОЕКТ», за участю третіх осіб Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп», Громадської організації «Садівницьке товариство «Вільха»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування розпоряджень та кадастрового коду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Інвест-Обухів»звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні від 26.09.2012 року представником позивача Кондрик Н.Г. було подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер: 27996483 відкритого на підставі виконавчого листа №2-24/11 від 29 червня 2011 року виданого Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інвест-Обухів», треті особа ТОВ «ФК Фінанси груп»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.03.2011 року у справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інвест-Обухів», треті особа ТОВ «ФК Фінанси груп»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, станом на 08.06.2011 року набрало законної сили і на момент подачі відповідної заяви про забезпечення позову є чинним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з огляду на викладені норми закону та обставини справи, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб який просить представник позивача немає, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову має бути залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

ухвалив:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів»Кондрик Наталії Григорівни про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: