Рішення

від 20.03.2012 по справі 351-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012Справа №5002-23/351-2012

За позовом Прокурора міста Алушти (вул. Леніна, буд. 44, м. Алушта, АР Крим, 98500)

в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим (пл. Советська, буд. 1, м. Алушта, АР Крим, 98500; ідентифікаційний код 34496494)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Черніков О.О., представ. за довір. №02-38/1938 від 29.12.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_5, адвокат (свідоцтво № НОМЕР_2 від 01.06.2009 р.), представник по угоді про надання прав. допомоги від 22.02.2012 р.

Прокурор - Коноваленко А.В., помічник прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (посвідчення № 11156)

Суть спору: Прокурор міста Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить:

- поновити строк пред'явлення позову;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.10.2007 р., укладений між сторонами;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0316 га по АДРЕСА_2.

Вимоги прокурора обґрунтовані незаконністю укладення спірного договору оренди землі від 12.10.2007 р. (зареєстрований за № 040700200137 від 16.11.2007 р.) без прийняття Алуштинської міською радою відповідного рішення про надання земельної ділянки в оренду на підставі постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007 р. по справі № 2-19/1877-2007А, яка була скасована відповідно до постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 р. У зв'язку з чим, прокурор просить визнати вказаний договір недійсним та зобов'язати відповідача повернути майно, яким він користується без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 03.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача та прокурор у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурора, суд

Встановив :

25.06.2004 між Алуштинською міською радою та СПД ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0316 га строком до 01.01.2007 для розміщення буфету з літнім майданчиком по АДРЕСА_2.

Рішенням Алуштинської міської ради №8/73 від 06.12.2006 СПД ОСОБА_3 відмовлено у продовженні договору оренди землі від 25.06.2004 у зв'язку з тим, що розробленим Генеральним планом розвитку м. Алушти дана ділянка підпадає у передбачену загальноміську паркову зону та розміщення торгових точок в даному місці вважається недоцільним та припинено договір оренди земельної ділянки площею 0.0316 га для розміщення буфету з літнім майданчиком по АДРЕСА_2.

Постановою Господарського суду АР Крим від 06.03.2007 у справі № 2-19/1877-2007А позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задоволені, а саме: визнано протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради, яка виражена в ухиленні від надання земельної ділянки загальною площею 0,0316 га для розміщення павільйону з літнім майданчиком АДРЕСА_2 в оренду строком на 20 років СПД ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано рішення 8 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 8/73 від 06.12.06 «Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_3», визнано право на оренду земельної ділянки площею 0,0316га АДРЕСА_2 терміном на 20 років, зобов'язано Алуштинську міську раду АР Крим укласти з СПД ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0316га для розміщення павільйону з літнім майданчиком АДРЕСА_2 строком на 20 років, а також судом зазначено, що у разі ухилення Алуштинської міської ради АР Крим від укладення у місячний термін з моменту набрання чинності рішенням суду по справі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0.0316га для розміщення павільйону з літньою площадкою АДРЕСА_2 з СПД ОСОБА_3 буде вважатися, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.0316 га для розміщення павільйону з літнім майданчиком АДРЕСА_2 укладений строком на 20 років на умовах позивача згідно його проекту договору.

На виконання постанови Господарського суду АР Крим від 06.03.2007 між Алуштинською міською радою та ПП ОСОБА_3 12.10.2007 укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_2.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Згідно пункту 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011р. апеляційну скаргу прокуратури м. Алушти задоволено частково, постанову Господарського суду АР Крим від 06.03.2007 у справі №2-19/1877-2007А скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Алуштинської міської ради, яка виражена в ухиленні від надання земельної ділянки загальною площею 0,0316га розміщення павільйону з літньою площадкою АДРЕСА_2 в оренду строком на 20 років: визнання за СПД ОСОБА_3 право на оренду земельної ділянки площею 0,0316га АДРЕСА_2 строком на 20 років; спонукання Алуштинську міську раду АР Крим укласти з СПД ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0316га для розміщення павільйону з літньою площадкою АДРЕСА_2 строком на 20 років, у разі ухилення Алуштинської міської ради АР Крим від укладення у місячний термін з моменту набрання чинності рішенням суду по справі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0316га для розміщення павільону з літньою площадкою АДРЕСА_2 з СПД ОСОБА_3 буде вважатися договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.0316 га для розміщення павільону з літньою площадкою АДРЕСА_2 укладеним строком на 20 років на умовах позивача згідно його проекту договору; прийнято нову постанову по справі, якою в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_3 у цих частинах відмовлено.

Таким чином, на даний час постанову Господарського суду АР Крим від 06.03.2007р., яка стала підставою для укладення договору оренди землі від 12.10.2007 між Алуштинською міською радою та ПП ОСОБА_3, скасовано, у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним вищевказаний договір оренди землі, укладений між сторонами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що на даний час відповідач займає спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав, таким чином земельна ділянка площею 0,0316 га по АДРЕСА_2 підлягає поверненню Алуштинській міській раді Автономної Республіки Крим.

Стосовно клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності суд зазначає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду, яка стала підставою для пред'явлення позову, була винесена 23.11.2011р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина та держави у суді.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В останньому абзаці пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) наведено таке: із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини названого Рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (нині це частина третя статті 2 ГПК) потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже, пред'явлення прокурором міста Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим позову про визнання недійсним договору оренди землі від 12.10.2007 р. та спонукання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0316 га по АДРЕСА_2 є правомірним.

Судовий збір покладається на відповідача згідно вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.03.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.03.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 12.10.2007р., укладений між Алуштинською міською радою Автономної Республіки Крим та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Алуштинській міській раді Автономної Республіки Крим (пл. Советська, буд. 1, м.Алушта, АР Крим, 98500; ідентифікаційний код 34496494) земельну ділянку площею 0,0316 га по АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31211206783002 у банку отримувача - ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22030001, ЗКПО 38040558) судовий збір у розмірі 1073,00грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.