Рішення

від 21.03.2012 по справі 33/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.12 р. Справа № 33/160

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7», м.Донецьк (ідентифікаційний код 03449858)

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32001618)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01-247 в сумі 241478,35грн.

за участю представників:

від позивача: Несвіт О.В. за довіреністю №1 від 20.01.2012р., Доценко О.О. за довіреністю №2 від 05.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 12.10.2011р.

оголошено перерву до 17.10.2011р.,

02.11.2011р. оголошено перерву

до 16.11.2011р., 16.11.2011р.

оголошено перерву до 21.11.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Мостобуд-7», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01-247 в сумі 8417,54грн.

Ухвалою від 08.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/160, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 02.11.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 22.11.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. справу №33/160 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Лейби М.О.

Розпорядженням заступник голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. змінено склад судової колегії: суддю Лейбу М.О. замінено на суддю Соболєву С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.02.2012р. склад судової колегії змінено: суддю Мальцева М.Ю. замінено на суддю Овсяннікову О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №01-247 від 10.10.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8417,54грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду №01-247 від 10.10.2007р., акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., довідки №06-15-11/007 від 14.02.2011р. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, договору поставки №01/10/10 від 01.10.2010р., договору №01-27/06-01/11 від 13.01.2011р., листа №01-24/769 від 24.06.2011р., постанови про визнання боржника банкрутом від 22.02.2011р. по справі №45/208б, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 7, 49, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2011р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 8417,54грн., до якого долучив копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., за липень 2009р., за серпень 2010р., за вересень 2010р., за жовтень 2010р., за лютий 2011р., актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., за липень 2009р., за серпень 2010р., за вересень 2010р., за жовтень 2010р., за лютий 2011р.

17.10.2011р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про збільшення позовних вимог, за якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду №01-247 в сумі 341605,78грн.

02.11.2011р. відповідачем надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, за яким відповідач проти стягнення заборгованості у розмірі 341605,78грн. заперечує та посилається на акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 10.10.2007р. по 31.12.2010р., до якого долучив копії акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.10.2010р., договору від 07.10.2010р., договору №0810/10 від 08.10.2010р., договірних цін, акту здачі-приймання робіт, товарно-транспортних накладних №02449, №02450, договору №82 ТБ від 15.10.2010р., додатку №1 до договору №82 ТБ від 15.10.2010р., додаткової угоди №1 від 27.10.2010р., актів здачі-приймання робіт від 19.10.2010р., від 29.10.2010р., договору №02-059 від 08.10.2010р., калькуляції вартості машино-годин експлуатації крану на автомобільному ходу «КАТО», акту здачі-приймання робіт від 14.10.2010р., договору про оренду автомобіля №1/10/2010р. від 04.10.2010р., акту здачі-приймання про надання послуг від 15.12.2010р., актів приймання-здачі виконаних робіт №55 від 15.10.2010р., №39 від 31.10.2010р., №104 від 15.12.2010р., №58 від 24.11.2010р., №56 від 01.11.2010р., №57 від 01.10.2010р., заяви про припинення зобов'язань заліком взаємної однорідної вимоги на 7956,66грн., акту №28 приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2010р., заяви про припинення зобов'язань заліком взаємної однорідної вимоги на 2922,01грн., акту №35 приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 09.02.2011р., платіжних доручень №2806 від 01.10.2010р., №2502 від 27.08.2010р.

Також відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2010р., акту взаємних вимог між АТЗТ «Мостобуд-7» та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 25.11.2009р., акту прийняття-здачі виконаних робіт від 31.07.2009р., заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги 28.12.2009р., накладної №1327 від 28.12.2009р., довіреності ЯОХ №886256 від 28.12.2009р., заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги 01.11.2010р., накладної №1208 від 01.11.2010р., акту взаємозаліку заборгованості між філією Великоновоселківськуий автодор ДП «Донецький облавтодор» та АТЗТ «Мостобуд-7» від 13.05.2008р. №566, акту заліку взаємної заборгованості між філією Маріїнський автодор ДП «Донецький облавтодор» та АТЗТ «Мостобуд-7» від 13.05.2008р. №584, заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги №1181, акту прийняття-здачі виконаних робіт від 30.09.2010р. №35, заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги №1092, акту прийняття-здачі виконаних робіт від 31.08.2010р. №28, заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 22.10.2010р., акту прийняття-здачі виконаних робіт від 31.10.20.10р. №39, заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 29.12.2007р. №314, акту заліку взаємної заборгованості між ДП «Донецький облавтодор» та субпідрядниками від 28.11.2007р., акту заліку взаємної заборгованості між ДП «Донецький облавтодор» та субпідрядниками від 01.02.2008р., акту прийняття-здачі виконаних робіт від 01.02.2008р. №9, копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за жовтень 2010р., акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В за жовтень 2010р., акту звірки взаємних розрахунків на 09.02.2011р., заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 29.12.2007р.

23.02.2012р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній просить стягнути суму заборгованості за договором субпідряду №01-247 від 10.10.2007р. у розмірі 241478,35грн.

Враховуючи викладене, оскільки заяви позивача про збільшення та зменшення позовних вимог подані відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд враховуючи зазначені заяви в подальшому здійснює розгляд справи з їх урахуванням.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

10.10.2007р. між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) та АТЗТ «Мостобуд-7» (субпідрядник) укладено договір субпідряду (далі - Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує роботи з будівництва шляхопроводу на ПК 6+75 на будівництві автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (обхід м.Донецьк, км 11+000 - 11+800) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, усуває дефекти, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт (п.1.1. Договору).

Доказів визнання в судовому порядку вказаного вище Договору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.2.1. Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідрядникові, складає:7282567,20грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.13.1. Договору здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку, оформляється актом. В акт вказуються всі претензії до виконання робіт.

Пунктом 13.3. Договору визначено що якщо при прийманні об'єкту будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з вини субпідрядника, генпідрядник не підписує акт і затримує до їхнього усунення оплату неякісно виконаних робіт.

Так, сторонами підписані довідки форми №КБ-3 та акти приймання виконаних робіт:

- №1 за грудень 2007р. на суму 2692100,40грн., за яким до сплати належить сума 2623831,20грн.,

- №1 за липень 2009р. на суму 131792,40грн.,

- за серпень 2010р. на суму 812008,78грн., за яким до сплати належить сума 795666,20грн.,

- №2 за вересень 2010р. на суму 292201,34грн.,

- №3 за жовтень 2010р. на суму 1311623,65грн., за яким належить до сплати 1306723,20грн.,

що разом складає 5150214,34грн.

Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що генпідрядником роботи прийняті без заперечень.

У відповідності до п.4.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 20 банківських днів, після підписання акту приймання виконаних робіт і на підставі довідки форми №КБ-3.

Відповідно до банківських виписок, копії яких наявні в матеріалах справи, генпідрядником за період з 10.10.2007р. по 22.02.2011р. здійснено оплату вартості робіт за Договором на загальну суму 3699709,53коп.

13.01.2011р. субпідрядник перевів на генпідрядника у відповідності до договору про переведення боргу суму у розмірі 1102945,83грн.

Також, як зазначає позивач, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2011р. з вартості виконаних робіт були виключені суми з урахуванням ПДВ - 5953,20грн.

Крім того, сторонами погоджені наступні акти та заяви про залік зустрічних однорідних вимог, копії яких наявні в матеріалах справи:

- заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги №1092 від 09.10.2010р. на суму 7956,66грн.,

- заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги №1181 від 02.10.2010р. на суму 2922,01грн.,

- акт заліку взаємних вимог №999 від 25.11.2009р. на суму 1317,92грн.,

- заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 29.12.2007р. на суму 26238,31грн.

- акт заліку взаємних вимог №566 від 13.05.2008р. на суму 28804,42грн.,

- акт заліку взаємних вимог №584 від 13.05.2008р. на суму 4808,40грн.,

- заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 13067,23грн.,

- заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 15012,48грн.

Також в матеріалах справи міститься акт заліку взаємної заборгованості між сторонами, за яким з боку відповідача були понесені витрати з участі в тендері за договором №2-360 від 10.10.2007р., та зменшується заборгованість відповідача за договором №01-247 від 10.10.2007р. за виконані роботи перед підрядником на суму 10635,00грн. До вказаного акту додано акт №9 приймання-здачі виконаних робіт від 01.02.2008р. на суму 63810,00грн., який також містить посилання на договір №01-247 від 10.10.2007р. Заперечення позивача проти правомірності проведеного заліку судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не підтвердженими.

Тому, враховуючи приписи ст. 601 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що зазначений вище залік між сторонами на суму 10635,00грн. проведений правомірно.

Проте, у встановлений термін остаточні розрахунки генпідрядником за виконані роботи здійснені не були, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед субпідрядником за Договором у розмірі 230843,35грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Твердження відповідача щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог на спірну суму є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Дослідивши заяву б/н та дати про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 169250,79грн., яку позивачем отримано 01.11.2010р., суд дійшов висновку про неправомірність здійсненого заліку, оскільки зазначене зарахування здійснено в порушення приписів ст. 601 Цивільного кодексу України. Зокрема, із зазначеної заяви не можливо ідентифікувати підстави виникнення зобов'язань. Так, за змістом вищевказаної заяви відповідач зазначає, що має заборгованість перед відповідачем за договором №01-247 від 10.10.2007р. у розмірі 169250,79грн., а позивач має заборгованість перед відповідачем у розмірі 169250,79грн. за послуги автотранспорту та реалізацію матеріалів. На підтвердження наявності заборгованості з боку позивача відповідач надав копії накладної №1208 від 01.11.2010р. на суму 42982,19грн., актів приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №56 від 01.11.2010р. на суму 18100,00грн., №58 від 24.11.2010р. на суму 41494,80грн., №104 від 15.12.2010р. на суму 37573,80грн., №57 від 01.11.2010р. на суму 6100,00грн., №55 від 15.10.2010р. на суму 23000,00грн., в яких міститься посилання на договір. Однак, відповідного договору відповідачем суду не представлено, у зв'язку із чим, у суду відсутні підстави вважати, що строк виконання вказаних зобов'язань настав, оскільки як вбачається з вищенаведеного акти №58, №104 складені сторонами після направлення відповідачем позивачу вказаної заяви б/н та дати, тобто, суд робить висновок, що на момент здійснення заліку зустрічних однорідних вимог зобов'язання позивача щодо оплати вищевказаних актів не існувало. Таким чином, заява б/н та дати про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 169250,79грн. суперечить приписам ст. 601 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим, судом до уваги не приймається.

Також відповідач посилається на акт заліку взаємної заборгованості від 28.11.2007р., за яким сторонами здійснено залік взаємної заборгованості на суму 53175,00грн. Однак, судом вищевказаний акт не приймається, оскільки підставою здійснення вищевказаного заліку є наявність між сторонами взаємної заборгованості за договором №2-360 від 10.10.2007р. Крім того, акт приймання-здачі виконаних робіт №9 від 01.02.2008р. як вбачається зі змісту самого акту складений 01.02.2008р., тоді як залік зустрічних вимог за цим актом проведений раніше 10.10.2007р. Тобто, на момент проведення вищевказаного заліку в порушення положення ст. 601 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання, яке припиняється заліком зустрічних однорідних вимог, не настав. У зв'язку із чим, господарським судом не приймається до уваги зазначений акт заліку зустрічних вимог в якості доказу припинення зобов'язання відповідача за договором субпідряду №01-247 від 10.10.2007р. на суму 53175,00грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 230843,35грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 601, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7», м.Донецьк до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01-247 в сумі 241478,35грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ідентифікаційний код 32001618) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» (83038, м.Донецьк, вул.Магдебурська, б.2, ідентифікаційний код 03449858) суму основної заборгованості у розмірі 230843,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., державне мито у розмірі 2308,43грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Соболєва С.М.