Рішення

від 22.03.2012 по справі 5006/12/9пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Справа № 5006/12/9пн/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства «Сокіл», м. Селидове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», м. Селидове

про повернення мінерального добрива селітри аміачної у кількості 120,30тонн.

за участю представників сторін:

від позивача - Чернік С.І. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним підприємством «Сокіл», м. Селидове до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», м. Селидове про повернення мінерального добрива селітри аміачної у кількості 120,30тонн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору позики б/н від 27.04.2010р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення предмету договору займу, а саме селітри аміачної у кількості 120,30тонн, однак у встановлений строк їх не виконав, позику на день звернення до суду із позовом не повернув.

Відповідач через канцелярію 06.03.2012р. надав заяву, у якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із находженням директора товариства на лікарняному. Дана заява судом була задоволена, розгляд справи було відкладено.

У наступне судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, крім того відповідно до вимог п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Тобто, у зв'язку із вищевикладеним відповідач не позбавлений права забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Однак відповідач не забезпечив явку іншого представника, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, відтак відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Щодо твердження відповідача про не отримання позовної заяви та доданих до неї копій документів суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано поштову квитанцію з описом вкладення, які підтверджують надіслання на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представника позивача, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

Між Приватним підприємством «Сокіл» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селидівське» (Позичальник) 27 квітня 2010р. укладено договір займу, за умовами якого, Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику мінеральні добрива - селітру аміачну у кількості 120,300тон.

Відповідно до умов п.1.2. договору надана позика є безвідсотковою.

Згідно умов п.2.1. договору Позикодавець надає позику шляхом передачі селітри аміачної відповідно до акту приймання-передачі та накладної. Строк повернення позики складає 5 місяців з моменту надання позики (п. 3.1. договору).

За приписами п.4.1. договору Позичальник зобов'язаний повернути позику в останній день строку, зазначеного в п. 3.1. договору. Позика повертається шляхом передачі селітри аміачної за актом приймання-передачі та накладної (п. 4.2. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту надання Позичальником предмету позику Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором. (п. 6.1. договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печаткою позивача.

На виконання умов укладеного договору позивачем було передано відповідачу предмет позики, а саме селітру аміачну у кількості 120,30тонн, що підтверджується наступними документами: накладною №2 від 27.04.2010р. на 40,3 тонн селітри аміачної, яку було отримано представником відповідача Славінським О.І., який діяв на підставі довіреності №022 від 27.04.2010р. на отримання від ПП «Сокіл» селітри аміачної, актом приймання-передачі мінеральних добрив від 27.04.2010р. та накладною №1 від 06.05.2010р. на 80,0 тонн селітри аміачної, яку було отримано представником відповідача Славінським А.І., який діяв на підставі довіреності №023 від 06.05.2010р. на отримання від ПП «Сокіл» селітри аміачної та актом приймання передачі мінеральних добрив від 06.05.2010р. Кожна накладна та акт приймання-передачі мінеральних добрив підписані обома представниками сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.

За твердженням позивача мінеральні добрива відповідачем не повернуті, що стало підставою для звернення позивача із позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2,5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року за №99 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимогами частини першої статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до вимог частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 626 та 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України).

За правилами розподілу обов'язку доказування згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за Договором позики б/н від 27.04.2010р. належним чином не виконав, отриману позику у вигляді мінеральних добрив селітри аміачної вчасно не повернув. Будь-яких документів у підтвердження повернення предмету договору позики відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про повернення мінерального добрива селітри аміачної у кількості 120,30тонн є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст.11, 509, 525, 526, 610-612, 626, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6,12, 20, 22, 28, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Сокіл», м. Селидове до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», м. Селидове про повернення мінерального добрива селітри аміачної у кількості 120,30тонн, задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Селидівське» (85400, м. Селидове, вул. Совєтська, 161, р/р 260053011100 в ВОБ №5484, м. Селидове, МФО 394307, код ЄДРПОУ 30561962) повернути Приватному підприємству «Сокіл» (85400, м. Селидове, вул. Гайдара, 41, р/р 26008113425 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30561962) мінеральні добрива селітру аміачну у кількості 120,30 тонн, ДСТУ 2-85, марки «Б».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» (85400, м. Селидове, вул. Совєтська, 161, р/р 260053011100 в ВОБ №5484, м. Селидове, МФО 394307, код ЄДРПОУ 30561962) на користь Приватного підприємства «Сокіл» (85400, м. Селидове, вул. Гайдара, 41, р/р 26008113425 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30561962) витрати по сплаті судового збору в сумі 5608,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.03.2012р.

Суддя Тоцький С.В.