Рішення

від 06.03.2012 по справі 28/217а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Справа № 28/217а

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

про визнання недійсним частково рішення

за зустрічним позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 20 000,00грн.

Представники сторін:

Від ТОВ „Департамент архівів": Смолянець Л.В.

Від ДОТВАКУ: Бубнова І.В.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 13.02.2012р. по 20.02.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, про визнання недійсним частково рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. №49 по справі №02-26-87/2010, а саме в частинах 2, 3, 4 висновків рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновок відповідача про порушення ч. 2 ст. 35 Закону України „Про національний архівний фонд та архівні установи" не обґрунтований; в діях позивача не вбачається складу правопорушення, оскільки фактично маючи монопольне становище позивач не здійснював дій, спрямованих на зловживання ним; розмір штрафу є необґрунтованим та незаконним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. було порушено провадження по справі №28/217а та призначено її розгляд на 19.12.2011р.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк надало відзив на позовну заяву за вих. № 02-39/3875 від 19.12.2011р., відповідно до якого, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у даному відзиві.

19.12.2011р., до початку розгляду справи по суті, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк, про стягнення штрафу в розмірі 20 000,00грн.

Суд ухвалою від 19.12.2011р. прийняв зустрчіну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №28/217а.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк надало відзив на зустрічний позов, відповідно до якого проти стягнення штрафу заперечує та зазначає, що не має монопольне становище на ринку архівних послуг.

Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. справу передано судді Демідовій П.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.02.2012р. справу передано судді Курило Г.Є.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, відповідно до ст.ст. 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2010 № 100-р розпочато розгляд справи № 02-26-87/2010 у зв'язку з наявністю у діях товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» із стягування з громадян плати за видачу архівних довідок, необхідних їм для соціального захисту, які повинні надаватися безоплатно, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пункту 2 статті 50 та визначеного частини першої статті 13 Закону України ''Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням адміністративної колегії від 28.09.2011р. № 49 по справі №02-26-87/2010, керуючись статтями 12 та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), пунктами 5, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р), і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 1б9-р) (із змінами), адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:

1. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становище товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» в межах Донецької області на ринку надання послуг із підготовки архівних довідок на запити фізичних та юридичних осіб щодо інформації, яка міститься в документа, переданих на зберігання до архіву, протягом періоду з березня 2007 року по вересень 2011 року є монопольним.

2. Визнати, дії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ», із стягнення з громадян плати за видачу архівних довідок, необхідних їм для соціального захисту, які повинні надаватись безоплатно, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного п. 2 даного рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» штраф у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене у п. 2 даного рішення, про що повідомити Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня отримання рішення у справі з наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують факт припинення порушення.

Зазначено, що відповідно до ст. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, є обов'язковими до виконання. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення у справі може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.

Рішення відповідача було направлено позивачу за первісним позовом 04 жовтня 2011 року, що підтверджується листом відповідача за первісним позовом від 04 жовтня 2011 року №02-38/2852.

Позивач скористався наявним у нього правом на судове оскарження, та просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 28.09.2011 р. по справі №02-26-87/2010 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при розгляді справи №02-26-87/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено наступне.

Гр. Фарбер Т.І. звернулась із заявою № Ф-173/2010з від 08.09.2010 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення товариством з обмеженою відповідальністю «ДАПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» плати за архівну довідку, яка повинна надаватися безоплатно.

ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» 31 жовтня 2008 року уклало договір зберігання №31.10/08-01 із колективним підприємством «Молодість» (далі - КП «Молодість). Предметом укладеного договору є зберігання документації згідно «Правил приймання та зберігання документації», затверджених наказом № 1 від 01.03.2007 по ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ». Строк дії договору до 30.09.2083 (75 років).

Згідно із рахунком без номеру від 15.09.2008р., податкової накладної № 15-3-0908 від 15.09.2008 за надання послуг по зберіганню документації (75 років) від КП «Молодість» отримано Товариством 6228,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, КП «Молодість» передало, а ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» прийняло на тривале зберігання документацію щодо особового складу КП «Молодість» (архівні документи відділу кадрів та по заробітній платні).

Наказом директора ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» № 10 від 25.12.2009 «Об установлений цен» (мова оригіналу) встановлена вартість інформаційних послуг у вигляді видачі архівної довідки для фізичних осіб в розмірі 72 грн. (з ПДВ) із строком виконання 30 днів, та в розмірі 180 грн. (з ПДВ) із строком виконання 10 днів.

Також, зазначеним наказом встановлені ціни на зберігання інформації, яка передана до архіву, а саме, однієї папки в місяць - з 12 до 18 грн. з ПДВ.

Зазначена вартість послуг застосовується Товариством з 01 січня 2010 року.

07.09.2010 року гр. Фарбер Т.І. звернулась до ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» із заявою про видачу архівних довідок щодо підтвердження стажу роботи та заробітної плати за місцем її роботи у КП «Молодість».

Як повідомила гр. Фарбер Т.І. у своїй заяві до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, довідки, які замовлялись нею у ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» необхідні їй для оформлення та отримання пенсійного забезпечення за віком.

Як вбачається із матеріалів справи АМК, наданих ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» (лист №28.10/10-01 від 28.10.2010р.), Товариство здійснює стягування плати за послуги із видачі архівних довідок, необхідних для соціального захисту громадян, в т.ч. і гр. Фарбер Т.І.

Також до ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» із заявами про видачу довідок про заробітну платню, підтвердження стажу звертались гр. Воробченко Н.А. - Жданівський госпрозрахунковий магазин № 16 фірми «Меблі» 26.07.2010; гр. Літвінова Н.В. - Донецька фірма побутових послуг «Молодість» 28.07.2010; Хаменко Л.Ф. - фірма «Меблі» 01.10.2010; Хозлу І.І. - КП «Мододість» 10.09.2010 та інші.

Загалом, за 9 місяців 2010 року ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» надано 240 довідок, в тому числі: за ціною 72 грн. - 209 довідок; термінових, за ціною 180 грн. - 31 довідка. За видані архівні довідки Товариством отримано 20900 грн.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, встановлено, що ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ», стягуючи з громадян плату за видачу архівних довідок, необхідних їм для соціального захисту, які повинні надаватись безоплатно, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк не погоджується з висновками Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, що викладені в рішенні від 28.09.2011р. №49 по справі №02-26-87/2010, а саме в частинах 2, 3, 4 висновків рішення оскільки по- перше, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" ч.2 ст. 35 Закону України „Про національний архівний фонд та архівні установи" не підтверджується, по-друге, відсутній склад правопорушення, в зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом маючи монопольне становище не здійснював дій, спрямованих на зловживання ним, по-третє, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, необґрунтовано застосував максимальну ставку штрафу.

В свою чергу, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, вважає, що рішення від 28.09.2011р. №49 по справі №02-26-87/2010 є обґрунтованим та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" штрафу в розмірі 20 000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів .

За приписами ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, має право, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, відповідно до ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» у відзиві на зустрічний позов не погоджується з тим, що воно займає монопольне становище на ринку архівних послуг, однак спірним рішенням встановлено монопольне становище товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» в межах Донецької області на ринку надання послуг із підготовки архівних довідок на запити фізичних та юридичних осіб щодо інформації, яка міститься в документа, переданих на зберігання до архіву. При цьому інші архівні установи не мають надавати громадянам послугу із видачі архівної довідки, оскільки необхідна інформація для її підготовки міститься в документах, переданих на зберігання саме до ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ».

В ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про Національний архівний фонд та архівні установи", архівні установи можуть надавати за плату послуги з використання фізичними та юридичними особами відомостей, що містяться в архівних документах. Архівні установи можуть виконувати на платній основі роботи, пов'язані з науково-технічним опрацюванням і забезпеченням збереженості архівних документів, що є власністю держави, територіальних громад, фізичних і юридичних осіб, провадити іншу не заборонену законом діяльність з архівної справи і діловодства. Роботи виконуються на договірних засадах з оплатою відповідно до цін і тарифів, затверджених згідно із законодавством. Надання архівних довідок, необхідних для забезпечення соціального захисту громадян, надання фізичним особам для користування в читальному залі архівної установи архівних документів, що належать державі, територіальним громадам, та архівних довідок судам, правоохоронним, контрольно-ревізійним органам України, а також юридичним і фізичним особам, які передали зазначені документи на зберігання, здійснюється безоплатно.

Згідно п. 9.3.1.3. Правил Держкомархів України від 03.02.2004р. „Про Основні правила роботи державних архівів України", соціально-правовий запит стосується надання необхідної для забезпечення (встановлення, відновлення) законних прав фізичних осіб інформації про: громадянський стан; освіту та навчання; трудовий стаж; службу у Збройних Силах СРСР, Українському війську; стан здоров'я, перебування на лікуванні та інше.

Архівна довідка - документ архівної установи, оформлений відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних (ст. 1 Закону України „Про Національний архівний фонд та архівні установи").

Позивач за первісним позовом в позовній заяві наполягає, що плата, яка встановлена у наказі директора ТОВ «ДЕПАРТАМЕНТ АРХІВІВ» від 25.12.2009р. № 10 є платою за інформаційні послуги, що супроводжують видачу відповідної довідки, дана плата включає в себе консультування осіб, що звертаються за отриманням довідки з приводу пов'язаних з цим питань, у тому числі щодо правильної підготовки та оформлення заяви на видачу довідки, її наступної перевірки, тощо.

Однак, в наказі від 25.12.2009р. № 10 зазначено, що ціна в сумі 72 грн. (з ПДВ) із строком виконання 30 днів, та в розмірі 180 грн. (з ПДВ) із строком виконання 10 днів встановлюється за інформаційні послуги у вигляді архівної довідки, тобто твердження позивача спростовується змістом наказу.

Крім того, суд зазначає, що в бланку заяви для отримання архівної довідки громадянам треба зазначити тільки своє прізвище, дату народження, адресу, про що необхідно надати довідку, місце роботи, посада, період та дата звільнення, тобто для оформлення цієї заяви немає необхідності отримання від позивача за первісним позовом додаткових інформаційних послуг.

Відповідно до змісту ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб'єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

Згідно з приписами ст. 50 означеного закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, в тому числі, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

При наявності значної конкуренції на ринку надання послуг із підготовки архівних довідок на запити фізичних та юридичних осіб щодо інформації, яка міститься в документа, переданих на зберігання до архіву споживачі могли звернутися до іншої установи (конкурента) для отримання відповідної довідки безкоштовно.

Стосовно твердження ТОВ „Департамент архівів", м. Донецьк, що відповідачем за первісним позовом безпідставно застосовано штраф в розмірі 20000,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до аб. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинення дій, визначених цим Законом, як зловживання монопольним (домінуючим) становищем, на суб'єктів господарювання-юридичних осіб накладається штраф у розмірі до десяти відсотків виручки від реалізації товарів, робіт, послуг за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Позивач за первісним позовом, надав копію форми 2 «Звіт про фінансові результати» за 2010 рік. Згідно із наданим звітом дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2010 році становив 203,7тис.грн.

При визначенні розміру штрафу Адміністративною колегією Донецького відділення враховане наступне: невизнання факту вчинення порушення; неприпинення порушення; тривалість вчинення порушення (стор. 6 спірного рішення).

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При вивченні матеріалів цієї справи та конкурентної справи №02-26-87/2010, судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. № 49.

З огляду на наведене, рішення від 28.09.2011р. № 49, прийняте Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах чинного законодавства та на підставі повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Решта посилань та тверджень позивача за первісним позовом - також не береться судом до уваги з огляду на їх юридичну неспроможність недоведеність та спростування матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк не підлягають задоволенню.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.

Правомірність та законність рішення № 49 від 28.09.2011р., прийнятого адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" заявлений до стягнення по зустрічному позову штраф у розмірі 20 000,00грн., встановлено судом при розгляді первісного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" рішення від 28.09.2011 р. № 49 по справі № 02-26-87/2010 не виконало, чим порушило норми ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказів зворотнього суду не представлено, отже, вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" про стягнення штрафу у розмірі 20 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 28.09.2011 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за первісним та зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 42, 43, 49, 60, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк, до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, про визнання недійсним частково рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. №49 по справі №02-26-87/2010, а саме в частинах 2, 3, 4 висновків рішення.

Задовольнити зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів", м. Донецьк, про стягнення штрафу в розмірі 20 000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116) штраф у розмірі 20 000,00 гривень, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2011р. № 49 по справі № 02-26-87/2010, який підлягає сплаті до Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства Україхни за місцем реєстрації платника ( код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент архівів" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1411,5 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 06.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Курило Г.Є.