Рішення

від 06.03.2012 по справі 29/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Справа № 29/209

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., судді Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, Донецька область в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська», м.Гірник, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій», м.Курахове, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 7 587,79грн.

за участю:

від позивача: Капітонов В.І. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Селидіввугілля», м.Селидове, Донецька область в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська», м.Гірник, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій», м.Курахове, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 587,79грн..

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №2-10МТС від 04.01.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підприємства «Селидіввугілля», положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», договору №2-10МТС від 04.01.2010р., додаткових угод до договору, листа №07-1256 від 07.12.2010р., претензії №01-06/893 від 20.08.2010р., акту приймання-передачі, видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 30.11.2010р. складає 7 587,79грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 13, 66, 67, 121 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі №06-1122 від 22.11.2011р. у яких зазначає, що відповідно до договору товар поставлено ВП «Шахта «Курахівська» на суму 210 460,39грн., ВП «Шахта «Росія» на суму 225 177,40грн., ВП «Шахта «Україна» на суму 14 450,00грн, Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 442 500,00грн., відтак заборгованість за поставлений товар склала 7 587,79грн. Крім того Позивачем через канцелярію суду було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: виписок з банківського рахунку з доказами часткових оплат за поставлений товар, актів приймання-передачі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Демідової П.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. змінено склад судової колегії: замінено суддю Демідову П.В. на суддю Левшину Г.В.

22.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: специфікації №3 до договору від 08.02.2010р., листа №07-1256 від 07.12.2010р., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, поштової квитанції від 25.08.2010р. з доказами направлення претензії на адресу Відповідача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. змінено склад судової колегії замінено суддю Левшину Г.В. на суддю Сгара Е.В.

Представник Позивача у судове засідання 06.03.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85612, Донецька область, м.Курахове, промислова зона, 69

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року між Державним підприємством «Селидіввугілля» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій» (Покупець) було укладено договір №2-10МТС, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору лом та відходи чорних металів не сортові третього виду, іменоване в подальшому Товар. Види, кількість, ціна, строки та умови поставки Товару узгоджуються сторонами у специфікаціях та/або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- у доданих до договору специфікаціях вказуються ціни, діючі на момент поставки товару. Постачальник передає товар, а Покупець приймає його за цінами, які склались на ринку ідентичних та однорідних товарів. Сторони погодились з тим, що договірна ціна та Товар відповідає рівню справедливих цін (п.2.1 Договору);

- оплата товару здійснюється Покупцем відповідно виставленого рахунку у порядку 100% передплати у національній валюті України шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця (п.2.3 Договору);

За умовами пункту 8.2 договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не заявила про припинення його дії.

Між сторонами підписано додаткову угоду №1 в якій п.1.1 договору виклали у наступній редакції: Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору лом та відходи чорних металів видів 500 та 501, іменоване в подальшому товар. Види, кількість, ціни, строки та умови постави Товару узгоджується сторонами у специфікаціях та/або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

08 лютого 2010 року між Сторонами підписано Специфікацію №3 до договору у якій визначили найменування, кількість, ціну та встановили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються у вигляді 100% передплати на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору ВП «Шахта Курахівська» поставило Відповідачу товар на суму 210 460,39грн.; ВП «Шахта «Росія» поставило на суму 225 177,40грн., ВП «Шахта «Україна» на суму 14 450,00грн. відтак товар було поставлено на загальну суму 450 087,79грн. Факт поставка підтверджується прийомо - сдаточними актами на лом та відходи чорних металів, які підписані з боку обох сторін без зауважень, також видатковими накладними. Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Дослідивши надані Позивачем первинні документи, суд вважає їх належними та допустимими доказами по справі, відповідно до вимог ст.ст.33,34,36 Господарського процесуального кодексу України.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відповідачем в порушення умов договору було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 442 500,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 587,79грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01-06/893 від 20.08.2010р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 7 597,79грн., що підтверджується поштовою квитанцією від 25.08.2010р.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, керуючись внутрішнім розсудом, згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що відповідно до умов договору №2-10МТС від 04.01.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 450 087,79грн., Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 442 500,00грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Оскільки, сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків проведення розрахунків, строк виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №01-06/893 від 20.08.2010р., яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товару є вимогою оплатити заборгованість. Докази направлення підтверджені квитанцією від 25.08.2010р.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 7 587,79грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 7 587,79грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, Донецька область в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівкська», м.Гірник, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій», м.Курахове, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 7 587,79грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій» (85612, м.Курахове, Донецька область, вул.Промислова зона, 69, ЄДРПОУ 36261243, р/р 26005011109401 у ПАТ «Альфабанк» у м.Донецьку) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Марска,41, ЄДРПОУ 33426253, р/р 26003300135231 філія відділення «Ощадбанку», м.Селидове, МФО 394307) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівкська» (85487, м.Гірник, Донецька область, вул.Териконна, 1) заборгованість у розмірі 7 587,79грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський завод металоконструкцій» (85612, м.Курахове, Донецька область, вул.Промислова зона, 69, ЄДРПОУ 36261243, р/р 26005011109401 у ПАТ «Альфабанк» у м.Донецьку) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Марска,41, ЄДРПОУ 33426253, р/р 26003300135231 філія відділення «Ощадбанку», м.Селидове, МФО 394307) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівкська» (85487, м.Гірник, Донецька область, вул.Териконна, 1) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.03.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.12р.