Рішення

від 13.03.2012 по справі 30/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/191 13.03.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз"

про стягнення 80 558 грн. 96 коп.

Судді Ващенко Т.М. (головуюча)

Блажівська О.Є.

Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача Чуба Р.В. -представник за довіреністю № б/н від 20.03.12.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 80 558 грн. 96 коп. (42 648 грн. - сума основного боргу, 1 393 грн. 17 коп. - індекс інфляції, 389 грн. 10 коп. - 3% річних, 2010 грн. 29 коп. - пеня, 34 118 грн. 40 коп. - штраф в розмірі 5% від річної орендної плати за кожний місяць прострочення) відповідно до умов Договору оренди (піднайму) нежитлового приміщення № К-140710/о-1 від 14.07.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз" виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. порушено провадження у справі № 30/191, розгляд справи було призначено на 19.07.11. о 15-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. розгляд справи № 30/191 було відкладено на 23.07.11. о 12-00.

Відповідач в судовому засіданні 23.08.11. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 48/376, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.11. зупинено провадження у справі № 30/191 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 48/376, що розглядається Господарським судом міста Києва.

12.12.11. представником ПАТ "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подане клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 19.09.11. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 48/376, яким повністю відмовлено у задоволені позову ТОВ "Айрон Союз" про визнання недійсним договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.11. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.11. у справі № 48/376.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.12. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/191.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.12. призначений колегіальний розгляд справи № 30/191 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.01.12. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Блажівська О.Є., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.12. прийнято справу № 30/191 до свого провадження колегією суддів; розгляд даної справи було призначено до розгляду на 16.02.12. о 11-00.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12. розгляд справи № 30/191 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.03.12. о 11-20.

В судовому засіданні 13.03.12. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд е повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/191.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.07.10. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено Договір оренди (піднайм) нежитлового приміщення № К-140710/о-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування на строк, зазначений в п. 5.1 цього Договору, без права викупу частину № 9, площею 143,8 кв. м та частину № 10 площею 33,9 кв. м, нежитлового приміщення № 3 загальною площею 177,7 кв. м, що розташоване на 3 поверсі будівлі літ. «А», по вул. Костянтинівській, 73, в м. Києві.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю приміщення по акту приймання-передачі.

На виконання умов Договору, 14.07.10. між сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

Згідно п. 2.2.13 Договору, Орендар зобов'язався сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим Договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов Договору не було у повному обсязі сплачено вартості наданих послуг оренди, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 42 648,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що щомісячний розмір орендної плати за приміщення становить з урахуванням ПДВ -14 216,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Орендодавець зобов'язаний в перший день поточного місяця виставити Орендарю рахунки на оплату орендної плати. Орендар зобов'язаний самостійно отримувати у Орендодавця виставлені рахунки за цим Договором.

Орендна плата за користування приміщенням сплачується Орендарем щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 3.5 Договору передбачено, що орендна плата нараховується та сплачується з дати підписання акту приймання-передачі приміщення в оренду до дня фактичного повернення приміщення.

Згідно п. 5.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 14.07.10. по 31.07.11.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору було виставлено відповідачу відповідні рахунки № 1861 від 01.12.10. на суму 14 216,00 грн., № 84 від 04.01.11. на суму 14 216,00 грн., № 259 від 01.02.11. на суму 14 216,00 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Але всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню, відповідач не виконав у повному обсязі своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати за користування приміщенням за період з грудня 2010 р. по лютий 2011р., в результаті чого виникла заборгованість, що становить 42 648,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті наданих послуг, позивач на підставі п. 4.1 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 010,29 грн.

Згідно п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що у випадку прострочення сплати Орендарем передбачених цим Договором платежів, Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості від суми заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 010,29 грн.

Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 389,10 грн. -3 % річних та 1393,17 грн. -збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 389,10 грн. -3 % річних та 1393,17 грн. -збитків від інфляції.

Також позивач на підставі п. 4.1 Договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34 118,40 грн. -штрафу.

Згідно п. 4.1 Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати Орендарем передбачених цим Договором платежів більш ніж на 30 календарних днів, орендар додатково сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 5 % від річної орендної плати за кожний місяць прострочення -до повного погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34 118,40 грн. -штрафу.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Союз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 37046681) на користь Публічного акціонерного товариства "Дванадцятий Київський авторемонтний завод" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 05482452) 42 648 (сорок дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. -основного боргу, 2 010 (дві тисячі десять) грн. 29 коп. -пені, 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. -3 % річних, 1 393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 17 коп. -збитків від інфляції, 34 118 (тридцять чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. -штрафу, 805 (вісімсот п'ять) грн. 58 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Т.М. Ващенко (головуюча)

О.Є. Блажівська

М.О. Любченко

Повне рішення

складено 19.03.12.