Ухвала

від 20.03.2012 по справі 20/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/514 20.03.12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Буєвича Андрія

Ігоровича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс»

Про стягнення 30 027,96грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» про стягнення 30 027,96грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №240/094 постачання товару від 24.09.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. порушено провадження у справі №20/514, розгляд справи призначено на 07.09.2006р.

У судовому засіданні 07.09.2006р. відповідач відзиву на позов не надав та повідомив суд про те, що ним не виконані вимоги ухвали суду від 28.08.2006р. №20/514.

У судовому засіданні 07.09.2006р. позивач підтримав додане до позовної заяви клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.09.2006р відкладено.

26.09.2006р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, зокрема, що між сторонами не існувало господарських операцій, на існування яких посилається позивач, як на підставу виникнення заборгованості. У зв'язку з чим, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено на наступне судове засідання.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 26.09.2006р. відкладено.

10.10.2006р. судом одержано довідку за підписом директора відповідача, у якій повідомляється, що відповідач не одержував від позивача товари за накладними №№1206/1, 1102/1, 1112/1, 1118/1, 1026/1. Крім того, протягом жовтня-грудня 2004року відповідач не видавав довіреностей на отримання матеріальних цінностей від позивача, ні працівниками Товариства, ні третім особам; господарські операції, зокрема постачання товару, у вказаний період між сторонами не здійснювались.

Представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу у сумі 30 027,96грн.

Клопотання судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач заперечив факт підписання директором відповідача чи іншою уповноваженою особою від імені відповідача спірних накладних, ухвалою від 10.10.2006р. у відповідача витребувано додаткові докази по справі, у зв'язку з можливим призначенням судом судової експертизи.

Ухвалою від 10.10.2006р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 17.10.2006р. судом відібрані експериментальні зразки підпису у директора відповідача В.А. Садко та відтиски печатки відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 17.10.2006р. відкладено.

25.10.2006р. судом одержано оригінали договорів від відповідача за 2004рік, на яких міститься підпис директора відповідача Садко В.А. та відтиск печатки ТОВ «Пульс». На час проведення експертизи оригінали зазначених договорів залучені до матеріалів справи №20/514.

25.10.2006р. судом одержано оригінали накладних від позивача, копії яких додані до позовної заяви та оригінали оплачених відповідачем накладних. На час проведення експертизи оригінали зазначених накладних залучені судом до матеріалів справи №20/514.

У зв'язку з тим, що для одержання відповіді на питання щодо того, чи міститься на спірних накладних підписи уповноважених осіб відповідача та відтиск печатки відповідача необхідні спеціальні знання, ухвалою від 25.10.2006р. суд призначив почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №20/514. На час проведення експертизи провадження у справі №20/514 зупинено.

Ухвалою від 25.10.2006р. судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «Пульс»у розмірі 30 027,96грн.

16.02.2012р. до Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №20/514 з експертної установи -Київського НДІ судових експертиз без експертних висновків, у зв'язку з нездійсненням оплати експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс».

За наведених обставин, ухвалою від 17.02.2012р. суд поновив провадження у справі №20/514 та призначив справу до судового розгляду на 06.03.2012р.

Листом від 17.02.2012р. суд звернувся до експертної установи з листом про надання, в порядку виключення, експертних висновків по справі №20/514 без здійснення попередньої оплати.

У судове засідання 06.03.2012р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на 06.03.2012р. відповіді на звернення суду від експертної установи не одержано.

За наведених обставин, розгляд справи 06.03.2012р. відкладено.

Листом від 06.03.2012р. суд повторно звернувся до експертної установи з листом про надання, в порядку виключення, експертних висновків по справі №20/514 без здійснення попередньої оплати.

19.03.2012р. судом одержано з Київського НДІ судових експертиз відповідь на звернення суду, у якій повідомляється, що надання експертних висновків без отримання інститутом попередньої оплати є наданням переваги певним особам, по відношенню до інших осіб. У зв'язку з чим, у наданні суду висновків по справі №20/514 без здійснення попередньої оплати -відмовлено.

Представник позивача у судове засідання 20.03.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Направлена на адресу позивача кореспонденція до суду не поверталась. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.03.2012р. одержана позивачем особисто.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не повідомив суду поважні причини неявки у судові засідання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судові засідання 06.03.2012р. та 20.03.2012р. по справі №20/514 до Господарського суду міста Києва не з'явився, про причини своєї неявки на час проведення судових засідань по справі не повідомив.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2006р. по справі №20/514 -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій