Ухвала

від 20.03.2012 по справі 12/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/502 20.03.12

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Ренесанс»

До Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»в особі виробничо -

транспортної філії

Про стягнення 201 820,00 грн.

Суддя Палій В.В .

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 201820грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2005р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №1/561-4/104 та призначено розгляд справи на 05.07.2005р. о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2005р. справу №1/561-4/104 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) справу №1/561-4/104 прийнято до розгляду, присвоєно справі №12/502, розгляд справи №12/502 призначено на 20.09.2005р.

Ухвалою від 09.09.2005р. Першого заступника Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору по справі №12/502 на один місяць.

За Розпорядженням від 16.09.2005р. Голови Господарського суду міста Києва справу №12/502 передано для розгляду судді Палію В.В., у зв'язку з тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходиться на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, справа прийнята до свого провадження суддею Палій В.В. та призначена до розгляду на 05.10.2005р.

У судовому засіданні 05.10.2005р.оголошено перерву до 10.10.2005р.

10.10.2005р. судом одержано телеграму від позивача, у якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з госпіталізацією представника позивача.

Клопотання, викладене у телеграмі судом задовольняється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 10.10.2005р. відкладено.

25.10.2005р. судом одержано підтвердження від представника позивача про перебування на лікуванні в 5-ій клінічній лікарні м. Львова з 07.10.2005р. по 24.10.2005р.

25.10.2005р. судом одержано клопотання від позивача про зупинення провадження у справі №12/502 до вирішення цивільної справи у Франківському районному суді міста Львова за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпап»до ПП Шуптар О.В. про визнання дійсним договору оренди автомобіля №01/09/04-2 від 01.09.2004р.

У судовому засіданні 26.10.2005р. розгляд зазначеного клопотання перенесено на наступне судове засідання.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 26.10.2005р. відкладено.

У судовому засіданні 03.11.2005р. представник позивача надала суду додаткові письмові пояснення по справі.

З метою витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи 03.11.2005р. відкладено.

У судовому засіданні 16.11.2005р. суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача від 25.10.2005р. про зупинення провадження у справі №12/502 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпап»до ПП Шуптар О.В. про визнання дійсним договору оренди автомобіля №01/09/04-2 від 01.09.2004р.

Ухвалою від 16.11.2005р. провадження у справі №12/502 зупинено до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпап»до ПП Шуптар О.В. про визнання дійсним договору оренди автомобіля №01/09/04-2 від 01.09.2004р.

09.03.2006р. судом одержано клопотання від позивача про поновлення провадження у справі №12/502, у зв'язку з тим, що апеляційний суд Львівської області повернув апеляційну скаргу ЗАТ «Інтертранс»на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25.10.2005р. без розгляду.

У зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №12/502, провадження у справі поновлено ухвалою від 13.03.2006р. та призначено розгляд справи на 03.04.2006р.

03.04.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі №12/502 до остаточного вирішення Верховним судом України цивільної справи про визнання дійсним договору оренди №01/09/04-2 від 01.09.2004року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2006р. проти задоволення поданого клопотання не заперечив.

Суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №12/502, до вирішення Верховним судом України пов'язаної з нею цивільної справи про визнання дійсним договору оренди №01/09/04-2 від 01.09.2004р., у зв'язку з чим, ухвалою від 03.04.2006р. провадження у справі було зупинено.

02.02.2012р. (повторно 28.02.2012р.) судом направлено запит до Франківського районного суду міста Львова, з метою одержання інформації по справі №22-3501/05 за позовом ТОВ «Торговий дім «Галпап»до ПП Шуптар О.В. про визнання дійсним договору оренди №01/09/04-2 від 01.09.2004р., результати апеляційного та касаційного провадження у даній справі.

06.03.2012р. судом одержано відповідь Франківського районного суду міста Львова на направлений запит, згідно якої повідомляється, що рішенням Франківського районного суду міста Львова від 25.10.2005р. у справі №2-8098/05р. (апеляційною інстанцією присвоєно номер 22-3501/05), яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Галпап», визнано дійсним договір оренди №01/09/04-2 автомобіля від 01.09.2004р., з моменту його укладення, а саме, з 01.09.2004р., укладений між ТОВ «Торговий дім «Галпап»та ПП Шуптар О.В. За результатом касаційного провадження рішення суду у даній справі не змінено та не скасовано.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №12/502, ухвалою від 06.03.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 20.03.2012р.

Згідно офіційно одержаної судом інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, позивач зареєстрований як юридична особа, адресою місцезнаходження позивача зазначено: 79008, м. Львів, площа Галицька, 15.

Направлена на адресу позивача кореспонденція повернута до суду із довідкою поштового відділення «адресат вибув». Інша адреса фактичного місцезнаходження позивача суду невідома та суд не зобов'язаний встановлювати таку адресу.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У зв'язку з тим, що представник позивача у судове засідання 20.03.2012р. не з'явився, за адресою місцезнаходження позивач не знаходиться, інша адреса фактичного місцезнаходження позивача суду невідома, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій