Рішення

від 29.02.2012 по справі 12/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/159 29.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Будсервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

Про стягнення збитків та сплату штрафу 249 575,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Плохий О. І. -предст. (дов. б/н від 25.06.2011)

Від відповідача Москаленко О.В. -предст. (дов. б/н від 18.08.2011)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Теплюк В.В. -предст. (дов. б/н від 10.10.2011)

Суть спору:

ТОВ "ПП Інтерстройсервіс" (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до ТОВ "СК Будсервіс" (далі -відповідач) про стягнення збитків та сплату штрафу 249 575,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2011 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/159 та призначено розгляд справи на 27.07.2011.

У судовому засіданні 27.07.2011 оголошувалась перерва до 05.08.2011.

У зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.08.2011 не відбулось.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. справу було передано в провадження судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою суду від 05.08.2011 розгляд справи відкладено 23.08.2011.

У судовому засіданні 23.08.2011 оголошено перерву до 31.08.2011, 31.08.2011 оголошено перерву до 07.09.2011.

07.09.2011 судом відкладено розгляд справи до 30.11.2011.

В судовому засіданні 30.11.2011 представник відповідача надав клопотання про залучення третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 30.11.2011 відкладено розгляд справи на 20.01.2012, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ЕКО», зобов'язано позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

20.01.2012, до початку судового засідання, відділом діловодства суду отримано від представника третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2012, до початку судового засідання, відділом діловодства суду отримано також від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє зазначені клопотання.

Ухвалою суду від 20.01.2012 відкладено розгляд справи на 15.02.2012.

В судовому засіданні 15.02.2012 оголошено перерву до 21.02.2012.

21.02.2012 відділом діловодства суду отримано від представника третьої особи письмові пояснення.

Відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення експертизи.

21.02.2012 представник третьої особи надав письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

29.02.2012 представник позивача письмові пояснення, відповідно до яких також просив відмовити в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 28/05-10.

Відповідно до п. 1.1. замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами відповідно до умов даного договору виконати будівельні роботи на об'єкті позивача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 14а (магазин продовольчих товарів, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Термін виконання робіт становить з 01.06.2010 до 17.06.2010.

Позивач оплатив відповідачу аванс в розмірі 235 000,00 грн.

Відповідач виконав роботи з порушенням строку як зазначає позивач.

Перевіряючи стан виконаних відповідачем робіт, позивач виявив недоліки, про що повідомив відповідача листом від 22.09.2010.

28.09.2010 було складено акт обстеження в присутності представника позивача, відповідача та третьої особи. Відповідно до акта, комісія прийшла до висновку, що роботи виконані неналежним чином. Зазначений акт було підписано директором відповідача.

Листом №02/44 від 12.04.2011 позивач вимагав повернути кошти.

Листом №02/46 від 19.04.2011 позивач пропонував відповідачу усунути недоліки, що зазначену у акті обстеження від 28.09.2010, проте, відповідач відповіді не надав.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача 235 000,00 грн. -збитків, 14 575,00 грн. -штрафу.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд позовні вимоги задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

Враховуючи наведене, відповідач повинен сплатити позивачу збитки у розмірі 235 000,00 грн., оскільки саме зазначена сама необхідна позивачу для усунення недоліків робіт, що виконані відповідачем.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 14 575,00 грн. штрафу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.2. договору, якщо відповідач прострочить строк виконання робіт або виконання інших обов'язків, передбачених договором, він сплачує позивачу неустойку розмірі 5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування неустойки від не виконаних робіт, за кожен день прострочення.

Штраф у сумі 14 575,00 грн. підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами, наданими позивачем та відповідачам доведено порушення їх прав та вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що зазначені вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Будсервіс" (0281, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9 б, оф. 225, код 35198827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Дзержинського, 37, код 34918787) 235 000 (двісті тридцять п'ять тисяч) 00 коп. -збитків, 14 575 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. -штрафу, 2 495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 75 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили -видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко

Повне рішення складено 19.03.2012