Постанова

від 27.02.2012 по справі 9/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 № 9/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Борисенко І.В.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибарук М.М.

за участю представників

від позивача: Мороз О.А., дов. № 11/46 від 03.01.2012р.

від відповідача-1: Шляхетський А.Л., дов. № 2-22-д від 26.12.2011р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Державне

акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Дочірньої

компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 01.12.2011р.

у справі № 9/180 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Державне

акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до 1) Дочірньої компанії «Укргазвидобування»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробниче об'єднаення з іноземними інвестиціями

«Укртрубоізол»

про стягнення шкоди у розмірі 928 534,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2011 року у справі № 9/180 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 180864 (сто вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 28 коп. заборгованості, 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 64 коп. державного мита, 45 (сорок п'ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року у справі № 53/378 частково, в частині відмови у стягненні 747670,45 грн.

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» теж звернулась з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2011 року у справі № 9/180 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. у справі № 9/180 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено на 01.02.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі № 9/180 було відкладено розгляд справи на 27.02.2012р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2.

Розпорядженням в.о. заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Борисенко І.В.

02.02.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року у справі № 53/378 частково, в частині відмови у стягненні 747670,45 грн. та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 26.10.2009 року між Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" був підписаний договір № УГБ 11498/11-09 на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач -1 довіряє, а позивач зобов'язується надати послуги зі зберігання трубної продукції, (надалі - майна) згідно з актами приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього Договору. Місцем зберігання Позивачем майна за цим Договором є база СБМУ Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" у с. Яковенково, Ленінського району, АР Крим.

Згідно із п. 4.2 Договору вартість надання послуг зі зберігання труб визначається згідно з кошторисом (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, при виконанні позивачем своїх зобов'язань по Договору, не був підписаний (не узгоджений) кошторис (Додаток № 1) до Договору. Отже, на думку позивача, сторонами не досягнуто згоди із усіх істотних умов Договору, а саме - його ціни, а відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України договір є неукладеним.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на фактичне існування договірних відносин з надання позивачем відповідачеві послуг із зберігання вище зазначеної трубної продукції з огляду на те, що, відповідно до підписаного сторонами Акту № 1 приймання-передачі трубної продукції на відповідальне зберігання від 26.10.2009 року відповідачем передано, а позивачем прийнято на відповідальне зберігання трубної продукції (товару) у кількості 1431 штук на загальну суму 33 688 086,73 грн.. Позивачем здійснено розвантаження, вхідний контроль, складування труб та забезпечено їх схоронність. При цьому, забезпечення схоронності цієї трубної продукції здійснюється позивачем до цього часу.

Крім того, як зазначає позивач, фактично трубна продукція отримана позивачем від відповідача -1 у період із серпня 2008 року по вересень 2009 року, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі труб (копії наявні в матеріалах справи), тобто ще до підписання сторонами вищезазначеного Договору. Відповідно до зазначених актів прийому-передачі труб, останні прийняті позивачем від TOB «Науково-виробниче об'єднаення з іноземними інвестиціями "Укртрубізол" за вказівкою відповідача-1 через СБМУ Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", тобто через структурний підрозділ Позивача, де ці труби й зберігаються до теперішнього часу (на базі СБМУ, в с. Яковенкове, Ленінського району АР Крим).

16.03.2006 р. між ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" (замовник) та TOB «Науково-виробниче об'єднаення з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (виконавець) був укладений договір № УГВ4483/8/2-06 (надалі - Договір № УГВ4483/8/2-06), згідно з яким Виконавець зобов'язався виконати роботи з населення ізоляційного поліуретанового покриття на сталеві труби Замовника (п. 1.1. Договору № УГВ4483/8/2-06 ).

Пунктом 1.3. Договору № УГВ4483/8/2-06 передбачено, що на період виконання робіт з нанесення ізоляційного покриття трубна продукція, надана Замовником Виконавцю і до моменту підписання сторонами товарно-супроводжуючих документів на вантаж Перевізнику вантажів, рахується на відповідальному зберіганні Виконавця, та оформляється відповідними актами.

Відповідно до актів виконання робіт від 19.09.2008 р. № 175/4/295, від 15.06.2009 р. № 175/4, від 17.07.2009 р. № 78, від 17.07.2009 р. № 79, від 12.08.2009 р. № 30, від 03.09.2009 р. № 45, від 08.10.2009 р. № 34, від 06.11.2009 р. № 142, від 04.12.2009 р. № 3, від 09.02.2010 р. № 112, від 19.03.2010 р. № 232, від 19.03.2010 р. № 233 згідно з договором № УГВ4483/8/2-06 від 16.03.2006 р. Виконавець надав послуги Замовнику по відповідальному зберіганні труб діаметром 325 мм та діаметром 426 мм в період з липня 2006 р. по лютий 2010 р. на складі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 2.

Відповідач -1 зазначає, що за актами приймання-передачі труб, укладених в період з 15.08.2008 року по 15.09.2009 pоку ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" трубну продукцію позивачу не передавала, а таке передання було здійснено відповідальним зберігачем - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", а тому твердження позивача про те, що фактично договірні відносини між позивачем та відповідачем-1 із надання послуг з зберігання трубної продукції (правочин) відбулися ще з серпня 2008 року не відповідає дійсності та спростовується цими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" здійснювало передання трубної продукції позивачеві на виконання договору № УГВ4483/812-06, однак не як відповідальний зберігач, а на виконання вказівок відповідача-1, який був власником даної продукції та здійснював перевезення такої продукції на виконання розпорядження відповідача-1, що підтверджується листами відповідача-1 за вих. № 8/2-05-06065 від 14.08.2008 року та за вих. № 8/2-02-02976 від 17.04.2009 року, а також актами виконаних робіт щодо надання відповідачем-2 відповідачеві-1 транспортно-експедиційних послуг по перевезенню трубної продукції по маршруту с. Яковенкове, АР Крим, підписаних сторонами договору.

24.10.2000 р. між ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" та ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" укладений договір про спільну діяльність в Азовському морі "Розробка газових родовищ в південній частині Азовського моря" № 1 (надалі по тексту - Договір про спільну діяльність), предметом якого є: інвестування проведення робіт з пошуку та розробки родовищ нафти і газу, створення виробничих потужностей з метою виконання цих робіт; ведення виробничо-господарської діяльності з пошуку, освоєння та експлуатації родовищ нафти та газу і реалізація вуглеводнів в процесі експлуатації об'єктів робіт для отримання прибутку учасниками.

Відповідно до п. 4.1. Договору про спільну діяльність в Азовському морі № 1 від 24.10.2000 р. ведення спільних справ з виконання договору, організації і керівництво роботами, представництву перед третіми особами здійснюється ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз".

Протоколом засідання комітету з управління "Договору спільної діяльності ДАТ "Чорноморнафтогаз" з ДК "Укргазвидобування" від 10.07.2008 р. № 37 (далі Протокол від 10.07.2008 р. № 37) було вирішено, що позивач до 1 серпня 2008 року визначить місце складування труб Д-325 мм для будівництва морської частини трубопроводу, а відповідач-1 спільно з позивачем визначаться з варіантом перевезення труб Д-325 мм до 1 серпня 2008 року.

На виконання вимог Протоколу від 10.07.2008 р. № 37 відповідач-1 направив лист від 14.08.2008 р. № 8/2-05-06065, в якому просив відповідача-2 здійснити відвантаження та транспортування труб Д325Х14 мм та Д325Х18 мм до с. Яковенково, Ленінського району, АР Крим, а Спільній діяльності ДК "Укргазвидобування" з ДАТ "Чорноморнафтогаз" забезпечити отримання цих труб та їх складування.

ДК "Укргазвидобування" листом від 17.04.2009 року № 8/2-02-02976 попросив відповідача - 2, у відповідності до умов Договору № УГВ4483/812-06, починаючи з 27.04.2009 року відновити відвантаження та транспортування труб, які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", до с. Яковенкове, Ленінського району, АР Крим, а відповідно ДАТ "Чорноморнафтогаз" забезпечити отримання труб за кількістю та якістю, а також їх складування.

В протоколі засідання комітету з управління "Договору спільної діяльності ДАТ "Чорноморнафтогаз" з ДК "Укргазвидобування" від 25.11.2008 р. № 38 зазначено, що у районі с. Яковенково Ленінського р-ну АР Крим було відведено земельну ділянку, та облаштовано будівельне містечко під зварочно-монтажну базу для будівництва морської частини нафтопроводу, а також для складування труб Д-325мм, які були придбані ДК "Укргазвидобування". 01.08.2008 р. на відведену ділянку завезено труб у кількості 736 шт., що складає 7825,4 м, та було вирішено, що роботи, які були передбачені у рамках спільної діяльності за 9 місяців 2008 року, в основному виконані.

В протоколі засідання комітету з управління "Договору спільної діяльності ДАТ "Чорноморнафтогаз" з ДК "Укргазвидобування" від 22.10.2009 р. № 42 зазначено, що на зварювально-монтажну базу в районі с. Яковенкове Ленінського району АР Крим було завезено труби Д-325 мм у кількості 657 шт., а також розпочаті роботи по зварюванню морської частини продуктопроводу (зварено 39 стиків) та було вирішено, що роботи, які передбачені виробничою програмою спільної діяльності на 2009 рік, виконуються у відповідності за наявним фінансуванням.

Відповідач - 1 зазначає, що спірні правовідносини із зберігання трубної продукції на базі СБМУ в с. Яковенково, Ленінського району, АР Крим виникли між позивачем і учасниками Договору про спільну діяльність, за яким оператором, що уповноважений сторонами на ведення спільних справ, є сам позивач.

Таким чином, відповідача -1 зазначає, що саме позивач повинен вирішувати питання відшкодування фактичних витрат із зберігання трубної продукції з тим, кому ці послуги були надані, а саме, з спільною діяльністю по договору про спільну діяльність № 1 від 24.10.2000 року, уповноваженою особою якої є сам позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Правовідносини щодо зберігання продукції регулюються нормами глави 66 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Виходячи з аналізу вказаної норми, укладання договору зберігання вимагає узгодження наступних істотних умов: предмет договору зберігання, а саме індивідуальне визначення речі, що передається на зберігання, або визначення обсягу товару, що передається на зберігання, із зазначенням номенклатури щодо речей не визначених індивідуальними ознаками.

Як слідує з положень глави 66 ЦК України договір зберігання може бути укладено без визначення строку зберігання (ч. 2 ст. 938 ЦК України), а також без визначення вартості послуг, наданих зі зберігання речі/товару (ч. 4 ст. 946, ч. 3 ст. 947 ЦК України). За таких обставин, дані умови - строк та вартість послуги не визначені законом як істотні умови договору зберігання.

З аналізу договору на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей №УГВ-11498/11-09 від 26.10.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 слідує, що такий договір за своєю правовою природою відносяться до договорів зберігання, а отже правовідносини за ним регулюються нормами глави 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов договору на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей №УГВ-11498/11-09 від 26.10.2009 року, підписаного між сторонами, сторони не досягли згоди щодо ціни договору, а саме щодо вартості послуг позивача щодо зберігання.

Однак, не досягнувши згоди щодо плати за зберігання, сторони договору приступили до його виконання, підписавши 26.10.2009 року Акт № 1 приймання-передачі трубної продукції, відповідно до якого відповідачем -1 передано, а позивачем прийнято на відповідальне зберігання трубної продукції (товару) у кількості 1431 штук на загальну суму 33 688 086,73 грн.

Враховуючи те, що плата за зберігання не є істотною умовою договору зберігання, суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору зберігання, що передбачені законом, а також своїми фактичними (конклюдентними) діями підтвердили своє волевиявлення щодо виконання зобов'язань по договору зберігання.

Частиною 8 ст. 181 ГК України, передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що між відповідачем - 1 та позивачем виникли договірні відносини з надання позивачем відповідачеві - 1 послуг із зберігання трубної продукції на підставі договору на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей №УГВ-11498/11-09 від 26.10.2009 року, підписаного між сторонами та Акту № 1 приймання-передачі трубної продукції від 26.10.2009 року.

Також колегія суддів вважає, що відповідальним за зберігання трубної продукції до 26.10.2009 року виступало ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", оскільки за актами приймання-передачі труб, укладених в період з 15.08.2008 року по 15.09.2009 pоку позивачем прийнято на зберігання продукцію від ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", отже у ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" відсутні підстави як у поклажодавця щодо відшкодування позивачу фактичних витрат на зберігання трубної продукції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, лист № 8/2-05-06065 від 14.08.2008 року, що надійшов на поштову адресу ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" від ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" із проханням, починаючи з 15.08.2008 року здійснювати відвантаження та транспортування труб, які зберігаються відповідачем -2 до с. Яковенково, Ленінського району, АР Крим, публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" повинно було забезпечити отримання труб та їх складування та копія листа ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" від 17.04.2009 року № 8/2-02-02976 з проханням відповідача - 2, у відповідності до умов Договору № УГВ4483/812-06, починаючи з 27.04.2009 року відновити відвантаження та транспортування труб, які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", до с. Яковенкове, Ленінського району, АР Крим, а відповідно, ДАТ "Чорноморнафтогаз" забезпечити отримання труб за кількістю та якістю, а також їх складування.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії актів виконаних робіт (від 08.10.2009 року, від 03.09.2009 року, від 12.08.2009 року, від 17.07.2009 року, від 25.02.2009 року), до Договору № УГВ4483/812-06, з яких вбачається, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" здійснив транспортно-експедиційні послуги по перевезенню сталевих труб з ізоляційним покриттям по маршруту: смт. Меліоративне-с. Яковенкове, Ленінського району, АР Крим.

Разом з тим, у позивача до укладення договору від 26.10.09р. та укладення акту № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей на зберігання від 26.10.09р. були відсутні правові підстави для приймання на зберігання продукції, що належить відповідачеві-1 на зберігання, оскільки позивачеві вказівка на зберігання певної визначеної продукції (товару) не надходила, доказів протилежного позивач суду не надав. Враховуючи безпідставність прийняття позивачем продукції, що належить відповідачеві на зберігання протягом 2008 року до жовтня 2009 року, суд вважає, що позивач безпідставно посилається на норми матеріального права, а саме ч. 3 ст. 947 ЦК України щодо відшкодування фактичних витрат за зберігання продукції на підставі договору.

Враховуючи те, що саме ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" є власником спірної трубної продукції, то саме відповідач-1 виступив поклажодавцем за договором № УГБ 11498/11-09 на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 26.10.2009 року.

Позивачем доведено факт прийняття на зберігання спірної трубної продукції, що підтверджується, актом № 1 прийому - передачі трубної продукції на відповідальне зберігання від 26.10.2009 року та уточненим актом № 2 від 08.07.2011 року до акту № 1 прийому - передачі трубної продукції на відповідальне зберігання від 26.10.2009 року, який уточнює строки відповідального зберігання спірної трубної продукції та кількість переданої на зберігання продукції.

Крім того, відповідач-1 є власником трубної продукції та поклажодавцем підтверджує те, що у липні 2011 році позивач на підставі акту № 3 приймання - передачі трубної продукції з відповідального зберігання від 20.07.2011 року прийняв від ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" трубну продукцію в кількості 155 штук та підписаний та скріплений печатками сторін акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, на 03.08.2011 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" на складі в с. Яковенково та належать ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України", яким встановлена наявність трубної продукції на складі в с. Яковенкове в кількості 1 276 штук.

Згідно ч. 3. ст. 947 ЦК України при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь фактичні витрати із зберігання трубної продукції у розмірі 928 534,73 грн.

Як вбачається з розрахунку, останній здійснив розрахунок фактичних витрат за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року, включивши до даного розрахунку також оплату по договору сервітуту за земельну ділянку та неотриманий дохід у розмірі 57 316,96.

Правові підстави щодо зберігання позивачем трубної продукції, яка належить відповідачу - 1, а також наслідки укладення договору зберігання, виникли з моменту укладення договору від 26.10.09р. та з моменту фактичного виконання дій за даним договором шляхом підписання сторонами акту № 1 прийому - передачі трубної продукції на відповідальне зберігання від 26.10.2009 року, отже, розрахунок фактичних витрат позивача повинен здійснюватись за період жовтня 2009 року по грудень 2010 року.

Щодо відшкодувань з оплати по договору сервітуту за земельну ділянку, які позивач просить стягнути з відповідача - 1, що надані останнім, Договір № 542 на обмеження права користування земельними ділянками від 30.07.2008 року та Договір № 682/702 на обмеження права користування земельними ділянками від 17.09.2008 року не можуть бути належними доказами у справі, оскільки їх дія припинилась до виникнення правовідносин щодо відповідального зберігання трубної продукції, які виникли між позивачем та відповідачем 1.

Підставою для відшкодування понесених збитків є наявність прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Позивачем не доведено наявності упущеної вигоди, що на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача -1, відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди), за таких обставин колегія суддів вважає, що позовних вимог в частині стягнення з відповідача - 1 упущеної вигоди в розмірі 57 316,96 грн. є необгрнутованими.

За таких обставин, витрати позивача за фактичне зберігання останнім трубної продукції, підлягають відшкодуванню на користь ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" в розмірі 180 864,28 грн.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 9/180 від 01.12.2011р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 9/180 від 01.12.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 9/180 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Борисенко І.В.

Зубець Л.П.