Постанова

від 18.12.2012 по справі 52/484

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 52/484

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційні скарги 1) Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод", м. Київ, 2) Заступника прокурора міста Києва, м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі№ 52/484 господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод", м. Київ до 1) Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс", м. Київ; 2) Державного космічного агентства України, м. Київ, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1) Фонд державного майна України, м. Київ, 2) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ, 3) Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод", м. Київ, 4) Приватне акціонерне товариство "Банк "Таврика", м. Київ, 5) Приватне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод", м. Київ, за участю 1) Прокуратури міста Києва, м. Київ; 2) Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Київ про визнання недійсним підпункту наказу, пункту рішення загальних установчих зборів, правочину та частково недійсним статуту за участю представників:

від Заступника прокурора м.Києва: Суходольський С.М. (посв.№000251 від 13.07.2012 р.);

позивача: Артеменко Д.П. - (керівник);

Компанець М.О. - (дов.б/н від 01.10.2011 р.);

від відповідача-1: Полозов К.П. (дов.б/н від 30.10.2012 р.);

від відповідача-2: Мосійчук Ю.С. (дов.№5775/13-Д11 від 09.10.2012 р.);

від третьої особи-1: Сіднєнко О.Л. (дов.№400 від 11.11.2011 р.);

від третьої особи-2: Золотаренко Т.А. (дов.№3449/01 від 27.04.2012 р.);

від третьої особи-3: Вакулюк М.С. (дов.№87 від 24.07.2012 р.);

від третьої особи-4: Краснокутський В.В. (дов.№220 від 27.11.2012 р.);

від третьої особи-5: Кобилянський Є.В. (дов.№1185/38 від 30.10.2012р.);

від Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері: Гриненко А.Є. (посв.№011990 від 30.10.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №52/484 (судді: Чебикина С.О., Блажівська О.Є., Івченко А.М.) позов задоволено; визнано недійсним: п.п. 2.4 п. 2 Наказу Національного космічного агентства України № 81 від 20.03.2006 р. про створення господарського товариства, в частині здійснення передачі майна до статутного фонду ЗАТ згідно з актом приймання-передачі; визнано недійсним п. 3 рішення Загальних установчих зборів Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" оформленого протоколом № 1 від 22.03.2006 року в частині формування та розподілу статутного фонду (капіталу) в частині частки Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" у розмірі 11 887 437, 60 грн., що становить 50 % +1 акція, що сформований активами на загальну площу - 22 361, 39 кв. м: будівля корпусу № 113 - 4 968, 40 кв. м та окремі приміщення корпусу № 111 - 17 392, 99; визнано частково недійсним статут Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" у частині участі Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод", як акціонера, щодо формування статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" активами на загальну площу - 22 361, кв. м: будівля корпусу № 113 - 4 968, 40 кв. м та окремі приміщення корпусу № 111- 17 392, 99; визнано недійсним правочин щодо передачі Відкритим акціонерним товариством "ПіСіБі-Радіозавод" у якості внеску до статутного фонду (капіталу) Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" майна: будівлю корпусу № 113 - 4 968 кв.м. та окремі приміщення корпусу № 111 -17 392, 99, оформленого актом № 1 прийому-передачі на баланс майна, що вноситься до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" від 22.03.2006 року.

Прийняте рішення суду першої інстанції мотивовано наступним: позивач звернувся до суду з заявою про відновлення строків позовної давності, судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску строку позовної давності позивачем, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що порушене право підлягає захисту; розглянувши позовні вимоги, суд визнав їх обґрунтованими та доведеними, оскільки відповідачем-2 при прийнятті наказу від 20.03.2006 року № 81 на виконання проекту передприватизаційної підготовки підприємства, на підставі якого було прийнято рішення про заснування ЗАТ "Укрінтерресурс", було порушено порядок внесення змін до проекту передприватизаційної підготовки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі №52/484 (судді: Тищенко О.В., Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 року по справі № 52/484 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, оскільки підстав вважати, що строки позовної давності є пропущеними з поважних причин не існує; належних доказів, які б свідчили про поважність підстав пропуску позивачем строку позовної давності надано не було, позовна заява була подана до суду після спливу строків позовної давності, відповідачем-1 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, приватне акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнення до касаційної скарги) до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі №52/484 та залишити в силі рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2012 року.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заступник прокурора міста Києва також звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі №52/484 та залишити в силі рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2012 року у цій справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дарницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулася з заявою №2891 вих-12 від 27.09.2012 року про вступ у справу на підставі ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" надані пояснення, в яких просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі №52/484 скасувати, як прийняту з порушенням норм права, а рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року залишити без змін, як обґрунтоване та законне.

Приватне акціонерне товариство "Банк "Таврика" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою.

У відзиві на касаційну скаргу закрите акціонерне товариство "Укрінтерресурс" зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року по справі №52/484 є законною та обґрунтованою.

Приватним акціонерним товариством "ПіСіБі-Радіозавод" заявлено клопотання про проведення технічного запису, судом дане клопотання задоволено.

У судовому засіданні представники позивача та прокуратури підтримали вимоги та доводи викладені в касаційних скаргах, просили їх задовольнити, постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, представники Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" та Фонду державного майна України підтримали касаційні скарги, просили суд їх задовольнити, постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на невідповідність прийнятої постанови вимогам закону.

Представники Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства "Банк "Таврика", Приватного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" у судовому засіданні проти касаційних скарг заперечували, просили суд касаційної інстанції залишити їх без задоволення, а прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник Державного космічного агентства України, у судовому засіданні, частково заперечував проти касаційних скарг, вважає, що п.п.2.4. п.2 Наказу Державного космічного агентства України №81 від 20.03.2006 року відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" (далі -позивач) звернулось до ЗАТ "Укрінтерресурс" (далі -відповідач-1) та Державного космічного агентства України (далі -відповідач-2) з позовом про визнання недійсним п.п. 2.4. п. 2 Наказу Національного космічного агентства України № 81 від 20 березня 2006 року про створення господарського товариства, в частині здійснення передачі майна до статутного фонду ЗАТ згідно акту прийому-передачі; визнання недійсним п. 3 рішення загальних установчих зборів ЗАТ "Укрінтерресурс", оформленого протоколом № 1 від 22 березня 2006 року в частині формування та розподілу статутного фонду (капіталу) в частині частки ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод" у розмірі 11 887 437, 60 грн., що становить 50 % + 1 акція, що сформований активами на загальну площу -22 361, 39 кв.м.: будівля корпусу № 113 -4 968, 40 кв.м. та окремі приміщення корпусу № 111 -17 392, 99 кв.м.; визнання частково недійсним статуту ЗАТ "Укрінтерресурс" в частині участі ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод", як акціонера, щодо формування статутного фонду ЗАТ "Укрінтерресурс" активами на загальну площу -22 361, 39 кв.м.: будівля корпусу № 113 -4 968, 40 кв.м. та окремі приміщення корпусу № 111 -17 392, 99 кв.м.; визнання частково недійсним правочину щодо передачі ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод" у якості внеску до статутного фонду (капіталу) ЗАТ "Укрінтерресурс" майна: будівлю корпусу № 113 -4 968, 40 кв.м. та окремі приміщення корпусу № 111 -17 392, 99, оформленого актом прийому-передачі на баланс майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ "Укрінтерресурс" від 22 березня 2006 року.

26 грудня 2011 року Закритим акціонерним товариством "Укрінтерресурс" було подано до Господарського суду м. Києва заяву про застосування строків позовної давності.

23.05.2012 року позивач подав до суду заяву про відновлення строків позовної давності, посилаючись на те, що про порушення свого права щодо відчуження частини нерухомого майна на користь відповідача-1 довідався лише 24.06.2011 року з довідки КРУ НКАУ №05-09 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за 2005-2010 роки та за звітний період 2011 року на виконання наказу НКАУ та відповідно до листа СБУ (ДСК) в зв'язку з незаконними діями голови правління Черюканова С.Д.

Судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску строку позовної давності позивачем, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що порушене право підлягає захисту.

Розглянувши позовні вимоги, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та доведеними, оскільки відповідачем-2 при прийнятті наказу від 20.03.2006 року № 81 на виконання проекту передприватизаційної підготовки підприємства, на підставі якого було прийнято рішення про заснування ЗАТ "Укрінтерресурс", було порушено порядок внесення змін до проекту передприватизаційної підготовки.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 3,4,5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені в клопотанні позивача причини пропуску стоків позовної давності не є поважними, оскільки голові правління ПАТ "ПіСіБі Радіозавод" Черюканову С.Д. було відомо про здійснення дій щодо заснування ЗАТ "Укрінтрерресурс" та передачі до його статутного капіталу згідно актів прийому передачі № 1-а від 11.08.2006р. та № 1-б/КВ від 02.10.2006р. частини майна позивача, що підтверджується особистими підписами Черюканова С.Д. на вказаних актах прийому-передачі майна; Крім того керівнику позивача - Артеменко Д.П.( повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2011 року № 11124547) також було відомо про прийнятті правлінням ПАТ "ПіСіБі Радіозавод" рішення про передачу до статутного капіталу ЗАТ "Укрінтрерресурс" нерухомого майна (будівля корпусу № 113- 4 698,40 кв.м. та окремі приміщення корпусу № 111-17392,99 кв.м.), що підтверджується особистими підписами цієї особи у протоколі № 1-а від 11 серпня 2006 року до акту № 1-а від 11.08.2006р. та протоколі № 1-б від 02.10.2006 року до акту № 1-б від 02.10.2006р.

Обізнаність позивача про вищезазначені обставини підтверджується безпосередньо участю уповноважених осіб позивача у загальних установчих зборах ЗАТ "Укрінтерресурс", підписанням протоколу загальних установчих зборів від 22.03.2006р., статуту ЗАТ "Укрінтерресурс", а також протоколів 1-а від 11.08.2006 р. та № 1-б від 02.10.2006 року до актів про приймання-передачу майна, яке вноситься до Статутного фонду ЗАТ "Укрінтерресурс".

З урахуванням встановленого, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку: підстав, вважати, що строки позовної давності є пропущеними з поважних причин, не існує; належних доказів, які б свідчили про поважність підстав пропуску позивачем строку позовної давності надано не було.

Відповідно до ч.4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач-1 звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Тому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарський суд апеляційної інстанції правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод", м.Київ та Заступника прокурора міста Києва, м. Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі №52/484 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В.Владимиренко