Ухвала

від 20.12.2012 по справі 13/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

20.12.12 Справа № 13/396.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ

про стягнення 4422 грн. 24 коп.

Орган виконання судового рішення -Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського Управління юстиції

Суддя Яресько Б.В. За участю:Секретар судового засідання Берещенко Т.В. Від позивачаНечай О.В. начальник юридичного відділу, довіреність № 863/81 від 10.07.2012 р. Від відповідача Фесенко Д.Ю. дов. б/н від 02.04.2012 р. Від органу ДВСГузєв М.В. державний виконавець дов. б/н від 15.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 02 серпня 2007 р. рішенням господарського суду Луганської області з відповідача -ВАТ «Рембуд»на користь позивача -ВАТ «Холдингова Компанія «Луганськтепловоз»було стягнуто борг в сумі 4117 грн. 20 коп., втрати від інфляції 221 грн. 43 коп., 3 % річних -74 грн. 11 коп., пеня 9 грн. 50 коп., державне мито 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач 29.11.2012 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність дії державної виконавчої служби та незаконні дії від 23.11.2012 №20, в якій просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що втілилося у:

не направленні на адресу відкритого акціонерного товариства "Рембуд" постанови державного виконавця ВП №31976372 від 18.09.2012 про накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства "Рембуд";

не направленні на адресу відкритого акціонерного товариства "Рембуд" постанови державного виконавця ВП №31976372 від 18.09.2012 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012, належного відкритому акціонерному товариству "Рембуд", що складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно-охолоджуючим відділенням (літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв.м.; механічної майстерні (літ. Б-1), загальною площею 93,4кв.м; гаражу (літ. В-1), загальною площею 54,1 кв.м.; бункеру під тирсу (літ. 3);

не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні №91/3 оцінки описаного та арештованого майна про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

2) визнати незаконною діяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню на прилюдні торги нерухомого майна, належного відкритому акціонерному товариству "Рембуд", що складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно-охолоджуючим відділенням (літ. А3, А-2), загальною площею 2859,5 км. м.; механічної майстерні (літ. Б-1), загальною площею 93,4 кв. м.; гаражу (літ. В-1), загальною площею 54,1 кв. м.; бункеру під тирсу (літ. 3).

Заявою від 19.12.2012 р. відповідач змінив свої вимоги за скаргою та просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що втілилася у:

- не направленні на адресу ВАТ „Рембуд" акту опису й арешту майна від 12.09.2012 р. про накладення арешту на майно ВАТ „Рембуд".

- не направленні на адресу ВАТ „Рембуд" постанови державного виконавця ВП №31976372 від 18.09.2012 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012 р., належного ВАТ „Рембуд", що складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно- охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв. м.; механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4 кв. м.; гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв. м.; бункеру під тирсу (Літ. 3).

- не направленні на адресу позивача ВАТ „Рембуд" повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до Звіту про оцінку майна №038/РСН-12 від 24.09.2012 р. суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Сарокурова Андрія Олександровича та визнати незаконним Звіт про оцінку майна №038/РСН-12 від 24.09.2012 р.

- не внесенні відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні №91/3 оцінки описаного та арештованого майна про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

2. Визнати незаконною діяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню на прилюдні торги нерухомого майна належного ВАТ „Рембуд", що складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно-охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв. м.; механічної майстерні (Літ. Б- 1), загальною площею 93,4 кв. м.; гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв. м.; бункеру під тирсу (Літ. 3).

Зазначена заява приймається судом, відповідно вимоги відповідача розглядаються за редакцією викладеної в його заяві від 19.12.2012 р.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги за скаргою підтримав, обґрунтовуючи їх зокрема тим, що орган виконання судового рішення направляв кореспонденцію за виконавчим провадженням відповідачу на адресу м. Луганськ, вул. Фрунзе 107 «і», в той час, як належна адреса відповідача згідно статутним документам, та адреса його фактичного місцезнаходження -м. Луганськ вул. Фрунзе 107, в наслідок зазначений неправомірний дій органу виконання судового рішення відповідач не був належним чином повідомлений про вчинення виконавчий дій з опису та арешту його майна, здійснення оцінки майна, та його продажу з торгів, та відповідно зазначені дії були вчиненні без врахування його інтересів.

Позивач вимоги відповідача підтримав, зазначив, що погоджується з доводами відповідача про наявність порушень законодавства в діях органу державної виконавчої служби, які призвели до продажу, на думку позивача, майна боржника за ціною, що нижче ринкової.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав заперечення № 17467 від 12.12.12. в яких доводи скарги відхиляє, зокрема, посилаючись на те, що кореспонденція направлялася відповідачу за адресою м. Луганськ вул. Фрунзе 107 «і»відповідно до його листа № 923-2 від 04.11.2010 р. в якій відповідач зазначив саме цю адресу.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: 02 серпня 2007 р. рішенням господарського суду Луганської області з відповідача -ВАТ «Рембуд»на користь позивача -ВАТ «Холдингова Компанія «Луганськтепловоз»було стягнуто борг в сумі 4117 грн. 20 коп., втрати від інфляції 221 грн. 43 коп., 3 % річних -74 грн. 11 коп., пеня 9 грн. 50 коп., державне мито 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили, позивачу був виданий наказ.

10.12.2007 р. за заявою позивача, в зв'язку з втратою наказу, йому був виданий дублікат наказу від 13.08.2007 р. № 13/396.

Зазначене обов'язкове для сторін судове рішення по цій справі з 2007 року по вересень 2012 року відповідачем добровільно не виконувалось.

30.01.2008 р. за заявою позивача Жовтневим відділом державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 6061808 з виконання наказу № 13/396 від 13.08.2007 р.

07.02.2008 р. зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 665/3.

Листом від 04.11.2010 р. № 923-2 відповідач звернувся до Жовтневим відділом державної виконавчої служби з проханням надати інформацію стосовно наявних відносно нього проваджень, та зазначив свою адресу -м. Луганськ вул. Фрунзе 107 «і».

05.09.2012 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції направив відповідачу за адресою -м. Луганськ вул. Фрунзе 107 «і»листа в якому повідомив, про те, що 12.09.2012 р. відбудуться виконавчі дії з опису та арешту об'єкту нерухомого майна відповідача, що розташований за адресою м. Луганськ вул. Фрунзе 107 «і».

12.09.2012 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції здійснив акт опису та арешту майна ВАТ «Рембуд», а саме об'єкту нерухомого майна за адресою -м. Луганськ вул. Фрунзе 107 «і», та передав його на зберігання фізичної особі Кушнарьову В.О. Позивач та відповідач участі в опису та арешті майна не приймали.

18.09.2012 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначив для проведення експертизи суб'єкта оціночної діяльності - Сарокурова Андрія Олександровича, який має сертифікат від 29.08.2011 за № 12398/11 Фонду державного майна України строк дії до 29.08.2014 р.

Зазначена постанова була направлена відповідачу за адресою Луганськ вул. Фрунзе 107 «і».

24.09.2012 р. Сарокуровим А.О. був зроблений звіт про оцінку майна № 038/РСН-12. за яким вартість описаного майна склала 250881 грн. 900 коп.

Зазначений висновок 27.09.2012 р. був відправлений учасникам виконавчого провадження, зокрема відповідачу за адресою Луганськ вул. Фрунзе 107 «і», рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.09.2012 р.

Зазначена кореспонденція була повернута відділенням зв'язку через закінчення терміну зберігання.

Відповідач зазначає, що про вказані дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції йому стало відомо лише 19.11.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач вказує, що він не мав можливості реалізувати свої права в межах виконавчого провадження, через те, що матеріали по виконавчому провадженню направлялися на іншу адресу -м. Луганськ, вул. Фрунзе 107 «і», в той час як його адреса реєстрації -м. Луганськ вул. Фрунзе 107.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на можливість порушень при проведенні виконавчих дій, а саме на передачу 12.09.2012 р. арештованого майна на зберігання фізичної особі, відсутності в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації стосовно всіх дій по спірному виконавчому провадженню, оцінку майна, яка ну думку відповідача нижче за ринкову.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 4-3, 33, 34, 82 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які маютьзначення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Стаття 124 Конституції України встановила, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що відповідач листом від 04.11.2010 р. № 923-2 інформував Жовтневий відділ державної виконавчої служби про те, що його адреса: м. Луганськ вул. Фрунзе 107 «і».

Крім того, ця сама адреса вказана відповідачем і в договорі № 1 про надання послуг від 19.12.2005 р. заборгованість по якому була стягнута судом по цій справі.

Зазначену адресу відповідача вказує і позивач, як в позові від 25.05.2007 р., так і в претензії від 05.02.2007 р. № 863-1361п-97.

Також суд враховує, що саме за цією адресою знаходився об'єкт нерухомості, належний відповідачу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції належним чином, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»повідомляв відповідача про хід виконавчого провадження за належною адресою, що підтверджується реєстрами відправлення кореспонденції.

Стосовно інших порушень, які мали місце на думку відповідача в ході зазначеного виконавчого провадження, зокрема визначення кандидатури зберігача арештованого майна, відсутності всієї інформації стосовно виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень то відповідачем не наведені будь які фактичні, та нормативні обґрунтування зазначених порушень.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу без задоволення.

Суддя Б.В. Яресько