Вирок

від 17.10.2012 по справі 1-638/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-638/12

В И Р О К

іменем України

17.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Чимириса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, що має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ринку, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, де займалась торгівлею продуктів харчування, на вимогу співробітників міліції надати документ, який свідчить про стан її здоров'я, надала на перевірку свою особисту, заздалегідь підроблену особову медичну книжку серії НОМЕР_2 на своє ім'я, як документ, що засвідчує її стан здоров'я. В зв'язку з тим, що печатки та штампи в ній викликали сумніви в їх достовірності, вказана особова медична книжка вилучена. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 183 від 19.06.2012 року відтиски штампів: «Медогляд пройшов, працювати може, поліклініка № 3 Святошинського району м. Києва, ідент. код 25696273», «Дослідження на кишкове бацилоносіння 1 Лабораторія Профмедпункт Поліклініка 1 Солом'янського району м. Києва», «Патогенних ентеробактерій не виявлено», «Яйца гельминтов не обнаружены». «Серологическая реакция кардиолицинованым антигеном отрицатеольна», «Поліклініка № 12 Соломянського РУОЗ Патогенний стафілокок не виявлено», а також печатка лікаря «ОСОБА_4», в особовій медичній книжці серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 та відтиски поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва, які надані для порівняльного дослідження залишені різними кліше.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з липня 2011 року по двадцяті числа 2012 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на підроблення документа, який посвідчується установою, і який надає права, з метою його подальшого використання, зустрілася спочатку у медичному закладі, який знаходиться в м. Києві по вул. Чорнобильській, 5/7 та в подальшому у медичному закладі, який розташований по вул. Гарматній, 36 в м. Києві з невстановленою слідством особою та заздалегідь, тобто до початку злочину домовилась з нею про спільну підробку форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», яка згідно п.1 наказу № 66 від 11.03.98 р. МОЗ України затверджена як бланк суворої звітності і є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, діяльність якого пов'язана з обслуговуванням населення та іншою роботою, для виконання якої при вступі на роботу законодавчо передбачено проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних медичних обстежень, шляхом підробки відбитків штампів, які являються складовою частиною книжки. ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі свою особисту медичну книжку та грошові кошти в сумі 100 грн. Невстановлена слідством особа, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_1 про підробку медичної книжки серії НОМЕР_2: на сторінці № 7, на якій згідно п.2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та проставила відбиток штампу «медогляд пройшов»; на сторінці № 8, на якій згідно п.2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «осмотр стоматолога», «медогляд проведено» та проставила відбиток круглих печаток лікарів Поліклініки № 1 Соломянського району м. Києва «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5»; на сторінці № 17, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, проставила відбитки штамів «дослідження на кишкове бацилоносіння» та «патогенних ентобактерій не виявлено»; на сторінці № 22, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та завіривши його, проставила відбиток штампу «яйця гельминтов не обнаружены» та проставила відбиток круглої печатки «ОСОБА_6» від імені лікаря центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва; на сторінці № 23, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, проставила відбиток штампу «Серологическая реакція отрицательная»; на сторінці №24, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, проставила відбиток штампу «патогенний стафілокок не виявлено». Таким чином підробивши особисту медичну книжку серії НОМЕР_2, невстановлена досудовим слідством особа в двадцятих числах лютому 2012 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) передала її ОСОБА_1 для подальшого використання.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що з 2010 року вона працювала продавцем овочів та фруктів на ринку в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. В лютому 2012 року вона повинна була пройти медичний огляд, тому звернулась до Солом'янської районної поліклініки № 1, щоб пройти медичний огляд. В поліклініці до неї підійшла невідома жінка, яка запропонувала за 100 гривень допомогти їй пройти медичний огляд. Вона погодилась та віддала цій жінці свою медичну книжку та гроші в сумі 100 грн. Приблизно через 2 години ця жінка повернула їй її медичну книжку з усіма штампами та печатками. Дану медичну книжку вона передала за місцем роботи.

Передаючи невідомій жінці медичну книжку, вона була впевнена, що вказана жінка поставить відтиски печатки в її медичній книжці у лікарів, а не буде їх підробляти.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, а саме:

- протокол огляду місця події від 22.05.2012 року, об'єктом якого являється медична книжка ОСОБА_1 (а.с. 8);

- висновок експерта № 183 від 19.06.2012 року, згідно якого відтиски штампів: «Медогляд пройшов, працювати може, поліклініка № 3 Святошинського району м. Києва, ідент. код 25696273», «Дослідження на кишкове бацилоносіння 1 Лабораторія Профмедпункт Поліклініка 1 Солом'янського району м. Києва», «Патогенних ентеробактерій не виявлено», «Яйца гельминтов не обнаружены». «Серологическая реакция кардиолицинованым антигеном отрицатеольна», «Поліклініка № 12 Соломянського РУОЗ Патогенний стафілокок не виявлено», а також печатка лікаря «ОСОБА_4», в особовій медичній книжці серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 та відтиски поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва, які надані для порівняльного дослідження залишені різними кліше (а.с. 56-72).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_1 давала правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю доведена, однак, її дії органами досудового слідства невірно кваліфіковані за ч 3 ст. 358 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не знала, що в її особовій медичній книжці підроблені відтиски штампів. Крім того, безпосередньої участі у підробці відтисків штампів ОСОБА_1 не приймала. Однак, ОСОБА_1 усвідомлювала, що медичного огляду вона не проходила.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч 3 ст. 358 КК України, а саме об'єктивна сторона злочину, оскільки жодних дій, які описані в диспозиції ч 3 ст. 358 КК України, остання не вчиняла.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній, суд, крім обставини, що пом'якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудної, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті 358 ч 4 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 4 ст. 358 КК України.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України, та виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-технічної експертизи документів) 1058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат.

Речові докази: особисту медичну книжку серії НОМЕР_2, зразки печаток та кліше поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва, що зберігаються при матеріалах справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, а засудженою - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко