Ухвала

від 12.12.2012 по справі 5015/2680/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.12.12 Справа№ 5015/2680/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мерто-ЛТД", с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі № 5015/2680/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мерто-ЛТД", с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 624 288,76 грн.

За участю представників сторін:

від заявника не з'явився;

від стягувача Вітрук В.О. -представник (довіреність №675/03 від 07.11.2012р.);

від третьої особи не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мерто-ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі № 5015/2680/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мерто-ЛТД" про стягнення 624 288,76 грн.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 05.11.2012р. було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі № 5015/2680/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 12.12.2012р.

Представником стягувача в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.11.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Станом на 12.12.2012р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник стягувача подав відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (від 12.12.2012р. вх.№28322/12), в якому ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі №5015/2680/12 залишити без змін. В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав аналогічних тим, що викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду від 19.11.2012р. не виконала, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81110 0018294 5 від 23.11.2012р. -вручено 24.11.2012р. Станом на 12.12.2012р. від третьої особи клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 ст. 114 ГПК України , неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву при відсутності представників заявника та третьої особи за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду по суті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі №5015/2680/12 задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 440 206,59 грн. заборгованості по кредиту, 140 673,95 грн. заборгованості по сплаті процентів, 34 022,54 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9 385,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 12 485,78 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі №5015/2680/12 рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД»без задоволення.

09.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. видано наказ.

ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД» в поданій заяві перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі № 5015/2680/12 посилається на наступне:

22.07.2008р. АБ «Брокбізнесбанк»та Мерцало Я.Ю. від імені ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД»уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №199/М1 від 10.10.2007р., яким внесли зміни в п.1.1.3 і встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 22%.

10.10.2008р. АБ «Брокбізнесбанк»та Мерцало Я.Ю. від імені ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД»уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №199/М1 від 10.10.2007р., яким внесли зміни в п.1.1.3 і встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 26%.

Однак, станом на день підписання додаткового договору №2 від 10.10.2008р. Мерцало Ярослав Юрійович не виконував функції генерального директора ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД», оскільки згідно наказу №23.01 від 01.10.2008р. виконання обов'язків генерального директора було покладено на комерційного директора Мельничука Р.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/2680/12 від 11.10.2012р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Мерцало Ярослава Юрійовича.

Мерцало Я.Ю. надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду пояснення, в якому зазначив, що постійно підписував договори, угоди, акти виконаних робіт, проте у зв'язку зі станом здоров'я часто передоручав функції генерального директора комерційному директору Мельничуку Р.М., в тому числі у жовтні 2008р.

Копія даного пояснення надійшла на адресу ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД» після проголошення постанови Львівським апеляційним господарським судом. До отриманого пояснення долучено листи АБ «Брокбізнесбанк»№1370 від 08.05.2008р. та №2045 від 23.07.2008р. В даних листах банком пропонувалося генеральному директору Мерцало Я.Ю. укласти додаткові угоди №1 до кредитної угоди №200/М1 від 10.10.2007р. та №2 до кредитної угоди №199/М1 від 10.10.2007р.

Заявник вважає дані листи нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи та за своєю правовою природою є пропозиціями внести зміни в основний договір, у зв'язку з істотною зміною обставин, проте лише на певний період.

Заявник зазначає, що оскільки в 2008р. чистий прибуток, активи та видані банком кредити зросли, настала скасувальна обставина щодо дії підвищеної процентної ставки за користування кредитом, тобто додатковий договір №2 від 22.07.2008р. до кредитного договору №199/М1 від 10.10.2007р. та додатковий договір №2 від 10.10.2008р. до кредитного договору №199/М1 від 10.10.2007р. з 01.01.2009р. припинили свою дію.

На думку заявника, поданий ПАТ «Брокбізнесбанк»розрахунок щодо нарахування всіх штрафних санкцій є невірним, а сума заборгованості по тілу кредиту також не відповідає дійсності.

На підставі вищенаведеного ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі №5015/2680/12.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши представника стягувача, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Щодо твердження заявника про те, що додаткові угоди укладені між банком та генеральним директором ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" Мерцало Я.Ю. в той час коли виконання обов'язків генерального директора було покладено на комерційного директора Мельничука Р.М. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4.2.7. кредитного договору №199/М.1 від 10.10.2007р. позичальник зобов'язаний повідомити банк про зміну назви, місцезнаходження, складу посадових осіб, зміни до установчих документів, про прийняття рішення щодо злиття, поділу, приєднання, перетворення, виділу чи про ліквідацію юридичної особи позичальника, інші обставини, що впливають на виконання зобов'язань за цим договором, протягом трьох робочих днів з моменту настання таких обставин.

Заявником не подано доказів того, що банк був повідомлений про те, що виконання обов'язків генерального директора було покладено на комерційного директора Мельничука Р.М. Представник стягувача у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначив, що на адресу банку наказ про надання Мельничуку Р.М. повноважень генерального директора ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" та нові картки зі зразками підписів не надходили.

Твердження заявника про те, що листи банку із пропозицією підвищити процентну ставку до 22%, а згодом до 26% річних, слід вважати нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки додаткові договори про зміну процентної ставки підписувались заявником, ним частково сплачувалась заборгованість за кредитним договором у тому числі і за додатковими договорами. Отже такі обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником факти, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі №5015/2680/12, не містять необхідних ознак за наявності яких, їх можна визнати нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладені в основу рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду від 22.08.2012р. слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі №5015/2680/12 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2012р. у справі №5015/2680/12 залишити без змін.

Суддя Сухович Ю.О.