Постанова

від 18.12.2012 по справі 18/5005/3425/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Справа № 18/5005/3425/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області : Слюсар Я.В. (посвідчення № 001420 від 27.08.12 р.);

від відповідача: Сагайдак А.В. (дов. б/н від 07.09.12 р.); Передиста І.П. (дов. б/н від 07.09.12 р.);

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 р . у справі № 18/5005/3425/2012

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської обл. смт. Курилівка

до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" смт. Курилівка

про припинення права користування землею та повернення оригіналу державного акту на право колективної власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.05.2012 р. у справі № 18/5005/3425/2012, яке підписано 05.06.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Петрова В.І.), відмовлено у задоволенні позову Дніпродзержинському міжрайонному природоохоронному прокурору, пред'явленому в інтересах держави в особі Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської обл. смт. Курилівка до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" смт. Курилівка про припинення права користування землею та повернення оригіналу державного акту на право колективної власності на земельні ділянки.

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; має місце невідповідність висновків суду обставинам справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального права.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.09.2012 р. № 1394 змінено склад колегії суддів.

Відповідач 13.09.2012 р. надав письмові пояснення до справи і заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи № 2а/0470/10878/12, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на підтвердження чого відповідачем надано копію позовної заяви та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р.

В нарадчій кімнаті колегія суддів прийняла рішення про задоволення клопотання відповідача, приймаючи до уваги, що неможливо розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а/0470/10878/12 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та зупинила провадження у справі.

Після усунення обставин, що зумовили його зупинення, Дніпропетровський апеляційний господарський суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 11.12.2012 р. на 11 год.

У зв'язку з відрядженням суддів постійної колегії головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С., згідно наказу в.о. голови суду № 49-а від 04.12.2012 р., розгляд справи перенесено на 18.12.2012 р. на 11 год. 15 хвилн.

10.12.2012 р. Курилівська селищна рада Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл. подала письмове клопотання вих. № 606 від 10.12.2012 р., в якому просила перенести розгляд справи на інший день у зв'язку з тим, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа № 2а/0470/12042/12 за адміністративним позовом до Курилівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач 11.12.2012 р. подав письмове клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі до набрання чинності рішення в адміністративній справі № 2а/0470/12042/12.

Колегія суддів, порадившись в нарадчій кімнаті, відмовила позивачу та відповідачу у задоволенні заявлених клопотань, так як вважає, що слід припинити провадження по даній справі по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення прокурора та відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор м.Дніпродзержинська 09.04.2012 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом в інтересах держави в особі Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської обл. до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" смт. Курилівка з позовом про припинення Колективному сільськогосподарському риболовецькому підприємству "Придніпровець" права користування землею, загальною площею 15,9 га, що розташована по вул. Жовтневій, 58 (8,3), по вул. Гагаріна, 6 (5,2 га) та по вул. Польовій (2,4 га) в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської обл. та повернення в відділ Держкомзему в Петриківському районі оригіналу державного акту на право колективної власності, серія ДП від 20 липня 1998 р., на земельні ділянки загальною площею 3794,7 га, що видався Колективному сільськогосподарському риболовецькому підприємству "Придніпровець" згідно рішення Петриківської районної ради народних депутатів від 09.06.1998 р. за № 11-2/ХХІІІ для сільськогосподарського використання.

14.05.2012 р. Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор м.Дніпродзержинська подав письмову заяву про уточнення позовної заяви та позовних вимог (див. т.1 , а.с. 86-90), в якій просив:

- Припинити Колективному сільськогосподарському риболовецькому підприємству "Придніпровець" прав користування землею, загальною площею 15,9 га, що розташована по вул. Жовтневій, 58 (8,3), по вул. Гагаріна, 6 (5,2 га) та по вул. Польовій (2,4 га) в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської обл.

- Повернути в відділ Держкомзему в Петриківському районі оригінал державного акту на право колективної власності, серія ДП від 20 липня 1998 р., на земельні ділянки загальною площею 3794,7 га, що видався Колективному сільськогосподарському риболовецькому підприємству "Придніпровець" згідно рішення Петриківської районної ради народних депутатів від 09.06.1998 р. за № 11-2/ХХІІІ для сільськогосподарського використання.

- Зобов'язати Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець" повернути земельні ділянки, загальною площею 15,9 га, що розташована по вул. Жовтневій, 58 (8,3), по вул. Гагаріна, 6 (5,2 га) та по вул. Польовій (2,4 га) в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської обл., склавши з Курилівською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської обл. акт прийому-передачі земельних ділянок.

Господарський суд розглянув справу з урахуванням уточнення прокурором позовної заяви, при цьому не врахував, що статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як зазначено в п. п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві не можу розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що подане прокурором уточнення до позову за своїм характером є зміною предмета позову, яке може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.1 а.с. 62) суд першої інстанції 24.04.2012 р. перейшов до розгляду справи по суті, роз'яснивши сторонам їх права та обов'язки та заслухавши представника прокуратури.

Клопотання (заява) про уточнення позовних вимог подана 14.05.2012 р., тобто після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин заява від 08.05.2012 р. повинна залишитися без розгляду.

Відповідно до ст. 25, п.34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, зокрема, вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Стаття 12 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, обстеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Рішення Петриківської районної ради від 09.06.1998 р. № 11-2/ХХІІІ Колективному сільськогосподарському риболовецькому підприємству "Придніпровець" с.Курилівка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл. 20.07.1998 р. було видано Державний акт на право колективної власності на землю (т.1 а.с. 15) в розмірі 3 794,7 гектарів для сільськогосподарського виробництва.

Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської обл. 19.04.2000 р. прийняла рішення № 55-8/ХХІІІ "Про припинення права користування землею КСРП "Придніпровець" враховуючи, що колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство реструктуризовалося, землі не використовуються і вільні від забудови.

Вказане рішення Курилівської селищної ради Петриківського району у встановленому законом порядку не скасовано, є чинним і його виконання не потребує додаткового звернення з позовом до суду.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні владних управлінських функції, згідно земельного законодавства, зокрема -в частині припинення права власності або права користування земельними ділянками, і після розгляду таких питань та прийняття відповідних рішень виникають певні зобов'язання та визнання прав, здійснення певних дій щодо виконання прийнятих рішень.

У разі невиконання відповідачем рішення Курилівської селищної ради від 29.04.2000 р. № 55-8/ХХІІІ позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності) мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вже було вище вказано Курилівська селищна рада Петриківського р-ну Дніпропетровської обл. в межах своїх повноважень прийняла відповідне рішення про припинення право колективної власності та право постійного користування на землі загальною площею 664,8255 га (рішення № 55-8/ХХІІІ від 29.04.2000 р.), а тому колегія суддів вважає, у зв'язку з відсутністю спору і на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, слід припинити провадження у справі, скасувавши рішення суду першої інстанції по даній справі.

Керуючись п.1-1 ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 р. у справі № 18/5005/3425/2011 скасувати.

Припинити провадження у даній справі.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.12.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко