Постанова

від 20.12.2012 по справі 34/5005/9625/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 34/5005/9625/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1705 від 17.12.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Солодовнікова О.В., довіреність № 20700/10/10-020 від 07.08.12, представник;

інші учасники процесу у судове засіадння не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р . у справі № 34/5005/9625/2011

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське бюро "Енергомашпроект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р . (суддя Примак С.А.) по справі № 34/5005/9625/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське бюро "Енергомашпроект", м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське бюро "Енергомашпроект", м.Дніпропетровськ; провадження по справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р . по цій справі, її оскаржила в апеляційному порядку Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, шляхом подання нарочно через канцелярію господарського суду 12.06.2012р . апеляційної скарги, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011року у справі № 34/5005/9625/2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року по даній справі скасовано, справу №34/5005/9625/2011 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

06.12.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р. у справі № 34/5005/9625/2011.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року скасувати та припинити провадження у справі № 34/5005/9625/2011 посилаючись на те, що судом не враховані приписи п.п.41.1.1 ст.41, п.п.78.1.7 ст.78 Податкового кодексу України, ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Господарський суд Дніпропетровської області здійснив розгляд справи не об'єктивно, без дослідження всіх обставин справи та знехтував законодавчо покладеним обов'язком щодо витребування належних доказів, зокрема інформації від органів податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Боржник правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року (а.с.123), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи, що сторони та скаржник сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору не надходили, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), неявка боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року по справі № 34/5005/9625/2011 скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року по даній справі; зокрема колегією суддів Вищого господарського суду встановлено:

«Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 було призначено до розгляду на 13.10.2011 звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу, явка сторін судом була визнана обов'язковою.

В порушення ст. 87 ГПК України копія ухвали від 05.10.2011 не була направлена всім сторонам у справі (а.с.86, звор.), що викликає сумнів у належному повідомленні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення ст. 22 ГПК України ухвалою від 13.10.2011 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було затверджено у відсутності представників сторін, а протокол судового засідання, в порушення ст. 81 1 ГПК України, не містить підпису секретаря судового засідання (а.с.87)».

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, і те, що не підписання протоколу судового засідання від 13.10.2011 року секретарем судового засідання ставить під сумнів відомості, викладені в наведеному протоколі, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011р. у справі № 34/5005/9625/2011 підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в судовому засіданні з повідомленням належним чином всіх сторін по справі про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.Дніпропетровськ -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року по справі №34/5005/9625/2011 -скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний 21.12.2012 року.