Постанова

від 18.12.2012 по справі 18/1381/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 18/1381/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко В.В. (дор. № 1038/11.5.2 від 15.11.2010 р.)

1-го відповідача - ОСОБА_2 (дор. б/н від 25.06.2009 р.),

2-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача -фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, (вх. № 3624П/2 -7) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 року у справі №18/1381/12,

за позовом - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк", м. Полтава,

до 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область,

2. Приватного підприємства "Турек", м. Кременчук, Полтавська область, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АВТО-Сервіс", м. Кременчук, Полтавська область,

4. Приватного підприємства "ХАРТС", м. Кременчук, Полтавська область,

5.Приватного підприємства "Райдодизель", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 762645,91 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 року (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства "ТУРЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АВТО -СЕРВІС", приватного підприємства "ХАРТС", приватного підприємства "Райдодизель" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" заборгованість за кредитним договором № 12.5-3/08-КЛ від 21.05.2008 р. у сумі 733 375,81 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 3549,76 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "ТУРЕК" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 3549,76 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою віідповідальінстю "Фірма "АВТО -СЕРВІС" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 3549,76 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "ХАРТС" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 3549,76 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "РАЙДОДИЗЕЛЬ" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 3549,76 грн. судового збору.

1-й відповідач -ФОП ОСОБА_3, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 року у справі №18/1381/12 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ФОП ОСОБА_3, ПП "Турек", ТОВ "Фірма "Авто -Сервіс", ПП "Хартс", ПП "Райдодизель" про стягнення грошових коштів у сумі 733 375,81 грн.

Заявник апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, яке на його думку виражається в тому, що судом не звернуто уваги на той факт, що ПАТ "ВТБ Банк" відмовився надати останній транш в сумі 382 000,00 грн., що спричинило скрутне фінансове становище. Крім того, суд не нав оцінці факту звернення ФОП ОСОБА_3 до ПАТ ВТБ Банк з проханням відстрочки погашення тілу кредиту.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає заявлену скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним, обгрунтованим та прийнятим у повній відповідності до фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Відповідачі 2-й, 3-й, 4-й, 5-й відзив на апеляційну скаргу не надали в судове засідання 12.12.2012 р. не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представник заявника апеляційної скарг (1-го відповідача) пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників 2-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів за наявними у справі матеріалами та підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсяза і наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача у справі пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників 2-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів за наявними у справі матеріалами, проти вимог скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та те, що п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду до відома сторін доведено, що їх нез'явлення в судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників 2-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та позивача у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 21 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ("Позичальник") укладено Генеральну угоду № 3, відповідно до якої загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 1 500 000,00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту, строком до 18.05.2018 року.

Пунктом 1.1. вказаної Генеральної угоди встановлено, що Банк на положеннях та умовах цієї Угоди зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, укладених у рамках цієї Угоди і які є її невід'ємними частинами.

21 травня 2008 року в рамках Генеральної угоди між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 12.5-3/08-КЛ (Кредитний договір), відповідно до якого Позичальнику було надано кредит в сумі 1 386 000,00 грн., строком користування до 20 травня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,5 процентів річних.

Відповідно до п. 2.2. Кредит надається у вигляді траншу шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника в межах ліміту кредитної лінії, який розраховується як різниця між встановленим лімітом кредитної лінії та сумою всіх наданих траншів, згідно письмової заявки Позичальника встановленого зразка.

Так, відповідно до заяв, Позичальнику було надано декількома траншами кредит, на загальну суму 1 004 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору погашення Кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Пунктом 5.5. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний повністю повернути Кредит та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках:

- встановлених Генеральною угодою № 3 від 21 травня 2008 року;

- невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором;

- не сплати процентів за користування Кредитом та Кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше 3 (трьох) банківських днів.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов Кредитного договору більше 3 (трьох) банківських днів Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань .

В порушення взятих на себе зобов'язань ФО-П ОСОБА_3 не своєчасно здійснював повернення Кредиту, згідно умов передбачених Кредитним договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

У зв'язку з частковою сплатою заборгованості за кредитним договором позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість становить 733 375 гривень 81коп.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В забезпечення повернення наданого кредиту між Позивачем та Приватним підприємством „ТУРЕК" (Відповідач 2), Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІРМА''АВТО-CEPBIC" (Відповідач 3), Приватним підприємством „ХАРТС" (Відповідач 4) та Приватним підприємством „РАЙДОДИЗЕЛЬ" (Відповідач 5) 21 травня 2008 року було укладено Договори поруки № 12.5-3/08-ДП4, 12.5-3/08-ДПЗ, 12.5-3/08-ДП2 та № 12.5-3/08-ДП1.

Відповідно до п. 1.2. Договорів поруки Відповідачі на добровільних засадах беруть не себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору № 12.5-3/08-КП від 21 травня 2008 року, а саме: повернути кредит в розмірі 1 386 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Пунктом 2.1. Договорів поруки встановлено, що Відповідачі у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручителі і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі боргових зобов'язань Боржника по Кредитному договору, включаючи повернення суми кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язань Позичальника.

Відповідно до п. 2.2. Договорів поруки якщо до Поручителів надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості по Кредитному договору, але Поручителі її не виконають, то Банк має право звернути стягнення на майно Поручителів згідно норм чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2-5, які поручилися за виконання відповідачем - 1 спірного кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем -1.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати зазначеної суми заборгованості, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим рішення господарського суду першої інстанції щодо стягнення суми зоборгованості за кредитним договором № 12.5-3/08-КЛ від 21.05.2008 р. у сумі 733375,81 грн.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт порушення п. 1.1. договору про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №12.5-3/08-КЛ від 21 травня 2008 року ПАТ «ВТБ Банк», який виразився у відмові надати останній транш в сумі 382 000,00 грн., що спричинило скрутне фінансове становище, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тож в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції правомірно зазначено, що посилання відповідача на ненадання Банком чергового траншу в сумі 382000,00 грн., як на підставу звільнення від відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки відсутність грошових коштів не звільняє боржника від грошового зобов'язання.

З приводу твердженя заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взятий до уваги факт звернення ФОП ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк»з проханням відстрочити погашення тіла кредиту, колегія суддів зазначає, що це жодним чином не стосується суті спору та обов'язку відповідача виконувати умови договору в обумовлені сторонами строки, оскільки прийняття рішення Банку про надання відтермінування погашення тіла кредиту є правом Банку, а не його обов'язком.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 року у справі № 18/1381/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтям 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 р. у справі № 18/1381/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.