Постанова

від 18.12.2012 по справі 18/1370/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа № 18/1370/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кабанець В.О.

позивача - Крекотень О.А.

відповідача - Пльотка П.Ю.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вх. № 3326 П 3/9) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.12 р. у справі № 18/1370/12

за позовом Приватне підприємство "Геотест", м. Івано-Франківськ

до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області

про стягнення 2796649,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Приватне підприємство "Геотест" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" боргу за договором №102/11 від 29.07.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 року по справі №18/1370/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" на користь ПП "Геотест" 2796649,86 грн. заборгованості за договором №102/11 від 29.07.2011 року, із яких основний борг - 2768847,60 грн., інфляційні витрати - 19381,93 грн., 3% річних - 8420,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 55933,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення у зв'язку з його прийняттям при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 року по справі №18/1370/12 скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що сторонами договору визначено, що доказами виконання договірних зобов'язань та підставою для оплати викопаних робіт є оформлені та підписані уповноваженими особами Акту виконаних послуг. Оскільки встановлення факту виконання та здачі приймання робіт, перелічених в актах здачі - приймання виконаних робіт, входить до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості за вказаними актами, а належність підпису окремо визначеній особі не можливо встановити іншими засобами доказування ніж висновок експерта, в клопотанні про призначення судової експертизи просили призначити судову почеркознавчу експертизу підписів, виконаних від імені директора ДП "ПУГР"Гладуна В.В. у цих актах.

У задоволенні клопотання суд відмовив, з посиланням зокрема, на те, що "... всі спірні акти визнані керівником підприємства і засвідчені печаткою підприємства, на протязі 2011-2012 року акти не оспорювалися і є частково оплаченими".

Відповідач зазначає, що відмова у задоволенні клопотання є необґрунтованою, з наявних на підприємстві документів неможливо підтвердити факт передачі Гладуном В.В. своїх повноважень на підписання від імені підприємства юридичних документів, що стосуються господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 року по 07.06.2012 року. Наведене ще раз підтверджує необхідність здійснення судової почеркознавчої експертизи підписів на актах здачі - приймання виконаних робіт, оскілки іншими способами підтвердити факт підписання актів не уповноваженими особами не можливо.

Відповідач вважає, що акт звірки взаєморозрахунків не є доказом підтвердження суми заборгованості у розмірі 2768847.60 грн., так як акт з боку Дії "ПУГР"підписано не керівником підприємства, а головним бухгалтером, тобто особою, що не мала права підписувати вказаний документ без належним чином оформленої та виданої на її ім'я довіреності.

Дія довіреностей, виданих від імені директора ДП "ПУГР"Гладуна В.В. на час підписання акту звірки скасована наказом директора в. о. ДП "ПУГР"Левінського В.П. № 66 в від 18.06.2012 року, нова довіреність головному бухгалтеру Руснак Т.П. видана не була, тобто вона не мала права на підписання акту, який не є належним доказом визнання заборгованості в сумі 2768847.60 гри.

Представник відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як вважає, що акти здачі -приймання робіт підписані не директором Гладуна В.В.

Прокурор підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 року по справі №18/1370/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив, в суді першої інстанції надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, так як рахунки відповідача у Казначействі не відкриті, держава не відповідає по зобов'язанням державних підприємств, яким є відповідач.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що факт виконання робіт на об'єктах підтверджується актами підписаними повноважними представниками і їх підписи скріплено печаткою підприємств,сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, будь-яких заперечень стосовно якості виконаних робіт не було, відповідач не надав відповідних доказів щодо здійснення підписів на актах не уповноваженою ним особою суду не надав.

Колегія суддів вважає, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, так як виконані роботи прийняти та частково оплачені відповідачем, тобто повноважна особа директор відповідача схвалила зазначені акти та прийняла їх до виконання.

Прокурор та відповідач надали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Івано -Франківської області справи №5010/1522/2012-16/63 за позовом ДП "Полтавське управління геофізичних робіт»до ПП "Геотест" про визнання договору про закупівлю послуг №102/11 від 29.07.2011р. недійсним.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідач не довів неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду іншій справи, на час розгляду справи у суді першої інстанції договір не визнаний недійсним та відповідний позов не пред'являвся.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила , що між ДП "Полтавське управління геофізичних робіт (замовник) в особі Гладуна В.В. що діє на підставі статуту, з однієї сторони, і приватним підприємством "Геотест" в особі директора Голика Б.В., який діє на підставі статуту(далі-виконавець) укладений договір № 102/11 від 29 липня 2011 року, предметом якого є надання замовнику послуг з проведення промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт в свердловинах на загальну суму 8720737,21грн.. 21 коп. у т.ч. ПДВ 1453456,20 згідно кошторису.

Порядок здачі-приймання послуг та порядок розрахунків сторони узгодили пунктами 4.1- 4.4, а саме: здача-приймання виконаних виконавцем послуг здійснюється сторонами за актом протягом 10-ти днів по закінченню місяця, в якому надавались послуги, що є предметом цього договору.

Пунктами 4.2.,4.3., 5.1.,5.2 договору передбачено, що розрахунок за виконані послуги здійснюється на протязі 30 діб після підписання акту виконаних послуг; акти виконаних послуг оформляються і підписуються уповноваженими представниками сторін; розрахунок за виконані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця згідно актів виконаних послуг; строк надання послуг: з дати підписання договору і до 30 квітня 2012 року за місцезнаходженням об'єктів,Україна.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору за період з 01.08.2011р. по 31.04.2012р. ПП "ГЕОТЕСТ»виконало для ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" комплекс промислово- геофізичних робіт на свердловинах Опарського ПСГ, Дашівського ПСГ, Більче-Волицько -Угерського ПСГ, Богородчанського ВУ ПЗГ УМГ "Прикарпаттятрансгаз", що підтверджується актами здачі-приймання робіт:

№ 1 від 10.08.2011 р. - на суму 384 406,11 грн. ;№ 2 від 15.08.2011р.- на суму 412 394,36 грн. ; №3 від 15.08.2011 р. - на суму 133 117,76 грн.; № 4 від 28.09.2011 р. - на суму 150 086,16 грн.; № 5 від 29.09.2011р. - на суму 403 205,26 грн. ;№6 від 30.09.2011р. - на суму 526 106,95 грн.; №7 від 17.10.2011р.- на суму 442 203,3грн.; № 8 від 28.10.2011 р. - на суму 240 018,83 грн.;№ 9 від 31.10.2011р.- на суму 461 547,80 грн.; № 10 від 25.11.2011 р. - на суму 478 586,98 грн.;№11 від 28.11.2011р.- на суму 283 296,98 грн.; № 12 від 29.11.2011 p. на суму 447 174,78 грн.; № 13 від 25 січня 2012р. - на суму 384 225,40 грн.; № 14 від 25 січня 2012 р. - на суму 499 966,00 грн.; № 15 від 25. 01.2012 р. - на суму 488 769,77 грн.; № 16 від 29 лютого 2012 р. - на суму 213 649,64 грн.; № 17 від 13 березня 2012 р. - на суму 652 405,65 грн.; № 18 від 30 березня 2012 р. - на суму 1176169,20 грн.;№ 19 від 28 квітня 2012 р. - на суму 921434,89 грн., всього на загальну суму: 8698765,83 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України " Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні " № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року / із змінами та доповненнями/ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. В статті 1 цього закону зазначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що факт виконання робіт на об'єктах підтверджується актами здачі -приймання робіт підписаними повноважними представниками і їх підписи скріплено печаткою підприємств, заперечення стосовно якості виконаних робіт відповідачем не надавались.

Посилання відповідача на підписання актів здачі -приймання неповноважною особою спростовується матеріалами справи, а саме прийняттям та частковою оплатою виконаних робіт,тобто схваленням актів повноважною особою.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Колегія суддів вважає , що доказом схвалення позивачем актів здачі - приймання робіт є акт звірки розрахунків №318 від 21.06.12р., який містить не тільки бухгалтерський облік господарських операцій, а і обсяг виконання взаємних зобов"язань сторін та часткова оплата виконаних та прийнятих робіт.

Як свідчать матеріали справи відповідач здійснив розрахунки за виконані роботи на суму - 5929918,23 грн. що підтверджується платіжними дорученнями : № 1665 від 13.09.2011р.- 929918,23 грн.: оплата за виконані геофізичні роботи;№ 1855 від 7.10.2011р.-1000000,00 грн.:оплата за виконані геофізичні роботи; №52 від 11.01.2012 р.-500000,00 грн.:оплата за виконані геофізичні роботи; № 126 від 27.01.2012 р.-500000,00 грн.:оплата за виконані геофізичні роботи; № 221 від 14.02.2012 р.-300000, 00 грн.:оплата за виконані геофізичні роботи; № 258 від 20.02.2012 р.-700000,00 грн.:за виконані геофізичні роботи; № 2191 від 14.12.2011р.-20000,00 грн.:оплата за пром. геофіз. роботи; № 2230 від 19.12.2011р.-780000,00 грн.:оплата за виконані геофізичні роботи;№ 2190 від 14.12.2011р.-200000,00 грн.:оплата за виконані роботи;№ 640 від 13.04.2012 р.-5000000,00 грн.:оплата за виконані роботи; № 953 від 06.06.2012 p.- 500000,00 грн.: оплата за виконані геофізичні роботи.

Відповідно до довідки № 451/100 від 14 серпня 2012р. ПАТ "Банк " Київська Русь" за період 3 13.09.2011р. по 06.06.2012р. на користь ПП "Геотест", код ЄДРПОУ 25072176 зараховано платежів від ДП "Полтавське управління геофізичних робіт ", код ЄДРПОУ 00147921 на суму 5929918,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, довідкою та податковими деклараціями з податку на додану вартість, а також податковою декларацією з податку на прибуток підприємства/.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що із матеріалів справи не вбачається, що при зміні керівництва підприємства Міністерством палива та енергетики України була призначена комісія по прийому та передачі посади керівника юридичної особи,і на підставі її роботи складався акт, проводилася ревізія господарської діяльності і за їх результатами приймалися рішення у відповідності до чинного законодавства.

Посилання відповідача на відсутність повноважень на підписання акту звірки від 21.06.2012р. у гл. бухгалтера Руснак Т.П.,так як наказом в. о. директора була скасована дія довіреності, виданій директором Гладун В.В. безпідставно, тому що про зазначене скасування не повідомлені заінтересовані особи.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що між ПП "Геотест", та ДП "Полтавське управління геофізичних робіт " звірені взаємні розрахунки і підписаний акт № 318 від 21.06.2012 року звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість в сумі 2768847,60 грн. , але наявний борг не сплатив.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з тим, що відповідач / замовник - боржник/ своєчасно не оплатив надані йому позивачем /виконавцем/ послуги відповідно до актів виконаних робіт, прострочив виконання грошового зобов'язання господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача інфляційні витрати в сумі 19381,93 грн., 3% річних в сумі 8420,33 грн.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 241, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 р. по справі № 18/1370/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17.12.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.