Постанова

від 03.04.2013 по справі 18/1370/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 18/1370/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" на постанову та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 у справі господарського суду№ 18/1370/12 Полтавської області за позовомПриватного підприємства "Геотест" доДержавного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області простягнення 2 796 649,86 грн. за участю представників позивачаГолик Б.В., відповідачане з'явилися, ГПУРоманов Р.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 у справі № 18/1370/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" на користь ПП "Геотест" 2 796 649,86 грн. заборгованості за договором №102/11 від 29.07.2011, в тому числі 2 768 847,60 грн. основного боргу, 19 381,93 грн. інфляційних втрат, 8 420,33 грн. - 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 у справі №18/1370/12, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 92, 241 ЦК України, ст. 73 ГК України, ст. 4-3, 4-7, 32, 34, 35, 43, 79, 99 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (замовник) та ПП "Геотест" (виконавець) був укладений договір № 102/11 від 29.07.2011, предметом якого є надання замовнику послуг з проведення промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт в свердловинах на загальну суму 8 720 737,21 грн. згідно з кошторисом.

Судами також встановлено, що на підтвердження виконання ПП "Геотест" для ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" комплексу промислово-геофізичних робіт на свердловинах Опарського ПСГ, Дашівського ПСГ, Більче-Волицько-Угерського ПСГ, Богородчанського ВУ ПЗГ УМГ "Прикарпаттятрансгаз" за період з 01.08.2011 по 31.04.2012 сторонами підписано акти здачі-приймання робіт на суму 8 698 765,83 грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт виконання робіт на об'єктах підтверджується актами здачі-приймання робіт підписаними повноважними представниками і їх підписи скріплено печаткою підприємств. Посилання відповідача на підписання актів здачі-приймання невідомою особою, за висновком суду, спростовується їх прийняттям та частковою оплатою, тобто схваленням актів повноважною особою.

При цьому судами не взято до уваги, що відповідно до статті 837 ЦК України оплаті підлягають не підписані акти виконаних робіт, а виконані на умовах договору роботи.

Вирішуючи спір про оплату виконаних за договором підряду робіт, суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання робіт, а не тільки факт підписання актів.

З'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3 ч. 1 статті 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вищезазначене не дає підстав вважати постановлені у справі судові рішення законними та вмотивованими.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 у справі № 18/1370/12 скасувати.

Справу № 18/1370/12 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун