Ухвала

від 28.11.2012 по справі 18/1370/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 18/1370/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

прокурор - Кабанець В.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.12 р. у справі № 18/1370/12

за позовом Приватне підприємство "Геотест", м. Івано-Франківськ

до Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт", м. Полтава

про стягнення 2796649,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Приватне підприємство "Геотест" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" боргу за договором №102/11 від 29.07.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 року по справі №18/1370/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" на користь ПП "Геотест" 2796649,86 грн. заборгованості за договором №102/11 від 29.07.2011 року, із яких основний борг - 2768847,60 грн., інфляційні витрати - 19381,93 грн., 3% річних - 8420,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 55933,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення у зв'язку з його прийняттям при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 року по справі №18/1370/12 скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що сторонами договору визначено, що доказами виконання договірних зобов'язань та підставою для оплати викопаних робіт є оформлені та підписані уповноваженими особами Акту виконаних послуг. Оскільки встановлення факту виконання та здачі приймання робіт, перелічених в актах здачі - приймання виконаних робіт, входить до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості за вказаними актами, а належність підпису окремо визначеній особі не можливо встановити іншими засобами доказування ніж висновок експерта, в клопотанні про призначення судової експертизи просили призначити судову почеркознавчу експертизу підписів, виконаних від імені директора ДП «ПУГР»ОСОБА_2 у цих актах.

У задоволенні клопотання суд відмовив, з посиланням зокрема, на те, що «... всі спірні акти визнані керівником підприємства і засвідчені печаткою підприємства, на протязі 2011-2012 року акти не оспорювалися і є частково оплаченими».

Відповідач зазначає, що відмова у задоволенні клопотання є необґрунтованою, з наявних на підприємстві документів неможливо підтвердити факт передачі ОСОБА_2 своїх повноважень на підписання від імені підприємства юридичних документів, що стосуються господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 року по 07.06.2012 року. Наведене ще раз підтверджує необхідність здійснення судової почеркознавчої експертизи підписів на актах здачі - приймання виконаних робіт, оскілки іншими способами підтвердити факт підписання актів не уповноваженими особами не можливо.

Відповідач вважає, що акт звірки взаєморозрахунків не є доказом підтвердження суми заборгованості у розмірі 2 768 847.60 грн., так як акт з боку Дії «ПУГР»підписано не керівником підприємства, а головним бухгалтером, тобто особою, що не мала права підписувати вказаний документ без належним чином оформленої та виданої на її ім'я довіреності.

Дія довіреностей, виданих від імені директора ДП «ПУГР»ОСОБА_2 на час підписання акту звірки скасована наказом директора в. о. ДП «ПУГР»ОСОБА_3 № 66 в від 18.06.2012 року, нова довіреність головному бухгалтеру ОСОБА_4 видана не була, тобто вона не мала права на підписання акту, який не є належним доказом визнання заборгованості в сумі 2768847.60 гри.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника у призначене судове засідання, у зв’язку з його терміновим відрядженням, надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Прокурор підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2012 року по справі №18/1370/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що факт виконання робіт на об’єктах підтверджується актами підписаними повноважними представниками і їх підписи скріплено печаткою підприємств,сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, будь-яких заперечень стосовно якості виконаних робіт не було, відповідач не надав відповідних доказів щодо здійснення підписів на актах не уповноваженою ним особою суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.