Постанова

від 20.12.2012 по справі 5021/837/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 5021/837/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Білосорочка С.А. за довіреністю № 426 від 11.06.2012р.,

1-го відповідача -не прибув,

2-го відповідача -Кордюк В.П. за довіреністю б/н від 18.06.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», м. Суми (вх. 2693С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2012р. у справі № 5021/837/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ», м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ», м. Суми,

про стягнення: 46 355 грн. 10 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом та заявою про збільшення позовних вимог (вх.. № 9825 від 20.07.2012р. ( яка була прийнята господарським судом до розгляду) до ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ»та ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ» про стягнення солідарно на його користь заборгованість по Кредитному договору №109-К від 19.11.2008 р. в сумі 40 458, 96 грн., що складається з: 26 075, 00 грн. - заборгованості по кредиту, 9 210,00 грн. - прострочення заборгованості по кредиту, 556,98 грн. - заборгованості по процентах, 3 891,35 грн. - прострочення заборгованості по процентах, 725,63 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнути з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ»на його користь штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755,00 грн. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141,14 грн.; судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2012р. у справі № 5021/837/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ»на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»26 075,00 грн. заборгованості по кредиту, 9 210,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 556,98 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 891,35 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 725,63 грн. пені; штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755,00 грн. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141,14 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ»на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 1 609,50 грн. судового збору; у іншій частині у позові відмовлено.

Рішення прийнято з підстав ненадання позивачем належних доказів щодо порушення його прав та інтересів 2-м відповідачем, необґрунтованості позовних вимог до ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ».

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2012р. у справі № 5021/837/12; задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ»(код ЄДРПОУ 34451982, м. Суми, вул. Троїцька, 21) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 14007891, м. Суми, вул. Троїцька, 21 на користь позивача - АБ «Укргазбанк»заборгованість по Кредитному договору №109-К від 19.11.2008 р. в сумі 39 218,85 грн., що складається з: 27 610,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7 675,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 278,03 грн. - заборгованість по процентах; 3132,67 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 520,15 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ»(код ЄДРПОУ 34451982, м. Суми, вул. Троїцька, 21) на користь позивача - АБ «Укргазбанк»штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755,00 грн.; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 34451982, м. Суми, вул. Троїцька, 21) на користь Позивача - АБ «Укргазбанк»штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141,14 грн.

Апелянт зазначає, що його претензія від 23.07.2012р. за № 1926, яка направлена 24.07.2012р. на адресу 2-го відповідача є повторною вимогою, оскільки першою вимогою направленою на адресу 2-го відповідача до порушення провадження у справі є копія позовної заяви.

Також позивач подав пояснення щодо обґрунтування розміру позовних вимог (вх. № 9820), в якому повідомив, що станом на 23.07.2012р. залишок заборгованості за кредитним договором складає 36 010,63 грн., з якої: 26 075,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 9 210,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 725,63 грн. пені за прострочення сплати кредиту та процентів (1 311,59 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 750,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з вирахуванням 1 336,10 грн. раніше сплаченої пені).

На виконання вимог суду апеляційної інстанції позивач подав докази надання кредиту за Кредитним договором № 109-К від 19.11.2008р., виписку від 04.12.2012р. № 3224 про рух коштів на рахунках по вказаному Кредитному договору, яка була долучена до матеріалів справи.

Другий відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012 р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. та від 29.10.2012р. сторони попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

19.11.2008 р. між ПАТ «Укргазбанк»(далі - Банк) та ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ»(далі - 1-й відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір №109-К (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк надав 1-му відповідачу кредит у сумі 92 080,00 грн. для придбання автомобіля ТАТА LPT 613, 2008 року випуску.

Відповідно до підпункту 1.3.1. Кредитного договору, кредит надається з 19.11.2008 р. строком на 60 місяців (не пізніше 18.11.2013 р.).

За користування кредитом у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 26 % річних. (підпункт 1.4.1 Кредитного договору).

У підпункті 1.4.4. Кредитного договору, встановлено строк сплати процентів -один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з пунктом 1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. У разі якщо день сплати (погашення) припадає на вихідний (святковий) день, платіж здійснюється днем раніше. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється напередодні.

Підпунктом 3.2.7 Кредитного договору, передбачено право Банку достроково вимагати погашення заборгованості 1-м відповідачем за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках: невиконання 1-м відповідачем умов цього Договору або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий 1-му відповідачеві кредит своєчасно не буде повернений.

У забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору № 109-К від 19.11.2008 р., між Банком та 1-м відповідачем було укладено Договір застави № 100-ЗРМ. Згідно з пунктом 2.1. Договору застави, предметом застави є автомобіль ТАТА 613 LРТ 613/38, тип - бортовий-С, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний №ВМ8829АК.

Також у забезпечення виконання вказаних зобов'язань за Кредитним договором 19.11.2008 р між Банком, 1-м відповідачем та ТОВ «НОМАК ІНВЕСТ» (далі 2-й відповідач, поручитель) було укладено Договір поруки №1 (далі -Договір поруки) відповідно до умов якого 2-й відповідач поручається перед Банком за виконання 1-м відповідачем зобов'язання по Кредитному договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3. Договору поруки, 2-й відповідач несе солідарну відповідальність з 1-м відповідачем перед Банком за порушення виконання зобов'язання по Кредитному договору; 2-й відповідач відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж об'ємі, що і 1-й відповідач - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання 1-м відповідачем зобов'язань по Кредитному договору, Банк звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по Кредитному договору до 1-го та 2-го відповідача; у разі одержання вимоги Банку 2-й відповідач зобов'язаний повідомити про це 1-го відповідача, а у разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення 1-го відповідача до участі у справі.

Другий відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання 1-м відповідачем зобов'язань за Кредитним договором позивач звертається з вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором до 2-го відповідача. Однак, про існування порушень договірних зобов'язань за Кредитним договором 1-м відповідачем, 2-му відповідачу стало відомо лише після отримання позовної заяви. У зв'язку з чим 2-й відповідач вважає, що він жодним чином не порушував права позивача.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Банком було виконано умови Кредитного договору, кредитні кошти у розмірі 92 080,00 грн. були надані 1-му відповідачу у повному обсязі, але 1-й відповідач належним чином та у визначені умовами договору строки не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням 1-м відповідачем взятих на себе зобов'язань Банк 12.06.2012р. звернувся до господарського суду з позовом (а.с. 3-7) та заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 43) про стягнення солідарно з відповідачів 40 458,96 грн. заборгованості по Кредитному договору, з якої: 26 075,00 грн. заборгованості по кредиту, 9 210,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 556,98 грн. заборгованості по процентах, 3 891,35 грн. простроченої заборгованості по процентах, 725,63 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. Також Банк просить стягнути з ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ»на його користь штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755,00 грн. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності у сумі 141,14 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 509 ЦК України та статтею 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі відповідно до статті 33 ГПК України ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надали доказів сплати заборгованості за користування кредитом відповідно до умов Кредитних договорів та Договору поруки.

Щодо заперечень 2-го відповідача , що його у відповідності до п. 2.1. Договору поруки не було повідомлено про невиконання 1-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором, колегія суддів з урахуванням умов пункту 2.1 Договору поруки та статті 555 ЦК України вважає, що пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Відповідно до підпункту 3.17.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення частини 2 статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 24.07.2012 р. Банк на адресу 2-го відповідача направив претензію з вимогою про сплату заборгованості за Кредитним договором.

Тобто, у 2-го відповідача з моменту порушення судом першої інстанції провадження по даній справі до прийнятті рішення було достатньо часу для виконання взятих на себе зобов'язань за Договором поруки, які однак не були виконані 2-м відповідачем.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, колегія суддів визнає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги позивача у частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку за Кредитним договором 26 075,00 грн. заборгованості по кредиту, 9 210,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 556,98 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 891,35 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів (а.с.68).

Пунктами 1 та 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.3 Кредитного договору, за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, 1-й відповідач зобов'язався сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості (суми основного боргу та/або процентів) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, сторони домовились, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У частині 6 статті 231 ГК України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

Враховуючи те, що у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог Банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку тільки заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог Банку у частині солідарного стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 12.09.2011р. по 22.07.2012р. у розмірі 190,99 грн., а у інший частині у задоволенні вимог Банку відмовити.

Щодо вимог Банку про стягнення з 1-го відповідача штрафу за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755,00 грн. та штрафу за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141,14 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення всіх вимог позивача, які випливають з Кредитного договору, між Банком та 1-м відповідачем було укладено Договір застави № 100-ЗРМ, предметом якого є: автомобіль ТАТА 613 LРТ 613/38, тип - бортовий-С, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний №ВМ8829АК.

У пункті 2.1. Кредитного договору передбачений обов'язок 1-го відповідача застрахувати предмет застави на суму ринкової вартості предмету застави на загальний строк не менший ніж строк дії даного договору.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 1-й відповідач в порушення умов Кредитного договору, Договору застави, не виконує свої обов'язки по страхуванню предмета застави, оскільки строк дії договору страхування транспортного засобу закінчився 03.09.2011 р., а доказів укладання нового договору не було надано.

Відповідно до пункту 4.2. Договору застави, за невиконання чи неналежне виконання підпункту 3.3.4. цього договору (страховка заставного майна), 1-й відповідач сплачує на користь Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави, яка відповідно до пункту 2.3. Договору застави складає 115 100,00 грн.

Згідно з поданим розрахунком, відповідно до пункту 4.2. Договору застави, за невиконання умов щодо страхування предмету застави, відповідачеві нараховано штраф в сумі 5 755,00 грн.

Також, відповідно до підпункту 3.3.4 Кредитного договору, 1-й відповідач зобов'язаний протягом дії договору самостійно надавати Банку відповідну фінансову звітність.

Відповідно до статті 33 ГПК України 1-м відповідачем не було надано доказів виконання умов Кредитного договору щодо надання Банку фінансової звітності.

Згідно з пунктом 5.5. Кредитного договору, за невиконання зобов'язань, передбачених підпунктами 3.3.4.-3.3.7 цього договору, Банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 0,4% від суми фактичної заборгованості за кредитом.

У зв'язку з чим Банком відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору, за невиконання умов щодо надання фінансової звітності, 1-му відповідачу було обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 141,14 грн.

За таких підстав, колегія суддів вважає вимоги Банку у частині стягнення з 1-го відповідача штрафу за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755,00 грн. та штрафу за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141,14 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2012р. у справі № 5021/837/12 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2012р. у справі № 5021/837/12 частково скасувати та прийняти нове, виклавши його в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ»(40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, р/р 26003010172755 в Центральному Сумському відділенні ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14007891) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ»(40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, п/р 2600300799 у Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 26 075 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 210 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 556 грн. 98 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 891 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 190 грн. 99 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 2414 грн. 25 коп. судового збору, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОПЛАСТ»(40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, п/р 2600300799 у Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 34451982) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) штраф за невиконання умов Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 5 755 грн. 00 коп. та штраф за невиконання умов Кредитного договору щодо надання фінансової звітності в сумі 141 грн. 14 коп.

У інший частині у задоволенні позову відмовити.

Доручити господарському суду Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко